Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, муниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением сотрудником конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации с выше названными требованиями, указывая следующее.

Согласно сообщению заместителя начальника МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области от 30 ноября 2019 года утрачен материал проверки КУСП №. Указанным сообщением достоверно подтверждено, что имела место незаконная утрата сотрудником полиции материала проверки, затрагивающего ее законные интересы, породившая нарушение ее права на доступ к правосудию, гарантированное п.1 ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, а также породившее нарушение ее права на эффективное средство правовой защиты, гарантированное ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод.

В связи с утратой сотрудником полиции материала проверки, нарушением ее конвенционных прав ей был причинен существенный моральный вред, выразившейся следующим: угнетениями, связанными с правовым произволом сотрудника полиции, переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей личного времени, связанной с подготовкой иска в Вольский районный суд Саратовской области, потерей благоприятных условий жизни, потерей радости жизни, угнетениями, связанными с правовой незащищенностью, угнетениями, связанными с правовой неопределенностью.

Согласно ст. 53 Конституции РФ государство гарантировало ей право на возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти должностных лиц. Законодателем не уточнено понятие вреда по нормам ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего под вредом, указанном в данных нормах, понимается, в том числе, и моральный вред. В случае, если признано незаконным действие государственного должностного лица в отношении конкретного физического лица, причинение морального вреда такому лицу вследствие незаконного бездействия государственного органа презюмируется, и доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Просит взыскать с МВД РФ, ГУМВД РФ по Саратовской области, МО МВД РФ «Вольский» Саратовской области за счет казны России компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого.

Истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.

Также представитель истицы ФИО2 суду пояснил, что утрата материалов проверки установлена актом проверки, утрата виновна. Размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истица является пенсионером.

Ответчики ГУ МВД РФ по Саратовской области и МВД РФ, будучи надлежащим образом извещены о дне и часе судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили суду возражения на исковое заявление. В поступившем возражении представитель ответчиков просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что моральный вред истцу может компенсироваться только в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо нарушающие имущественные права истца и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом. Нарушение прав истца на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты не доказано. Так же полагает. что не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который возник в результате действий сотрудника МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащем ответчиком по делу, так как требования предъявлены к бюджетным учреждениям, по обязательствам которых отвечает само учреждение, а при недостаточности средств собственник имущества данных бюджетных учреждений. Исходя из положений действующего законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников МВД РФ, от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел РФ, как главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возмещения вреда необходимо наличие обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов. А также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В данном случае сам по себе факт утраты сотрудником полиции материала проверки не является безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Не влечет автоматически право на возмещение морального вреда. Истцом, как нарушение его права, должен быть доказан факт наличия морального вреда. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности обязательное наличие элементов состава правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности.

Ответчик Отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суде не представил

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1-150/2019, дело об административных правонарушениях № 12-1-119/2018, материал проверки № по заявлению ФИО1 (КУСП №), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.2018 года ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Вольскому району Саратовской области с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения смотрового глазка ее входной двери в квартиру.

Заявление истицы было зарегистрировано в установленном порядке и по нему проведена проверка, по результатам которой 31.10.2018 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное определение.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 года жалоба ФИО1 на указанное выше определение сотрудника полиции от 31.10.2018 года удовлетворена; отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ от 31.10.2018 года, вынесенное УУП ОМВД РФ по Вольскому району Саратовской области Н. направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Как следует из ответа заместителя начальника отдела МВД России «Вольский» Саратовской области Б. (л.д.9), по заявлению ФИО1 от 01.11.2019 года был установлен факт утери материала КУСП 10029 от 29.10.2018 года. УУП лейтенант полиции ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение. 30.11.2019 года факт повреждения дверного глазка зарегистрирован в КУСП МО МВД России «Вольский» Саратовской области за № от 30.11.2019 года. По данному материалу проводится проверка.

Истица утверждает, что утратой материала проверки ей был причинен моральный вред.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия. Прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи. Возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в ст. 1100 ГК РФ в данном случае не наступили, для наступления деликтной ответственности ответчика в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для компенсации морального вреда истец указывает утрату материала проверки о совершении в отношении нее правонарушения (КУСП № от 29.10.2018 года) по ее обращению о повреждении дверного глаза.

Как было указано выше, материал проверки действительно был утрачен; сотрудник полиции ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату данного административного материала. Однако, производство по заявлению ФИО1 о повреждении дверного глазка после установления утраты первичного материала было вновь возбуждено (КУСП№ от 30.11.2019 года), по заявлению ФИО1 о повреждении дверного глазка была проведена проверка. Определением УУМ МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 от 05.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям п.2.ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что только то обстоятельство, что первоначальный материал проверки по заявлению ФИО1 о повреждении дверного глазка был утрачен сотрудником полиции, не свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку утрата материла проверки сотрудников полиции не нарушает принадлежащие ФИО1 нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), и не нарушают её личные неимущественные права. При этом сторона истца не указывает какие именно нематериальные блага были нарушены утратой материала проверки, утверждая, что моральный вред возник в виду нарушения права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.

Однако, доводы стороны истца о нарушении ее прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты не подтверждены представленными доказательствами по делу. Истица неоднократно обращалась в суд в исками и жалобами в связи с рассмотрением ее заявления о привлечении к административной ответственности за порчу ее имущества. Все ее заявления (иски и жалоба) были рассмотрены в установленные законом сроки.

Утрата материал проверки в настоящее время устранена, материал по заявлению истицы о повреждении дверного глазка восстановлен, ему присвоен новый КУСП, заявление ФИО1 рассмотрено органом полиции, принято решение по ее заявлению- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, отделу МВД России по Вольскому району Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья М. Н. Маштакова