Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, в обоснование указав, что в 2011 г. она познакомилась с ФИО2, до 2018 г. она с ним сожительствовала. Они проживали в её квартире. В июне 2016 г. в автосалоне в г. Москве она приобрела за 750000 рублей автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2007 г. выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, тип т/с легковой универсал, гос.номер №. Указанный автомобиль был поставлен на учет в МОТОТРЭР №5 г. Москвы на её имя и находился в её пользовании. В конце 2017 г. ФИО2 предложил ей переоформить указанный автомобиль на его имя, так как в Орловской области меньше транспортный налог и дешевле страховка. Поскольку отношения у них были доверительные, она согласилась. 20 ноября 2017 г. они оформили договор купли-продажи, по условиям которого она якобы продала указанный автомобиль ФИО2 за 150000 руб. После чего ФИО2 поставил указанный автомобиль на учет по месту своего жительства. При заключении договора никаких денежных средств он ей не передавал. После постановки на учет указанного автомобиля на имя ФИО2 она продолжала пользоваться указанным автомобилем до 26 июля 2018 г.

26 июля 2018 г. она оставила указанный автомобиль на парковке. 27 июля 2018 г. около 12 часов она обнаружила, что ФИО2 исчез, забрав ключи, документы на автомашину и сам автомобиль. Когда она позвонила ФИО2, то он ей сказал, что автомобиль принадлежит ему, поэтому он на нем и уехал.

По факту кражи автомашины она сразу же обратилась в Отдел МВД России по району Солнцево г. Москвы, однако посоле проведенной проверки постановлением от 26.12.2018 г. ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказ был мотивирован тем, что автомобиль стоит на учете на имя ФИО2

Договор купли-продажи от 12 ноября 2017 г. считает мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью уменьшить расходы на содержание автомашины. Спорный автомобиль она ФИО2 не продавала и никаких денежных средств он за него не отдавал.

В связи с чем, просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2017 г. заключенный между ней и ФИО2 недействительным.

Признать за ней права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, тип т/с легковой универсал, гос.номер № и обязать передать ей данный автомобиль.

Определениями Ливенского районного суда от 22.10.2019 г., от 06.11.2019 г., от 26.11.2019 г. в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО4

В ходе рассмотрения дела после неоднократных уточнений иска представитель истца ФИО1- ФИО6 просила признать договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, тип т/с легковой универсал, гос.номер № заключенный 12.11.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 недействительным, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость автомашины Мерседес-Бенц ML350, 2007 г. выпуска в размере 901000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что спорная автомашина принадлежала истице, она купила ее за 750000 рублей в 2016г. Истица сожительствовала с ответчиком. 12.11.2017г. между ней и ФИО2 заключен спорный договор, где цена указана 150000 рублей, что значительно ниже реальной стоимости транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость автомашины – 600000 рублей. Договор купли-продажи от 12.11.2017г. был мнимым, истица не собиралась продавать свою автомашину, договор был заключен только потому, что в Орловской области транспортный налог и страховка меньше, чем в Москве, к тому же истица совершила ДТП и с нее должны были удержать сумму материального ущерба, соответственно, могли наложить арест на спорный автомобиль. Действительно в отношении истицы было возбуждено исполнительное производство. До 26.07.2018г. истица пользовалась автомашиной, а затем ее забрал ФИО2 Намерений передавать автомашину у истицы не было. Расчет с ней по договору купли-продажи произведен не был.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представитель ответчика адвокат Дорохина Т.Н. уточненные требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснила суду, что со стороны ФИО2 никакой мнимости при заключении договора не было. Полагает, что к доводам представителя ответчика о том, что ФИО1 хотела избежать материальной ответственности перед страховой компанией, следует отнестись критически, так как сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она погашает задолженность по 5000 рублей в месяц, решение о взыскании с нее денежных средств было вынесено спустя длительное время после заключения спорного договора, кроме того, у истицы было другое имущество, за счет которого можно было погашать задолженность. Сама истица пояснила, что, заключив договор купли-продажи автомобиля, она хотела минимизировать транспортный налог и страховую выплату, вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила. Согласно налоговому уведомлению от 10.07.2019г. за 2018г. ФИО2 уплатил транспортный налог за спорную автомашину – 40800 рублей, аналогичная сумма налога на данную автомашину и в г. Москве, что подтверждается калькулятором транспортного налога. После заключения договора купли-продажи, ответчик надлежащим образом оформил на себя автомашину, застраховал ее. Денежные средства в размере 150000 рублей он выплатил истицы, никаких претензий от ФИО1 не имелось. Она пользовалась автомашиной с согласия ФИО2, так как у него было два транспортных средства, стороны сожительствовали. Доказательств, на какой срок был заключен мнимый, по мнению истца, договор купли-продажи, при каких условиях и в какой момент должно был перейти право собственности на автомобиль к истцу и по каким основаниям, суду не представлено. Считает, что истица является недобросовестной стороной, поскольку заявляет об извлечении лично для себя материальной выгоды, из ее поведения следует, что ФИО1 желала и соглашалась на наступление последствий, порождаемых совершенной сделкой. Считает, что в связи с этим суд обязан отказать в защите нарушенного истицей самой своего права. То, что ФИО1, заключая спорный договор, желала скрыть и сохранить имущество, явно свидетельствует о недобросовестности истицы, поскольку судебные приставы не наложили арест на транспортное средство.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, ранее суду ими были представлены письменные отзывы на иск, в которых они иск не признали, считали себя добросовестными приобретателями.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 70 указанного Постановления Пленума ВС РФ сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 СТ. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного Постановления Пленума ВС РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п.2 СТ. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно положениям п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, тип т/с легковой универсал, гос.номер №, согласно которому ФИО1 обязуется передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль за 150000 руб., а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить продавцу его стоимость.

Из паспортов транспортного средства серии <адрес> и <адрес> следует, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль 12 ноября 2017 года у ФИО1, автомобиль поставлен на учет на его имя в ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве 20 ноября 2017 года, в настоящее время с 16.07.2019 г. собственником автомобиля является ФИО5

Согласно страховым полисам ФИО2 было осуществлено страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года и с 22.11.2018 г. по 21.11.2019 г. автомобиля Мерседес-Бенц ML 350, 2007 г.выпуска, гос.номер №.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя № цвет черный, гос.номер № за 150000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО4 купила автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, гос.номер №, за проданный автомобиль продавец денежные средства в сумме 380000 рублей получил полностью.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала, а ФИО5 купила автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, за проданный автомобиль продавец в сумме 380000 рублей получил полностью.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 продал, а ФИО5 купила автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, госномер Р064 ЕА178.

В соответствии с сообщением отделения №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области от 31.10.2019 г., по состоянию на 31.10.2019 г. транспортное средство Мерседес-Бенц ML350, 2007 г.выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО7 04.09.2019 г. на данное транспортное средство присвоен государственный регистрационный знак №

На основании налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначен транспортный налог на 2017 г., в том числе, на автомобиль

МЕРСЕДЕС-Бенц, ML350, гос.знак №

в 2018 г. на автомобиль

МЕРСЕДЕС-Бенц, ML350, гос.знак №

На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксаций к ним, ФИО2 как собственник транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц, ML350, гос.знак № привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и ему назначался административный штраф.

Как следует из ответа на запрос Ливенского районного отдела судебных приставов от 03.06.2020 г. и приложения к нему, с 21.05.2014 г. по 03.06.2020 г. в отношении ФИО2 находилось на исполнении 27 исполнительных производств, в том числе и штрафы ГИБДД в указанный период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк» сумма долга 106 890,70 руб. и исполнительное производство № взыскаталем, по которому является ФИО1 в обеспечении иска.

Свидетель Б. – дочь ФИО1, в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль ФИО1 переписала на ФИО2, так как он пояснил, что в Орловской области меньше налог, со слов ФИО1 ей известно, что денег за автомобиль ФИО2 не передавал. На момент заключения договора положение ФИО1 было нестабильным, считает, что именно поэтому она заключила спорный договор, после подписания которого продолжала управлять данной автомашиной.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО2, которые являлись сожителями, был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц ML350, 2007г. выпуска, гос.номер № согласно которому ФИО1 обязалась передать в собственность ФИО2 спорный автомобиль за 150000 руб., а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить продавцу его стоимость. Указанный договор заключен в отсутствии у истца обязательств материального характера перед третьими лицами, у покупателя имеется права управления транспортными средствами. Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО2 в ГИБДД №5 ГУ МВД России по г. Москве 20 ноября 2017 года, им же было осуществлено страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 21 ноября 2017 года по 22 ноября 2018 года и с 22.11.2018 г. по 21.11.2019 г. Обе стороны пользовались спорным транспортным средством. Также установлено, что 27.07.2018г. ФИО2 вышеуказанную автомашину забрал и распорядился ею по своему усмотрению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку после продажи спорного автомобиля сторонами цель сделки была достигнута, имущество передано покупателю, переход права собственности на транспортное средство был зарегистрирован ФИО2, и он как собственник нёс бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, административные штрафы, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки купли-продажи автомобиля мнимой.

Доводы истца и ее представителя о том, что деньги по договору купли-продажи автомобиля не передавались, цена, указанная в договоре не соответствует рыночной стоимости автомобиля на дату его заключения, расписка в получении денежных средств не составлялась, не могут являться основанием для признания сделки недействительной, влекут иные правовые последствия.

Последующие договора купли-продажи спорного автомобиля свидетельствуют о добросовестности его продавцов и покупателей.

Требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 истцом не заявлено.

Представителем ответчика заявлено о недобросовестном осуществлении гражданских прав истицей ФИО1

В судебном заседании установлено и из пояснений ФИО1, ее представителя следует, что она совершала сделку по купле-продаже автомобиля в целях уменьшения оплаты транспортного налога и страховых выплат, а также, чтобы избежать наложения ареста на спорное транспортное средство, поскольку ею было совершено дорожно-транспортное происшествие и страховой компанией в ее адрес была направлена претензия.

Претензия от СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 была направлена 07.11.2017г.

Согласно решению Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердила, что нестабильность финансового положения ФИО1 послужило причиной заключения договора купли-продажи автомобиля с ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истицы ФИО1, которая заключая спорный договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля с ФИО2, заведомо зная о возможном принятии обеспечительных мер, желала и соглашалась на наступление последствий, порождаемых совершенной сделкой, пытаясь таким образом скрыть имущество, получив лично для себя материальные выгоды.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана мнимость совершенной сделки по купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-Бенц, ML350,2007 г. выпуска, а также учитывает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны истицы, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы ФИО1 отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 19 июня 2020 г.

Судья