Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания Драйв» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года ФИО2, впоследствии уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Компания Драйв», указав, что с 01 августа 2018 года по 15 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 15 июля 2019 года он уволен по ст.81 ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины. По мнению ФИО2 увольнение по указанному основанию является незаконными, в связи с чем просил признать подлежащими отмене приказ об увольнении от 15 июля 2019 года, изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 181 659,15 рублей, рассчитанную на момент обращения в суд с иском, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 16 июля 2019 года по день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО «Компания Драйв» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения обосновано, соразмерно совершенному проступку, порядок увольнения нарушен не был.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.01.2020 г. основным видом деятельности ООО «Компания Драйв» является «торговля оптовая неспециализированная».

Судом установлено, что 01 августа 2018 года между ФИО2 и ООО «Компания Драйв» заключен трудовой договор №№, согласно которому ФИО2 принят на работу в качестве территориального менеджера (пункт 1.3. трудового договора), с окладом 24 000 рублей в месяц (п.2.1. трудового договора).

В соответствии с п.1.9. трудового договора администрация обязуется создать работнику здоровые и безопасные условия труда в офисе, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.1. трудового договора ФИО2 установлен 8-ми часовой рабочий день, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и действующего трудового законодательства РФ, а также пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО2 принят на должность территориального менеджера в отдел по продажам корпоративным клиентам с 01 августа 2018 года.

09 января 2018 года приказом № генерального директора ООО «Компания Драйв» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Компания Драйв» (далее - Правила), согласно п.3.2. которых работники обязаны в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного и вышестоящих руководителей, использовать свое рабочее время для производительного труда; поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте.

Согласно п.3.3. указанных Правил перечень других трудовых обязанностей работников определяется действующим законодательством, трудовыми договорами, должностными инструкциями, а также локальными нормативными актами работодателя.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца должностная инструкция территориального менеджера в ООО «Компания Драйв» отсутствует, поскольку основные обязанности территориального менеджера изложены как в трудовом договоре, так и в Правилах внутреннего трудового распорядка.

Так согласно п.1.5. трудового договора от 01 августа 2018 года ФИО2 обязуется: каждый день планировать график визитов (не менее 5 в день), согласовывать с супервайзером (руководителем группы), посещать клиента строго по утвержденному графику; ведет карточки клиента, вносит в нее все изменения; помогает клиенту составить заказ, принимая во внимание приоритеты, контролирует сумму заказов; информирует клиента о новых поступлениях и об изменениях цен; осуществляет контроль оплат по поставкам; обеспечивает клиента необходимой документацией (доверенность, накладная, счет/фактура, прайс-лист, рекламная продукция и т.д.), сообщает клиенту обо всех изменениях в графике работы (доставки), согласовывает с НОП вопросы возврата товара и контролирует четкое выполнение условий возврата (документация, качество товара); при возникновении задолженности у клиента принимает срочные меры по ее погашению; постоянно ведет работу по поиску новых клиентов, проводит оценку потенциала клиентов; подготавливает договоры о поставке товара к заключению и передает на подпись лицу, уполномоченному подписывать договор; подает утверждение супервайзеру (руководителю группы) заявку на кредит (отсрочку платежа) для клиента; принимает меры для большего развития клиента, расширению ассортимента; доводит до сведения НОП и супервайзера информацию о работе конкурентов, состоянии рынка, ежеквартально проводит с клиентом акты сверок; разрабатывает более эффективные и экономичные маршруты визитов; поддерживает на высоком уровне имидж компании; соблюдает трудовую дисциплину; не вносит какие-либо изменения, дополнения в программное обеспечение полученного в пользование компьютера; несет ответственность за разглашение коммерческой тайны, выполняет другие задания руководства.

Судом установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №№ от 15 июля 2019 года ФИО2 уволен по ст.81 ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины.

Согласно записи в трудовой книжке за номером 4 от 15 июля 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 15 июля 2019 года №.

Согласно пояснениям представителя ответчика, основанием для увольнения ФИО2 послужило отсутствие его на рабочем месте в течение более 4 часов в период с 15 по 17 июля 2019 года.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены акты от 15 июля 2019 года, 16 июля 2019 года, 17 июля 2019 года, согласно которым работник отдела продаж – менеджер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в даты составления актов в период с 09.00 до 18.00.

Также представитель ответчика суду пояснил, что в обязанности сотрудника, занимающего должность территориального менеджера, входит прямая обязанность исполнять трудовую функцию в офисе по адресу: <адрес>, за отведенным ему рабочим местом в течение не менее 4 часов в течение рабочего времени, с использованием выданного ему работодателем оборудования. Впоследствии представитель истца ссылался на то обстоятельство, что в период с 15 по 17 июля 2019 года в программе отслеживания передвижения работников в указанные даты отсутствовали координаты, позволяющие отследить передвижение истца на автомобиле в течение рабочего времени.

Между тем, как следует из пояснений истца, в его обязанности как территориального менеджера действительно входили все обязанности, перечисленные в трудовом договоре, однако исполнение указанных трудовых обязанностей на него была возложена на территории Калужской области, то есть дистанционно с использованием оборудования ответчика, выданного ему в пользование: ноутбука, сотового телефона и топливной карты. Его ежедневная работа носила разъездной характер с использованием его личного автомобиля, ежедневно истец обязан был объезжать клиентов и искать новых клиентов на территории Калужской области. Посещение офиса организации для территориальных менеджеров, в том числе и для него, было предусмотрено 2 раза в месяц, что им исполнялось. Ежедневное присутствие в офисе, тем более на протяжении 4 часов подряд в занимаемом им должности было не было предусмотрено, поскольку расстояние от работы до офиса организации и обратно занимало бы более 4 часов в день при условии необходимости исполнения прямых трудовых обязанностей территориального менеджера.

Также из пояснений истца следует, что 08 июля 2019 года состоялось плановое ежемесячное собрание сотрудников в офисе организации по адресу: <адрес>, после которого руководителем отдела продаж ему было предложено сдать оборудование: ноутбук, сотовый телефон, топливную карту, и предложено написать заявление об увольнении по собственному желании, на что истец ответил отказом, при этом сдал выданное ему оборудование. После чего ему было указано ждать дальнейших указаний от руководства по факту его дальнейшей работы в организации. 15 июля 2019 года он связался с руководителем группы (супервайзером) по поводу исполнения им трудовых обязанностей, а также выплатой заработной платы не в полном объеме, на что не получил конкретного ответа.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО1, являющейся руководителем отдела продаж ООО «Компания Драйв», следует, что ФИО2 работал в ООО «Компания Драйв» в должности территориального менеджера на территории Калужской области. Согласно штатному расписанию территория Калужской области разделена на две части, каждая часть закреплена за конкретным территориальным менеджером, одна из которых была закреплена за ФИО2 08 июля 2019 года после состоявшегося собрания ФИО4 было предложено подумать в течение недели имеет ли он намерение продолжить работу в организации. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте 15 июля 2019 года было установлено тем, что в течение всего рабочего времени ФИО2 не позвонил руководству организации и не пришел в офис, в связи с чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как следует из пояснений представителя ответчика в день применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения – 15 июля 2019 года объяснения у истца истребованы не были, впервые требование о предоставлении объяснений об отсутствии 15-17 июля 2019 года на рабочем месте ему было направлено 18 июля 2019 года, то есть после издания приказа об его увольнении.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что письмо с требованием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ФИО2 направлено почтовой связью 18 июля 2019 года, то есть после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания ответчиком представлено не было, а именно, не было представлено доказательств истребования у ФИО2 работодателем ООО «Компания Драйв» объяснений перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о его увольнении за невыход на работу без уважительной причины учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из показаний свидетеля, что не оспаривалось представителем ответчика, работодатель предложил ФИО2 подумать о возможности дальнейшего продолжения работы в организации, однако документов, подтверждающих данное освобождение работника от исполнения им трудовых обязанностей, работодателем в материалы дела не представлено.

Между тем из пояснений истца также следует, что 08 июля 2019 года им по указанию работодателя было сдано выданное для работы оборудование: ноутбук, топливная карта, сотовый телефон, и дано указание ожидать дальнейших распоряжений от работодателя дома. При этом до 15 июля 2019 года никаких указаний в отношении исполнения должностных обязанностей истцу не поступило. Об увольнении истцу стало известно 05 декабря 2019 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца, как самая строгая мера дисциплинарной ответственности, в данном случае применено к работнику без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение истца являлось незаконным.

В указанной связи суд приходит к выводу о незаконности приказа №№ от 15 июля 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора ФИО2 на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за невыход на работу без уважительной причины.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения об отсутствии 15, 16, 17 июля 2019 года на рабочем месте, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца 18 июля 2019 года, от дачи которых истец отказался, в связи с чем был уволен на основании приказа №-к от 15 августа 2019 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из представленного в материалы дела приказа от 15 июля 2019 года №№, увольнении истца имело место в указанную дату, запись в трудовую книжку об увольнении истца внесена на основании данного приказа, а не приказа от 15 августа 2019 года, увольнение в трудовой книжке датировано 15 июля 2019 года, истец 05 декабря 2019 года был ознакомлен с приказом об увольнении от 15 июля 2019 года, кроме того доказательств того, что приказ от 15 июля 2019 года ответчиком был признан недействительным и отменен в материалы дела ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец был уволен на основании приказа от 15 июля 2019 года.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно записи в трудовой книжке истца) на увольнение по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с указанием даты увольнения – 06 марта 2020 года.

На работодателя надлежит обязать внести в трудовую книжку ФИО2 соответствующие записи.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

ФИО2 был уволен 15 июля 2019 года, следовательно, был лишен возможности трудиться в период с 16 июля 2019 года по 06 марта 2020 года (день вынесения решения судом). За этот период работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок с учетом характера его работы. При определении среднего заработка ФИО2 суд исходит из размера его среднедневного заработка в размере 1442,99 рублей х 159 дней вынужденного прогула, что составляет 229 435,41 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца, незаконность его увольнения, имеются основания, предусмотренные статьями 237, 394 ТК РФ, для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере заявленном истцом – 12 000 рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом характера и последствий допущенного нарушения соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ №№ от 15 июля 2019 года ООО «Драйв» о прекращении действия трудового договора с ФИО2 на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить ФИО2 дату и формулировку увольнения и считать его уволенным из общества с ограниченной ответственностью «Драйв» по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с 06 марта 2020 года и обязать общество с ограниченной ответственностью «Драйв» внести данную запись в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 229 435,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Драйв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 794 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий: (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2020 года.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова