Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2021 года гражданское дело по иску Борисовой В. Д. к Ниловой А. АлексА.не об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года Борисова В.Д. обратилась в суд с иском к Ниловой А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе – <адрес> в размере ? в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, брак с которым у нее был расторгнут в октябре 1983 года. Указывает, что с 2008 года и до смерти ФИО4 проживала с ним совместно, вели общее хозяйство, он помогал ей материально, она фактически находилась на его иждивении. Не располагала сведениями о наличии у умершего иных близких родственников. Осенью 2020 года ей стало известно об оформлении наследственных прав на спорную квартиру Ниловой А.А.

Определением суда от 26 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисова А.А. и Лыкова Я.А. (внучки наследодателя).

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Цоцорина Н.В. в судебном заседании требования уточнила, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07 октября 2020 года, выданное Ниловой А.А., в части ? доли на спорную квартиру по адресу: <адрес>. В остальной части требования поддержала.

Нилова А.А. и ее представитель Маньков А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылались на то, что истица с ФИО4 совместно в спорной квартире не проживала, общего хозяйства не вели, допустимые доказательства нахождения на иждивении не предоставлены.

Представитель третьих лиц по доверенности Дерюгин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

Как следует из ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В п. 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> являлся ФИО4, который постоянно был зарегистрирован в ней по месту жительства.

Борисова В.Д. является собственником двухкомнатной <адрес> этом же доме (№), по <адрес>, в которой зарегистрирована по месту жительства. Указанное подтверждается сведениями о регистрации, содержащимися в паспорте и не оспаривалось последней.

Также установлено, что ранее Борисова В.Д. и ФИО4 состояли в браке, который был расторгнут 05 октября 1983 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер.

По делу установлено, что после смерти ФИО4 открылось наследство в виде <адрес>.

Также судом установлено, что при жизни ФИО4 на его имя в Калужском отделении № 8608 Среднерусского банка ПАО Сбербанк были открыты счета (вклады) (л.д.64).

Наследником после его смерти по закону является его дочь - Нилова А.А., которая в установленный срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

Ей выдано свидетельство оправе на наследство по закону на спорную квартиру (л.д.72).

Кроме того, наследниками ФИО4 по праву представления являются внучки Борисова А.А. и Лыкова Я.А., которые в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также установлено, что при жизни (09 августа 2001 года) ФИО4 было оформлено завещание на имя Найдюк (Ниловой). А.А., которое им не отменялось и не изменялось. В данном завещании он все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, квартиру <адрес> завещал дочери.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями Ниловой А.А., что в период с 16 августа 2017 года по 11 декабря 2020 года она отбывала наказание в местах лишения свободы. Указывает, что завещание обнаружила в квартире отца уже после освобождения из мест лишения свободы и оформления наследства по закону.

В соответствии со статьей 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Также в указанном пункте постановления указано, что совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является обязательным условием призвания к наследованию для нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются установление факта совместного проживания истицы и наследодателя ФИО4, а также выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Борисовой В.Д. в период их совместного проживания постоянным и основным источником средств к существованию.

При этом постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена своей семьи, совместно с ним проживающего.

Борисова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, размер которой с 2019 года составлял 10 086 руб., а с января 2020 года – 10 752 руб. 80 коп.

На дату смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии в сумме 27 730 руб. 64 коп., ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалид 1 группы» - в сумме 3 626 руб. 98 коп. и дополнительной ежемесячной выплаты – 500 руб. (л.д.42).

Истица ссылается, что ею были организованы и оплачены похороны ФИО4 До его смерти длительное время проживала совместно с ним, они вели общее хозяйство.

Проанализировав положения статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B038E4B59459C469D2F6A9BFD3B60E28E036E569D3C7DD85028ABAC1A6425FE56E75907E7A93BEB6CBE00DDE5FE52744CE06BAE8563BC15Ee3IAI 1148, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" по их применению, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истицей факта совместного проживания с наследодателем (в течение года до его смерти), ведения с ним общего хозяйства и предоставления им ей материальной помощи, которая должна была быть постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, из пояснений истицы следует, что она «живет в этом же доме, но часто оставалась в спорной квартире», что она постоянно «посещала» ФИО18 (л.д.145 т.1), «оставалась на ночь в квартире, если задерживалась, когда прибиралась», «поддерживала связь с ФИО18 по домашнему телефону» (л.д.146 т.1).

Кроме того, в судебном заседании 04 февраля 2021 года истица указывала, что последний раз она созванивалась с ФИО4 за неделю до его смерти, после этого он не звонил, она его не видела, в квартиру попасть не могла. Приходила к квартире ФИО18 с сотрудником полиции, но не сообщила ему о том, что имеет ключи от квартиры, поскольку он не спрашивал (л.д.146 об. т.1).

В судебном заседании 02 марта 2021 года истица указала, что видела ФИО18 за четыре дня до даты его смерти. Также пояснила, что 31 марта 2020 года после вскрытия двери, ФИО4 был обнаружен лежащим на полу, в сознании. После того, как сотрудники полиции покинули квартиру, она осталась с ним. Во время еды ему стало плохо, после чего он умер.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что часто бывали в квартире ФИО4 Он постоянно, в том числе и за год до смерти, проживал один. В квартире было не опрятно, отсутствовали какие-либо признаки проживания иного лица. Также поясняли, что не встречали в квартире Борисову В.Д.

ФИО11 указал, что за год до смерти ФИО4 он бывал у него по два раза в неделю, привозил продукты питания. Со слов ФИО18 ему было известно, что его навещает бывшая жена и по его просьбе также приносит продукты. Пояснил, что ФИО18 на его имя в 2017 году оформил доверенность на распоряжение счетом в банке, в целях изменения условий по вкладу, после истечения срока действия договора.

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 с достоверностью не подтвердили факт постоянного проживания истицы в квартире ФИО4 за год до его смерти.

Напротив, ФИО14 пояснила, что «истица проживала в другом подъезде, иногда оставалась ночевать у ФИО4». Она видела как они гуляли вместе, что истица приносила ему еду. За последние два года свидетель бывала в квартире ФИО18 только два раза и на тот момент там никого, кроме него, не было.

Свидетели ФИО16, ФИО15 указали, что в квартире ФИО4 не бывали, видели как он гулял с истицей на улице. Лубченко с самим ФИО4 не общалась. Поэтому свидетели не смогли конкретизировать обстоятельства оказания материальной помощи ФИО18 истице, ее размер.

Таким образом по делу не установлен факт совместного проживания истицы с наследодателем ФИО4, что является обязательным условием для призвания к наследованию для нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, из числа граждан, которые не входят в круг наследников по закону.

Кроме того, по делу с достоверностью не установлено и не подтверждено надлежащими доказательствами, что ФИО4 взял на себя заботу о содержании истицы, как члена своей семьи, и материальная помощь оказывалась им на постоянной основе.

Установлено, что истица покупала и приносила ФИО4 продукты питания и что делала это за счет денежных средств самого ФИО18.

Свидетель ФИО13 также указывал, что по просьбе ФИО18 приобретал ему продукты питания и он всегда отдавал за это деньги.

Борисова В.Д. не представила суду сведений о конкретном размере получаемой именно ею от ФИО4 помощи для соотношения между размером доходов истицы по сравнению с оказываемой наследодателем помощью.

При этом нуждаемость в получении помощи, на которую указывает истец, сама по себе не является достаточным доказательством нахождения ее на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания постоянной помощи иждивенцу, а не его нуждаемость.

Сведения о том, что истица страдает какими либо хроническими заболеваниями, проходила лечение и ФИО4 оказывал ей материальную помощь также в материалах отсутствуют, в своих пояснениях данные обстоятельства Борисова В.Д. конкретизировать также не смогла.

Доводы о том, что ФИО4 истице была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами также с достоверностью не подтверждает факт оказания ей материальной помощи, как иждивенцу. Аналогичные доверенности в силу возраста и состояния здоровья ФИО18 выдавались дочери Ниловой А.А., а на период ее отсутствия – ФИО11

Также из материалов дела следует, что в период, когда ФИО4 за несколько дней до его смерти перестал выходить с ФИО18 на связь и не звонил по телефону, отсутствовали сведения о его состоянии здоровья и нуждаемости в помощи (был закрыт один в квартире), Борисова В.Д. на основании данной доверенности 30 марта 2020 обратилась в банк, где оформила заявку на выдачу денег (л.д.145 об.). И, согласно выписке по счету, уже после смерти ФИО4 01 апреля 2020 года получила с его вклада денежные средства в сумме 200 000 руб. и 02 апреля 2020 года еще 922 322 руб. 88 коп.

Ссылаясь на совместное проживание с наследодателем и ведение с ним общего хозяйства с 2008 года, в то же время Борисова В.Д. указывает, что не была осведомлена о том, что у него есть дочь Нилова А.А., с которой, как установлено судом, ФИО4 в указанный период поддерживал тесные родственные взаимоотношения.

Таким образом, истицей не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она проживала с ФИО4, находилась на его иждивении, и что он при жизни взял на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывал ей такую помощь, которая служила основным источником средств к существованию иждивенца. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой В. Д. к Ниловой А. АлексА.не об установлении факта нахождения на иждивении, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части и о признании права собственности в порядке наследования – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года.

Копия верна О.А.Сидорова