Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Палшковой Л.И. к Михаю А.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Палшкова Л.И. обратилась в суд с иском к Михаю А.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований было указано, что 12.08.2021 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши сарая, расположенного по адресу: <адрес>, а именно ответчик обязался выполнить следующие виды работ: демонтаж старой кровли, перекрытие кровли шифером, замена досок. Ею было передано за работы 117500,00 рублей.

В конце августа 2021г. пошли дожди и отремонтированная крыша потекла. Она обратилась с претензиями к ответчику, однако ее претензии об устранении недостатков выполненных работ ответчик проигнорировал. На ее претензию от 02.11.2021 о расторжении договора ответчик не ответил.

В связи с этим Палшкова Л.И. просит расторгнуть договор подряда, заключенный 12.08.2021 между ней и Михаем А.М., взыскать с Михая А.М. в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 117500,00 рублей.

В судебном заседании истец Палшкова Л.И.исковые требования поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик Михай А.М. не явился в судебное заседание, уважительность причин не явки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, что в силу ст.233 ГПК РФ, дает основания суду, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 12 августа 2021 г. между Палшковой Л.И. (заказчиком) и Михаем А.М. (подрядчиком) заключен договор по ремонту и строительству, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу старой кровли, перекрытию кровли шифером, замену гнилых досок из материала заказчика в сарае по адресу: <адрес>.

Из детализации операций по дебетовой карте за 12.08.2021 – 13.08.2021 и показаний свидетеля Палшковой О.В. следует, что на счет, указанный ответчиком, были перечислены денежные средства в размере 117500,00 рублей.

02 ноября 2021 г. истец Палшкова Л.И. направила Михаю А.М. претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 117500,00 рублей за некачественно выполненные работы.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы №, выполненные работы по устройству кровли сарая не соответствуют требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) п. 4.3; 6.4.3; 6.4.2.4; «СДОС-04-2009. Методика проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве от 20.07.2009 №30-БНС); «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества» (рассмотрено и одобрено Протоколом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 21.05.2002 №К-34) п. 6.4.

Стоимость проведения ремонтных работ с учетом стоимости материалов по устранению недостатков при устройстве составляет 75946,00 рублей. Стоимость материалов, пригодных для дальнейшего использования, после разборки крыши сарая составляет 5202,00 рубля.

Нарушение требований нормативных документов, указанных в ответе на вопрос №1, приводит к затрудненному сливу талой или дождевой воды, образованию снеговых мешков, протеканию кровли.

Данное заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертом, имеющим значительный стаж в области строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством, в связи с чем принимается судом как допустимое доказательство оценки качества произведенных ответчиком работ.

Исходя из содержания данного заключения, работы по ремонту крыши спорного сарая выполнены Михаем А.М. некачественно.

При этом, выявленные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми, поскольку перечисленные результаты работ требуют демонтажа и нового исполнения.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы, поскольку заключением установлено, что данные недостатки приводят к протеканию кровли сарая, их устранение требует разборки конструкций и проведения новых работ, стоимость устранения в сравнении с ценой договора является значительной.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истицы на момент обращения с иском и рассмотрения дела отсутствовал.

Кроме того, ответчик в своей объяснительной от 27.09.2021, данной им в ходе проверки по заявлению Палшковой Л.И. в полицию, пояснил, что как только будет время, он приедет, и если протекание крыши происходит из – за его работы, все переделает, однако до настоящего времени никаких мер к исправлению недостатков не предпринял.

Положения п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

На основании вышеизложенных норм права истица отказалась от исполнения договора подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства за материалы и работу. Однако ответчик данное требование не исполнил.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Палшковой Л.И. удовлетворяются, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3550,00 рублей и стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 13845,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палшковой Л.И. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между Палшковой Л.И. и Михаем А.М.ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михая А.М. в пользу Палшковой Л.И. денежные средства в размере 117500 (сто семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михая А.М. в пользу Палшковой Л.И. государственную пошлину в размере 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Михая А.М. в пользу Палшковой Л.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13845 (тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Михай А.М. вправе подать в Ливенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.05.2022