Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 05 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истица 09.01.2020 года обратилась в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной задолженности по заработной плате в виде ежемесячной доплаты за расширение зоны обслуживания за период с 1 сентября 2018 года по 4 октября 2019 года в размере 110500 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 13922,39 руб. за период с 01.10.2018 года по 25.12.2019 года, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., указывая, что ответчиком незаконно перестала выплачиваться данная доплата.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда Калужской области, проведенной по обращениям ФИО1, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, истец с 09.02.2017 года по 04.10.2019 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности контролера водопроводно-канализационного хозяйства 3 разряда Ермолинского участка водопроводно-канализационного хозяйства, участка по обслуживанию водопроводных сетей и сооружений с окладом 8810 руб. при принятии на работу, с последующим его изменением в соответствии с приказом от 04.07.2019 года на 13500 руб., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о прекращении трудового договора, иными материалами дела, материалами проверки.

В обоснование исковых требований истец указала, что с марта 2017 года по август 2018 года ей ежемесячно производилась доплата в размере 8500 руб. за расширение зоны обслуживания, поскольку было предусмотрено две должности контролера водопроводно-канализационного хозяйства, а второго контролера не имелось. Какого-либо дополнительного соглашения о доплате за расширение зоны обслуживания между сторонами не заключалось. После прекращения выплат истица выполняла работу в том же объеме, ее обязанности не изменились.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Ответчиком указано, что данные выплаты были разовыми, производились по усмотрению работодателя как стимулирующие выплаты на основании представлений непосредственного начальника истицы в случае увеличения объема работы, соглашений, устанавливающих указанную надбавку на определенный период, не заключалось.

Согласно пп. 3.2.2., 3.2.2.7. Положения об оплате труда работников ГП «Калугаоблводоканал» к стимулирующим доплатам и надбавкам относится, в частности, доплата за расширение зоны обслуживания, которая устанавливается за выполнение дополнительного объема работ по той же должности (профессии) или работ, не предусмотренных должностной инструкцией. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон в размере до 50% от оклада по основной должности (профессии).

Как установлено судом, истице с марта 2017 года по июль 2018 года на основании служебных записок начальника Ермолинского участка ВКХ ФИО4 выплачивалась доплата за расширение зоны обслуживания в размере 8500 руб. в месяц (в августе 2017 – 4805 руб., в июне 2018 – 4277 руб.). Последняя выплата данной доплаты была осуществлена в июле 2018 года, служебные записки от имени начальника Ермолинского участка ВКХ впоследствии не предъявлялись, в связи с чем, приказы о назначении доплаты не издавались.

Представленная истицей служебная записка от имени ФИО4 на имя генерального директора ГП КО «Калугаоблводоканал» от 08.04.2019 года о доплате истице надбавки за период с 01.04.2019 года по 31.12.2019 года не может быть признана допустимым доказательством по делу, подтверждающим обязанность ответчика по выплате данной доплаты истице, поскольку форма служебной записки не соответствует форме и содержанию ранее поданных служебных записок, которые имеются в материале проверки ГИТ КО, сведения о предъявлении данной записки работодателю в деле не имеется.

Доводы истицы о фактическом выполнении объема работы, входящей в ее обязанности, и в том числе за отсутствующего контролера ВКХ, ничем не подтверждены.

Как установлено судом, конкретный объем работы контролера не установлен, в штатном расписании предусмотрена только одна единица контролера ВКХ на Ермолинском участке ВКХ.

Также из дела видно, что 01.11.2018 года, 19.11.2018 года, 23.11.2018 года и 02.09.2019 года истицей на имя руководителя департамента по сбыту ФИО5 поданы объяснительные записки, из которых следует о невыполнении истицей плана по графику обследования.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие заключенного между сторонами письменного соглашения о выплате данной доплаты, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца, и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд считает обоснованными в части в связи со следующим.

В силу чч. 2 и 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, последняя выплата доплаты за расширение зоны обслуживания ответчиком истице произведена в августе за июль 2018 года. Таким образом, о нарушении своего права истица должна была узнать после 11 сентября 2018 года (срок выплаты заработной платы за вторую половину расчетного месяца согласно п. 4.2 Коллективного договора) ввиду невыплаты указанной доплаты за август 2018 года. В связи с этим, течение срока исковой давности началось с 12.09.2018 года, и окончание срока приходится на 12.09.2019 года.

Учитывая ежемесячный характер выплаты доплаты, о нарушении своего права по невыплате доплаты за сентябрь 2018 года истица должна была узнать 11.10.2018 года, в связи с чем, окончание срока исковой давности приходится на 12.10.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании доплаты за август и сентябрь 2018 года истицей пропущен. При этом суд учитывает, что данная доплата начислена истице не была, в связи с чем, оснований для вывода о начале течения срока исковой давности с момента увольнения, не имеется. Оснований для восстановления указанного срока суд не находит.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности за период с октября 2018 года по 04.10.2019 года суд не усматривает, учитывая обращение истицы 31 октября 2019 года в Государственную инспекцию труда Калужской области, а впоследствии направление иска в суд 25.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 г.