Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное предприятие «Государственный лазерный полигон «Радуга» (Далее ФКП «ГЛП «Радуга») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В заявлении указано, просят взыскать с виновных лиц в пользу ФКП ГЛП «Радуга» в счет причиненного организации материального ущерба денежные средства в размере 5855277 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Из дополнений к исковому заявлению усматривается, что в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от *** предприятие(заказчик) и общество(поставщик) заключили государственный контракт от ******/ОП на поставку координатно-измерительной машины(далее -контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется доставить продукцию, провести разгрузо-погрузочные, монтажные и пуско-наладочные работы (в том числе обеспечить устройство фундамента по КИМ и подключение коммуникаций и электропитания) на территории заказчика; провести первичную метрологическую проверку, обучающий инструктаж персонала заказчика, демонстрацию функциональных возможностей продукции, составить программы измерения на три детали заказчика, и передать продукцию в собственность заказчику на условиях и в сроки определенные контрактом(пункт 2.1 контракта).Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 контракта. Согласно пункту 4.1 сумма контракта составляет 19517592 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) - 2977259 руб. 89 коп. Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет. Срок выполнения контракта: начало-с даты заключения контракта; срок поставки -не позднее *** (с учетом времени и порядка приемки продукции заказчиком в соответствии с ч. 7 контракта). По согласованию с заказчиком допускается досрочная поставка продукции поставщиком (раздел 6 контракта).

Во исполнение условий контракта ФКП «ГЛП «Радуга» платежным поручением от ****** перечислил ООО «ПроСтройИнвест» аванс в общем размере 5855277 руб. 77 коп. ФКП «ГЛП «Радуга» письмом от ***, врученным ООО «ПроСтройИнвест» уведомил последнего о расторжении контракта в одностороннем порядке, ввиду не исполнения последним обязательств в установленный договором срок, а также предложил возвратить сумму "неотработанного аванса в размере 5855 277руб. 77 коп. Претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения. В связи с этим ФКП «ГЛП «Радуга» обратилось в Арбитражный суд *** с требованием о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу с ООО «ПроСтройИнвест» в пользу ФКП «ГЛП «Радуга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 5855277 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268941 руб. 73 коп., пени в сумме 1094286 руб. 36 коп., штраф в сумме 975879 руб. 63 коп. Выдан исполнительный лист, который направлен ОСП по Центральному АО ***. возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ***, прекращено *** по ст. 46 ч.1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Приговором Ленинского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела ФКП «ГЛП «Радуга» был заявлен гражданский иск. До настоящего времени денежные средства ФКП «ГЛП «Радуга» не возвращены. Исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 возражений не представил.

Представитель ФИО1 –адвокат Якупова Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы ущерба 5 885 277 руб. 77 коп., обоснованы суммой авансового платежа по контракту без учета фактических обстоятельств дела. Из обстоятельств дела следует, что ООО «ПроСтройИнвест» произвело частичное исполнение государственного контракта № ***., поставило в адрес ФКП ГЛП «Радуга» оборудование: 29.12.2016г. переносную координантно-измерительной машину ROUMER Absolut Arm 7320, 18.04.2017г., стоимость которой составляет 2 205 000 руб., термоконстантное помещение для размещения и установки КИМ, которое на данный момент находится во владении Заказчика. Соответственно, предъявленный к взысканию размер ущерба 5 885 277 руб. 77 коп., определен истцом без учета стоимости поставленного по контракту оборудования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанного следует, что предметом контракта является поставка и передача в собственность поставщиком к заказчику КИМ состоящей из самостоятельных единиц оборудования: координатно - измерительная машина; переносная шестиосевая координатно-измерительная машина; безмасляный компрессор с ресивером и осушителем; термоконстантатное помещение для КИМ. Контракт носит возмездный характер и предусматривает встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств поставщиком в виде выполнения передачи оборудования, а Заказчиком оплату Поставщику данного оборудования в соответствующем размере. Цена контракта - 19 517 592,58 руб. определена путем сложения цен за каждую единицу оборудования, способных к самостоятельному использованию, а совместно образующих КИМ. Установлена обязанность Заказчика по оплате авансового платежа в пользу поставщика.

ФИО1 в счет полученного авансового платежа 5 885 277 руб. 77 коп. произведено частичное исполнение контракта, путем поставки 29.12.2016г. переносной координантно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320, 17.04.2017г.- термоконстантного помещения для КИМ в адрес ФКП «ГЛП «Радуга». Факт поставки 29.12.2016г. ООО «ПроСтройИнвест» в ФКП «ГЛП «Радуга» переносной координантно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320, подтверждается договором поставки ***-ТС от 02.11.2016г., заключенным между ООО «ПроСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Диджит Контроль» (Поставщик); платежными поручениями от 18.11.2016г, которыми подтверждается факт оплаты ООО ПроСтройИнвест» в пользу ООО «Диджит Контроль» по договору поставки ***-ТС от 02.11.2016г. в счет покупки переносной координатно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320 в сумме 2 205 000 руб.

27.12.2016г. ООО «Диджит Контроль» по поручению директора ООО «ПроСтройИнвест» ФИО1, посредством службы экспресс- доставки «DHL», поставил ФКП «ГЛП «Радуга» переносную координантно- измерительную машину ROUMER Absolut Arm 7320-1шт., программное обеспечение, ноутбук, пакет «Мобильность», Магнитное основание, Инструктаж рабочего персонала по эксплуатации КИМ. Оборудование ФКП «ГЛП «Радуга» принято без замечаний.

В связи с тем, что указанное оборудование было поставлено ООО «ПроСтройИнвест» к ФКП ГЛП «Радуга», то есть произведено встречное исполнение в счет авансового платежа, однако, Заказчик, предъявил сумму ущерба без учета стоимости поставленного оборудования и не возвратил его, ООО «ПроСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд *** с исковым требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Исковые требования по существу Арбитражным судом *** не рассмотрены. Указанными доказательствами, которые в настоящем процессе истцом не опровергнуты, устанавливается, что ООО «ПроСтройИнвест» произвело частичное исполнение контракта: поставило в адрес ФКП «ГЛП «Радуга» оборудование переносную координантно-измерительную машину ROUMER Absolut Arm 7320, термоконстантное помещение для КИМ. Цена координантно-измерительной машины составляет 2 205 000 руб., соответственно, основания для вывода о причинении действительного имущественного ущерба в сумме 5 885 277 руб. 77 коп. отсутствуют, так как определено без учета стоимости фактически поставленного оборудования. Просит в удовлетворении исковых требований ФКП ГЛП «Радуга» к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 5 855 277 руб., причиненного преступлением, отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенной нормы, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приговором Ленинского районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 159 УК РФ и назначено наказание по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ 3 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ***.

За потерпевшим ФКП «ГЛП Радуга» признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба к ФИО1 К.А.

Факт хищения ответчиком принадлежащих истцу денежных средства установлен приговором Ленинского районного суда ***.

ФКП «ГЛП «Радуга» и ООО «Про-Стрйинвест» заключили государственный контракт от ******Ю/ОП на поставку координатно-измерительной машины.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 контракта. Согласно пункту 4.1 сумма контракта составляет 19517592 руб. 58 коп., в том числе НДС (18%) - 2977259 руб. 89 коп. Источником финансирования по контракту является федеральный бюджет. Срок выполнения контракта: начало-с даты заключения контракта; срок поставки -не позднее *** (с учетом времени и порядка приемки продукции заказчиком в соответствии с ч. 7 контракта).

ФКП «ГЛП «Радуга» платежным поручением от ****** перечислил ООО «ПРО-СтройИнвест» аванс в общем размере 5855277 руб. 77 коп. Предусмотренные контрактом обязательства не исполнены.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда *** от *** по делу N А11-593/2018 с ООО «Простройинвест» в пользу ФКП «Государственный лазерный полигон «Радуга» взыскано неосновательное обогащение в размере 5877 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 268941 руб. 73 коп. за период с *** по ***, пени в сумме 1094286 руб. 36 коп. за период с *** по ***, штраф в сумме 975879 руб. 63 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Приговором установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Пройстройинвест».

Исполнительный документ возвращен взыскателю *** на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

До настоящего времени денежные средства ФКП «ГЛП «Радуга» не возвращены.

Доводы представителя ответчика, что ФИО1 частично были исполнены условия контракта, а именно факт поставки *** ООО «ПроСтройИнвест» в ФКП «ГЛП «Радуга» переносной координантно-измерительной машины ROUMER Absolut Arm 7320 (договор поставки ***-ТС от 02.11.2016г., заключенный между ООО «ПроСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «Диджит Контроль») не нашли своего подтверждения, истцом факт поставки оборудования отрицается. Документально данный факт не подтвержден.

Акт о приемке оборудования в судебное заседание не представлен.

Платежным поручением *** от *** ФКП «ГЛП «Радуга» произвело в пользу ООО «ПроСтройИнвест» оплату авансового платежа по контракту в сумме 5888277 руб. 77 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Инзенский район» в размере 37476 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» денежные средства в размере 5855277 (пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 37476 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья