Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1 – Соломяновой Ю.А., УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области ФИО2, представителя ООО «ПроПластик» и АО «Артпласт» ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Жуковского районного суда в г. Жуков

29 марта 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Жуковском районе о включении периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

02.02.2018г. ФИО1 обратился с иском в суд к ГУ УПФ РФ в Жуковском районе о включении периодов в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости указывая, что 15.11.2017г. он обратился в ГУ УПФ РФ в Жуковском районе с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.30 Федерального Закона» «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 26.12.2017г. за № 359607/17 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по тем основаниям, что по мнению ответчика у него отсутствует необходимый трудовой стаж.

Ответчик не посчитал возможным включить в его специальный стаж следующие периоды его работы: в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика ООО «ПроПластик» с 02.12.2005г. по 31.12.2008г. (указанный период не приведен в решении об отказе в назначении пенсии) и в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика АО «Артпласт» с 01.10.2015г. по 24.11.2017г., так как данный период не подтверждается его полной занятостью по ремонту, профилактике и обслуживания оборудования непосредственно в производстве химической продукции.

Указанное решение считает незаконным, поскольку в указанные периоды, как и по настоящее время он осуществлял и осуществляет слесарно-ремонтные работы оборудования при производстве химической продукции на территории завода. За вредные условия труда ему была установлена доплата и дополнительные дни к отпуску. Ему выдавались средства спецзащиты: маски, перчатки, противогазы, резиновая обувь. Работал он как и продолжает работать полный рабочий день.

Работа с тяжелыми условиями труда подтверждается записями в его трудовой книжке, справками работодателя, должностными инструкциями, аттестацией рабочих мест. При этом его работа, как и деятельность самого предприятия не изменялись.

В связи с изложенным просил суд включить ему стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика ООО «ПроПластик» с 02.12.2005г. по 31.12.2008г., в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика АО «Артпласт» с 01.10.2015г. по 24.11.2017г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Жуковском районе назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил суд взыскать с ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области в его пользу судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления 6500 руб. и госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Представитель истца адвокат Соломянова Ю.А. просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, дав пояснения аналогичные письменному исковому заявлению. Также просила на основании письменного заявления истца взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Представитель ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области ФИО2 просила в иске отказать при этом пояснив, что период с 02.12.2005г. по 31.12.2008г. включен истцу в общий стаж, поскольку за данные периоды не представлены доказательства о характере работы, а период с 01.10.2015г. по 24.11.2017г. не подтверждается полной занятостью по ремонту, профилактике и обслуживания оборудования непосредственно в производстве химической продукции.

Представитель привлеченных в качестве третьих лиц ООО «ПроПластик» и АО «Артпласт» ФИО3 считал исковые требования подлежащими удовлетворению при этом пояснив, что с 2001г. их предприятие осуществляет выпуск изделий из полиэтиленовой пленки. Он подтверждает, что в период работы истца с 02.12.2005г. по 31.12.2008г. не указана с льготным кодом, поскольку их работник отдела кадров ошибочно не указала в документах указанный код. Но данное обстоятельство считает не является основанием для отказа ФИО1 в назначении пенсии, поскольку указанный период истец осуществлял работу с тяжелыми условиями труда. По решению собственника производство в 2015г. из ООО «ПроПластик» было передано в АО «Артпласт», при этом ничего не изменилось, как не изменилась трудовая функция истца со дня принятия его на работы до настоящего времени. Также поясняет, что никакой камеральной проверки на месте работники УПФ г. Москвы не было, к ним на производство никто не приезжал и акт документальной проверки был подписан заочно. На предприятии установлен автоматический пропускной режим, поэтому с предприятия невозможно уйти до окончания рабочего времени. Отдельных ремонтных мастерских у них на производстве нет и все работы по ремонту осуществляются на месте, при производстве химической продукции. На производстве проведена аттестация рабочих мест, и работа истца отнесена к Списку №2 Раздела Х «Химическое производство» код позиции 2110А010.

Выслушав лица участвующие в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворении.

В соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации государственные пенсии устанавливаются законом. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

Положения статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ и допускает возможность применения нормативных правовых актов, утративших силу, но действовавших в спорные периоды деятельности истца.

Общий порядок пенсионного обеспечения для всех граждан установлен Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 3 названной статьи Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;...иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 указанного Федерального закона, для женщин на один год за каждые 2 года такой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 25.11.2017г. обратился в ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по возрасту как работавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области от 26.12.2017 года истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия льготного стажа. Согласно вышеназванному решению, страховой стаж истца составляет 34 года 1 месяц 23 дня, принято к зачету в специальный страховой стаж 06 лет 8 месяцев 27 дней.

Периоды трудовой деятельности не зачтены в специальный страховой стаж: в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика ООО «ПроПластик» с 02.12.2005г. по 31.12.2008г. и в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика АО «Артпласт» с 01.10.2015г. по 24.11.2017г., поскольку в акте документальной проверки, выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о специальном трудовом стаже в указанные периоды.

Согласно Акту камеральной проверки ПФР №8 по г. Москве и Московской области от 12.12.2017г., по выписке из индивидуального лицевого счета с 01.10.2015г. сведения указаны без кода льготы. С 01.01.2016г. по 01.07.2016г. сведения также указаны без кода льготы. Период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г. указан с кодом 27-2/2110А010-17531, однако признаны недостоверными.

Как следует из трудовой книжки истца (т.1 л.д. 17-19) 02.12.2005 года он принят механиком ООО «ПроПластик», 01.02.2007г. в соответствии с ЕТКС наименование профессии изменено на слесарь-ремонтник 5 разряда. 30.09.2015г. истец уволен в порядке перевода из ООО «ПроПластик» и 01.10.2015г. принят в порядке перевода на должность слесаря-ремонтника в АО «Артпласт».

Согласно справке № от 21.08.2017г., выданной ООО «ПроПластик», ФИО1 с 02.12.2005г. по 30.09.2015г. работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел, работа предусмотрена Списком №, раздел Х «Химическое производство».

Согласно справке №/ок от 25.11.2017г., выданной АО «Артпласт», ФИО1 с 01.10.2015г. по настоящее время работал полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не имел, работа предусмотрена Списком №, раздел Х «Химическое производство».

Согласно трудовому договору от 02.12.2005г. ФИО1 обязан кроме прочего, соблюдать и выполнять должностные инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-ремонтника, утвержденной 05.09.2012г. ООО «ПроПластик», в обязанности слесаря-ремонтника входит: производство ремонта оборудования участков экструзии, печати и упаковки: проведение планово-предупредительных ремонтных работ оборудования; выявление причин преждевременного износа оборудования, принятия мер по их предупреждению и устранению; ремонт технической оснастки и проведение мелкого ремонта узлов и механизмов машин и др.

Аналогичная инструкция слесаря-ремонтника, утвержденна 01.10.2015г. АО «Артпласт».

Истцом в подтверждение своих доводов представлены дополнительные соглашения к трудовому договору от 31.01.2017г. от 01.11.2010г., согласно которым трудовая функция истца со дня приема на работу не изменялась, карты аттестации в ООО «ПроПластик» рабочего места слесаря-ремонтника, протоколы проведения исследований и измерений химических факторов, шума, световой среды, тяжести трудового процесса, протокол оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте.

Из протокола оценки эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте следует, что работникам выдаются средства защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий; ботинки кожаные с защитным подноском; перчатки с полимерным покрытием; средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное; костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке; ботинки кожаные утепленные с защитным подноском; перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами, а также моющие средства.

Представлены: приказы от 04.06.2014г., 05.08.2013г., 23.07.2012г., 25.12.2011г. свидетельствующие о предоставлении истцу дополнительных отпусков за вредность. штатное расписание за 2007г. и 2009г., подтверждающие оплату должности слесаря-ремонтника с дополнительной оплатой за тяжелые условия труда, карта фотографии рабочего дня от 01.09.2006г. о полной занятости истца с 8-00ч. до 17-00ч.

Постоянную работу истца с неизменными функциями с тяжелыми условиями с 02.12.2005г. по настоящее время, кроме представленных выше письменных доказательств также подтверждают и не опровергает непосредственно представитель работодателя истца.

Списком N2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятым полный рабочий день в производстве изделий горячим способом из пластических масс, стирола и его полимеров (раздел X "Химическое производство" (код 2110А010).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что периоды работы истца с 02.12.2005г. по 31.12.2008г. и с 01.10.2015г. по 24.11.2017г., подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку спорные периоды работы истца на работах с тяжелыми условиями труда подтверждены записями в его трудовой книжке, справками работодателя, должностными инструкциями, аттестацией рабочих мест. При рассмотрении дела установлено, что истец в спорный период был занят на работах по производству изделий из полиэтилена, упаковке готовых изделий, которая предусмотрена соответствующими списками шифром 2110А010.

Утверждение представителя ответчика о том, что в указанные периоды работодателем не указан код льготной категории суд в данном конкретном случае принять не может.

В соответствии со статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель (плательщик стразовых взносов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П, неисполнение страхователями требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Таким образом, именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению в Пенсионный фонд необходимых сведений и отчислению взносов. Не предоставление таких сведений, при отсутствии вины работника, не может влиять на пенсионные права работника.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года за 400-ФЗ «О страховых пенсиях» трудовая (страховая) пенсия назначается со дня обращении за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С заявлением о назначении пенсии истец обратился 25.11.2017 года, с учетом включения спорных периодов работы, его стаж составляет 10 лет 11 мес. Требуемый стаж для истца, в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на 25.11.2017г. составляет 7 лет 6 мес.

В то же время из приказа о предоставлении отпуска, ФИО1 был представлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы за период с 17.04.2017г. по 17.04.2017г.

Так как работнику, находящемуся в отпуске за свой счет, работодатель зарплату не выплачивает, то страховые взносы в ПФР за этот период также не начисляются. Следовательно, в страховой стаж работника период отпуска без сохранения заработной платы не включается.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с обращением в суд, были понесены судебные расходы, за составление искового заявления 6500 руб., на оплату услуг представителя 25000 руб. и оплаты госпошлины 300 руб..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях, учитывая продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд считает возможным заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ГУ УПФ РФ в Жуковском районе включить ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика ООО «ПроПластик» с 02.12.2005г. по 31.12.2008г., в должности слесаря-ремонтника в службе главного механика АО «Артпласт» с 01.10.2015г. по 24.11.2017г., за исключением 17.04.2017г.

Обязать ГУ УПФ РФ в Жуковском районе назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Жуковском районе Калужской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления 6500 руб., оплату услуг представителя 25000 руб. и госпошлину оплаченную истцом при обращении в суд 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Д.Г. Васильев.