Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, ФИО5, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области об отмене ограничения на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области об отмене ограничения на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ», приобрел автомобиль . Однако, 16 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец обратился в отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области об отмене ограничения на регистрационные действия. Однако, в снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль ему было отказано. Указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль истец уже являлся собственником указанного имущества.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

Определением суда в качестве ответчиков были привлечены – ФИО5, межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, в качестве третьего лица – ООО «ТРЕЙДЦЕНТР САРАТОВ».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, просили удовлетворить.

При этом, истец ФИО3 подтвердил, что действительно договор купли-продажи спорного транспортного средства с ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» был заключен 21 февраля 2020 года, автомобиль был передан ему в этот день по акту приема-передачи. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, однако, 28-29 февраля 2020 года был отремонтирован и по настоящее время находится у него в гараже по месту жительства. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ввиду тяжелого материального положения не мог своевременно обратиться в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет.

Ответчики, представители ответчиков, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела по существу, ходатайств не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области № 2а-487/2020 от 18 мая 2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области задолженности о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области возбуждено исполнительное производство №.

16 июля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе, в отношении автомобиля

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) собственником спорного автомобиля значился ФИО5

В соответствии с данными РЭО ГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» (представленными по запросу суда) указанное транспортное средство на момент рассмотрения дела судом зарегистрировано также за ФИО5

Обращаясь в суд с иском о снятии ареста (отмене запрета на совершение регистрационных действий) в отношении указанного автомобиля, истец ФИО3 представил договор купли-продажи от 21 февраля 2020 года, согласно которому ФИО3 приобрел у ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» автомобиль .

Истец ссылается на то, что право собственности на спорный автомобиль возникло у него до принятия судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении данного автомобиля от 16 июля 2020 года, поскольку автомобиль был передан ему ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» в день заключения договора купли-продажи, то есть 21 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истцу, представителю истца разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, однако они этим правом не воспользовались.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не ФИО5, а истцу, возлагается на последнего.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств исполнения договора купли-продажи и передачи истцу спорного транспортного средства до принятия в отношении него обеспечительных мер, равно истцом не представлены доказательства в подтверждение осуществления права пользования и владения транспортным средством, включение в договор страхования гражданской ответственности истца, фактическое пользование автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу ФИО3

Кроме того, в материалы дела доказательств того, что ФИО3 имел намерение обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, не представлено.

При этом, доводы истца о том, что он не мог своевременно обратиться в органы ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет в виду его технической неисправности, а впоследствии в связи с тяжелым материальным положением, какими-либо доказательствами не подтверждены, голословны, а представленные стороной истца чеки, суд во внимание не принимает, учитывая при этом, что данные документы достоверно не подтверждают факт технической неисправности автомобиля. Также судом учитывается и длительный срок не обращения истца с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, более 5 месяцев, до вынесения постановления об аресте (запрете совершения регистрационных действий) в отношении данного автомобиля от 16 июля 2020 года.

Кроме того, суду не представлено сведений о факте проверки истцом наличия запрета на регистрационные действия на данный автомобиль непосредственно перед покупкой (до 21 февраля 2020 года) как об этом утверждает истец, равно как не представлено сведений либо документов о передаче истцом указанного транспортного средства 21 февраля 2020 года либо сразу после указанной даты третьим лицам для ремонтных работ (на вопрос суда истец пояснил, что доказательств передачи транспортного средства третьим лицам не имеется, только чеки). При этом суд обращает внимание, что согласно представленному самим же истцом договора купли-продажи, ему передано транспортное средство в технически исправном состоянии.

Кроме того, суду не представлено сведений об обращении истца в регистрационные подразделения органов ГИБДД после 21 февраля 2020 года с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, что противоречит требованиям законодательства о проведении регистрационных действий при смене собственника.

Доводы истца о подтверждении факта приобретения автомобиля договором купли – продажи от 21 февраля 2020 года суд находит необоснованными. Так, в судебном заседании обозревался подлинник исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области задолженности о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога и пени, в котором имеется ходатайство ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» (третье лицо по настоящему делу), датированное 17 августа 2020 года, и адресованное отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля который, как указывает директор ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» ФИО1 с 17 февраля 2020 года принадлежит ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ», приложив при этом в обоснование своих доводов договор купли-продажи спорного автомобиля от 17 февраля 2020 года.

24 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в удовлетворении ходатайства директора ООО «ТРЕЙДЦЕНТР-САРАТОВ» об отмене ограничения на регистрационные действия отказано.

Сам истец ФИО3 инициировал вопрос об отмене ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля лишь 08 декабря 2020 года, обратившись с соответствующим заявлением в отдел судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, на что 17 декабря 2020 года также получен отрицательный ответ (л.д. 6).

Все перечисленные документы ставят под сомнение доводы истца о приобретении им автомобиля именно 21 февраля 2020 года, имеющиеся в нем записи свидетельствуют, по мнению суда, о заполнении сторонами договора без внесения в него достоверных сведений об условиях сделки. В связи с чем, по указанному договору определить достоверность даты его составления, не представляется возможным.

Сведения в паспорт транспортного средства о смене собственника сторонами сделки вообще внесены при отсутствии на то правовых оснований и в нарушение требований законодательства самостоятельно.

Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

На дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО5

То обстоятельство, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими - либо объективными данными не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено. Действия, с которыми ФИО3 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение 21 февраля 2020 года - договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО5

Доводы истца и его представителя о том, что ни один из ответчиков не представил возражений по иску, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3 нельзя признать обоснованными, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по Базарно-Карабулакскому, Балтайскому районам Саратовской области, ФИО5, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области об отмене ограничения на регистрационные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть – с 21 апреля 2022 года.

Судья Т.В. Карпачева