Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» о расторжении кредитного договора, прекращении залога автомобиля, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ранее- общество с ограниченной ответственностью «НБК», далее по тексту ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 673097,6 руб., под <данные изъяты> годовых. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО КБ «Российский капитал».

Согласно уставу ОАО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка.В свою очередь, АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №№23.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 304527,38 рублей.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304527,38 рублей, включая, просроченный основной долг – 263008,57 рублей, просроченные проценты – 41518,81 рублей; обратить взыскание на предмет залога Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN:№, в счет погашения задолженности РК№ от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 12245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ПКО» «НБК» о расторжении кредитного договора, прекращении залога автомобиля, обязании передать оригинал паспорта транспортного средства, в обоснование указав, что с декабря 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением она перестала оплачивать кредит.

В 2020 г. АО «Банк ДОМ.РФ» предъявило в Тверской районный суд г. Москвы к ней иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО «ПКО» «НБК» злоупотребляет правом, поскольку знает, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, умышленно не заявляет о расторжении кредитного договора, чтобы иметь возможность в случае отказа в иске, продать просроченную задолженность еще кому-нибудь.

Также, зная о том, что срок залога ограничен основным обязательством, что есть окончанием срока кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), истец вновь внесло в Единый реестр залогов уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, где уже указано, что срок исполнения обязательства «До полного исполнения обязательств по кредиту». Между тем, истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателя своих прав в отношении предмета залога. Просила отказать в удовлетворении иска ООО «ПКО» «НБК» в связи с истечением срока исковой давности, расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО КБ «Алтайэнергобанк», прекратить залог автомобиля Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN:№ и обязать ООО «ПКО» «НБК» передать ей оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль Фольксваген Polo, 2011 года выпуска.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом ООО «ПКО» «НБК» от иска.

В судебномзаседании истец по встречному иску - ФИО1, ее представитель –адвокат Кудинов К.Ю. свои требования поддержали в полном объеме, дополнили требованием о взыскании с ООО «ПКО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, направил возражения относительно суммы судебных расходов, считая ее завышенной, просил снизить до 7000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что27.02.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых (л.д.9-11).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN:№.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), М.И.ЮБ. приобрела в собственность автомобиль Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN:№, в том числе за счет кредитных средств.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)ООО КБ «Алтайэнергобанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО КБ «Российский капитал».

Согласно уставу (л.д.31) ОАО АКБ «Российский капитал» изменило наименование на АО «Банк ДОМ.РФ» в соответствии с решением единственного акционера Банка.

На основании договора уступки прав (требований) №№ (л.д.43-45) АО «Банк ДОМ.РФ» передало свои права (требования) ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имуществаФольксвагенPolo, 2011 года выпуска, VIN:№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имуществаФольксвагенPolo, 2011 года выпуска, VIN:№ до полного исполнения обязательств по кредиту (л.д.90-92).

По данным УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген Polo, 2011 года выпуска, VIN:№ зарегистрировано на имя ФИО1

Как усматривается из решения Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2381769,70 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество-транспортное средствоФольксвагенPolo, 2011 года выпуска, VIN:№, взыскании судебных расходов. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора и прекращении залога, истец ФИО1 ссылается на истечение срока действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок действия кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, было отказано в связи с истечением срока исковой давности, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора у суда не имеется.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО1 ссылается на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200ГК РФ).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым п.2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т., механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство.

ФИО1 владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи.

Поскольку в 2020 году АО «Банк ДОМ.РФ» реализовано право требования об обращении взыскания на предмет залога - путем заявления соответствующего иска 12.05.2020г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако срок исковой давности для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, Банк пропустил, соответственно срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также является пропущенным, то исковые требования ФИО2 о прекращении залога на автомобиль «Фольксваген Поло»,2011 года выпуска, VIN№, возникшего на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), и обязании ООО «ПКО «НБК» передать оригинал паспорта транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца ФИО1- адвокат Кудинов К.Ю., в сравнении со стоимостью аналогичных услуг, в том числе консультирование, составление встречного искового заявления и адвокатских запросов, участие представителя в гражданском процессе, размер понесенных истцом расходов в размере 25000 рублей суд признает завышенным, и считает подлежащим взысканию с ответчикарасходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

На основании ст. 98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Прекратить залог автомобиля «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, VIN№, возникшего на основании договора купли-продажи №ТП41 от ДД.ММ.ГГГГ., договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» передать ФИО2, <данные изъяты>, оригинал паспорта транспортного средства № на автомобиль «Фольксваген Поло», 2011 года выпуска, VIN№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН <***>, КПП 434501001, в пользу ФИО2, 12<данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024.

Судья: