Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» к Емельянову Павлу Александровичу о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019г. ООО МКК «Берег» обратилось в суд с иском к Емельянову П.А., указав, что 16 августа 2018 года между ответчиком и обществом заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 60000 рублей. Ответчик обязался вносить денежные платежи в счет погашения займа и процентов в согласованном сторонами порядке, однако обязательства им нарушены. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог автомобиль марки «Hyundai Santa Fe 2WD», 2003 года выпуска, VIN № г\з №, стороны предусмотрели договором внесудебный порядок реализации заложенного имущества, однако ответчик займодавцу автомобиль в добровольном порядке не передал. Истец просил обязать ответчика передать истцу предмет залога – автомобиль марки «Хундай Санта Фе», 2003 года выпуска, VIN № г\з №, для его реализации во внесудебном порядке, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Берег» не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, представитель просил отложить рассмотрение дела в письменном ходатайстве, указав на поломку автотранспорта. С учетом статуса истца как юридического лица, судом уважительных причин для отложения слушания дела не найдено.

Ответчик Емельянов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по единственно известному адресу регистрации, получил СМС-извещение о слушание дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 16 августа 2018 года между ООО МКК «Берег» и Емельяновым А.П. заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 60000 рублей сроком до 15 сентября 2018 года. Полная стоимость потребительского займа в соответствии условиями договора составила 76,532 % годовых.

В тот же день, стороны заключили дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора № от 16 августа 2018 года, которым внесли изменения в порядок возврата суммы займа, установив, что сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат возврату единовременно 15 сентября 2018 года в размере 69 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что с заемщика в пользу заимодавца подлежит взысканию компенсация за изменение порядка уплаты процентов в размере 8,5 % от суммы займа, всего – 5100 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий ответчика в качестве обеспечения исполнения последним обязательств по возврату суммы займа выступал залог транспортного средства, принадлежащего ответчику – автомобиля «Hyundai Santa Fe 2WD», 2003 года выпуска, VIN № г\з №, который стороны оценили в 60000 рублей.

При заключении договоров заемщик выразил согласие на присоединение в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа», о чем имеется соответствующая отметка в индивидуальных условиях с подписью заемщика.

Истец указывает, что заемщик надлежаще не исполняет свои обязанности по погашению займа, по состоянию на 17.12.2018г. ( в иске указано 2019г.) имеется задолженность 119832 руб.

25 декабря 2018 года истец направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности, и потребовал в течении 3 календарных дней с момента получения уведомления предоставить истцу заложенный автомобиля для обращения взыскания на него. Однако указанное требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Согласно пункту 8.4 Общих условий договора потребительского кредита стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе, служащего обеспечением обязательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней. Согласно п. 8.5 Общих условий договора потребительского кредита в случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком в течение трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

Как предусмотрено абзацем 3 пункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа передать залогодержателю заложенное имущество для целей его реализации предмет залога может быть изъят и передан залогодержателю по исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Так, согласно статье 94.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся, в числе прочих документов, на основании договора, обязательства по которому обеспечены залогом.

Обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса, осуществляется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец обращался к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского займа предусмотрены следующие способы обращения займодавцем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: займодавец вправе продать заложенное имущество любому третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога (пункт 8.6.1); займодавец вправе оставить заложенное имущество в своей собственности по его рыночной цене счет погашения имеющейся задолженности или ее части, рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент его залога (пункт 8.6.2).

Также, согласно сведений ГИДББ Калужской области транспортное средство с номером № имеет другое наименование и зарегистрировано на праве собственности за иным лицом.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ООО МКК «Берег» о возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля для реализации во внесудебном порядке приведет к нарушению прав последнего, в связи с чем, отказывает.

В суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращался.

В силу ст. 144 ГПК РФ после вступления настоящего решения в законную силу суд отменяет принятые определением суда от 29 января 2019г. обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Берег» к Емельянову Павлу Александровичу о передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Калужского районного суда Калужской области от 29 января 2019 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, марка, модель: «Hyundai Santa Fe 2WD», год выпуска: 2003, VIN №, двигатель №, кабина №, цвет черный, государственный регистрационный знак № шасси (рама) отсутствует, ПТС №, и запрета МРЭО ГИБДД УМВД по Калужской области и Емельянову Павлу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершать любые действия по в отношении транспортного средства: марка, модель: «Hyundai Santa Fe 2WD», год выпуска: 2003, VIN №, двигатель №, кабина №, цвет черный, государственный регистрационный знак №, шасси (рама) отсутствует, ПТС №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Судья: Е.В.Дулишкович