Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.А.Н. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа на сумму 16 891,20 рублей. Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило заявление о розыске должника и (или) его имущества в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам ФИО1 было вынесено постановление об отказе в обьявлении исполнительного розыска по исполнительному производству № в отношении С.А.Н.

Ответ с копией постановления был направлен через личный кабинет стороны исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга информации, размещенной в личном кабинете, истцу стало известно о принятом решении, на бумажном носителе постановление в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в УФССП России по <адрес> жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «БыстроЗАЙМ». Истец считает, что постановление является незаконным, так как на дату обращения требования судебного приказа не были исполнены, все совершенные судебным исполнителем действия, за исключением розыска, не позволили отыскать и установить местонахождение должника и его имущества. Истец считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись все предусмотренные ст.65 ФЗ № 229 основания и условия для объявления розыска, оспариваемое постановление нарушает права истца как взыскателя. Истец указывает, что им не пропущен 10 дневный срок подачи жалобы в порядке подчиненности, так как о вынесении постановления им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в последующем жалоба не была рассмотрена по существу, а постановление об отказе в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ поступило им только ДД.ММ.ГГГГ, то истец во избежание преждевременного и необоснованного обращения в суд до получения решения по обьективным причинам пропустил срок подачи иска. На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области объявить исполнительный розыск должника и его имущества по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца - общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в предварительное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, представил суду дополнение к иску по вопросу восстановления срока и заявление о рассмотрении в их отсутствии.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальник отдела А.М.С. просила отказать в удовлетворении административного иска за пропуском срока обращения в суд.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 в заседание не явилась, находится в отпуске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности П.О.А. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо должник С.А.Н. в заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разьяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Установлено, что в производстве ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № о взыскании с С.А.Н. в пользу ООО «БыстроЗАЙМ» задолженности по договору потребительского займа на сумму 16 891,20 рублей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило заявление о розыске должника и (или) его имущества за № в ОСП по Кромскому и Троснянскому районам УФССП России по Орловской области в электронной форме через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ЦА ФССП России www.fssprus.ru с приложением доверенности во вложенном файле на имя В.Е.Г.. Заявление подписано простой электронной подписью. В тексте заявления указана просьба рассмотреть его в порядке, установленном Административным регламентом ФСПП от ДД.ММ.ГГГГ № 92 и ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО1 было вынесено постановление об отказе в обьявлении исполнительного розыска по исполнительному производству № отношении С.А.Н.

Текст постановления был направлен заявителю – ООО «БыстроЗАЙМ» в этот же день как ответ через личный кабинет стороны исполнительного производства на сайте ЦА ФССП России www.fssprus.ru.

Указанные обстоятельства не оспариваются административным истцом, подтверждаются соответствующими распечатками со страницы личного кабинета.

Из административного иска следует, что о принятом постановлении истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга информации, размещенной в личном кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БыстроЗАЙМ» направило в УФССП России по Орловской области жалобу в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ООО «БыстроЗАЙМ».

ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО «БыстроЗАЙМ» поступил в ФИО2 районный суд Орловской области.

Проанализировав изложенное, суд считает, что административный истец пропустил 10- дневный срок обращения в суд с иском, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и у него отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Так, должностное лицо службы судебных приставов, ФИО1, своевременно рассмотрев обращение в порядке статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направив ответ в электронной форме, действовало в соответствии с требованиями пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» или подзаконными нормативными актами не предусмотрена обязанность дублировать направление копий постановлений об отказе в обьявлении розыска почтовой связью на бумажном носителе в случае электронного обращения лица.

Кроме того, ссылаясь в заявлении на Административный регламент, утвержденный Приказом Минюста России от 28.04.2014 N 92, и утративший силу на момент обращения, административный истец должен был знать, что ответы на электронные обращения могут быть направлены в личный кабинет.

На основании изложенного, суд считает неуважительной причину, по которой истец узнал о постановлении только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не учитывает сроки обращения и рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, так как жалоба была рассмотрена своевременно.

Таким образом, суд считает, что истец дожжен быть узнать о вынесенном постановлении в день его размещения в личном кабинете стороны исполнительного производства, однако, этого своевременно не сделал по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока и в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 138, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд – отказать.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кромскому и Троснянскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через ФИО2 районный Орловской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2018 года.

Председательствующий Гудкова Е.И.