Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 10.04.2015 г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 25500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016 г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2015г № *** на сумму 25500 руб.;

04.06.2015 г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал Заемщику заем в размере 29000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016 г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.06.2015г № *** на сумму 29000 руб.;

15.07.2015 г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 103500 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016 г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015г № *** на сумму 103500 руб.;

20.07.2015 г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 25000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016 г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2015г № *** на сумму 25000 руб.;

24.07.2015 г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 164000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.12.2016 г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2015 г.№*** на сумму 164000 руб.;

Итого на общую сумму 347000 руб.

По состоянию на 04.02.2019г. задолженность Заемщика по основному долгу составляет 347000 руб.

Просит взыскать с ответчика - рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность в сумме основного долга в размере 347000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6670 руб.

Со стороны ответчика рыболовецкого колхоза «За Родину» заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в котором он указывает, что согласно части 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ФИО1 на дату заключения оспариваемых договоров являлся председателем колхоза, подписал его как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данного договора займа, ФИО1 получено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемый договор займа является недействительным, оснований для взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 суммы долга по указанному договору не имеется.

Просит признать договора займа №*** от 10 апреля 2015 г., №*** от 04 июня 2015 г., №*** от 15 июля 2015 г., №*** от 20 июля 2015 г., №*** от 24 июля 2015 г. между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину» недействительными.

Представитель истца по первоначальным и ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1, извещенного о процессе и отсутствующего в суде, адвокат Данилов И.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, встречные исковые требования не признает, считая их необоснованными, и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальным и истца по встречным исковым требованиям рыболовецкого колхоза «За родину» ФИО2 иск ФИО1 не признала, встречный иск рыболовецкого колхоза «За родину» полностью поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании долга, ФИО1 представил в суд договора займа №*** от 10 апреля 2015 г., №*** от 04 июня 2015 г., №*** от 15 июля 2015 г., №*** от 20 июля 2015 г., №*** от 24 июля 2015 г., заключенные между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину», по условиям которых ФИО1 предоставил рыболовецкому колхозу денежные средства по договорам займа №*** в размере 25500 руб., №*** - 29000 руб., №*** - 103500 руб., №*** - 25000 руб., №*** - 164000 руб.; итого на общую сумму 347000 руб.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства в указанной сумме поступили первоначальному ответчикуа 10.04.2015 г., 04.06.2015 г., 15.07.2015 г., 20.07.2015 г., 24.07.2015 г. плательщиком указан ФИО1

Факт поступления в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину» данных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств безденежности займов суду не представлено.

Оспаривая законность данных сделок, представитель рыболовецкого колхоза «За Родину» указывает на то, что ФИО1, являясь на дату заключения оспариваемых договоров, председателем колхоза, подписал их как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данных договоров займа, ФИО1, получено не было.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12,1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Поскольку оспариваемые договора заключены между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал ФИО1, и физическим лицом ФИО1 без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, исполнение данного договора в настоящее время, т.е. с учетом имеющего место нарушения срока его исполнения со стороны колхоза по возврату заемных средств, влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о законности встречных требований о признании указанных договоров займа недействительными, поскольку данные договора заключены в нарушение требований действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемые договора займа являются недействительными, оснований для взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 суммы долга по указанным договорам не имеется.

При этом, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 10.04.2015 г., 04.06.2015 г., 15.07.2015 г., 20.07.2015 г., 24.07.2015 г. внес в кассу колхоза денежные средства на общую сумму 347000 руб., что подтверждено документально и не опровергнуто представителем колхоза, ФИО1 - стороной оспариваемого договора заявлены требования о возврате указанной суммы, и исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, суд полагает необходимым применить последствия признания договора займа недействительным и обязать рыболовецкий колхоз «За Родину» возвратить указанные денежные средства ФИО1

Доводы представителя колхоза в части того, что в августе 2016 года ФИО1 получил со счета колхоза на свой счет 824500 руб. в счет возврата долгов документально не подтверждены, а потому основанием к отказу в возврате первоначальному истцу 347000 руб., которые он внес в кассу колхоза по сделкам, признанным судом недействительными, не являются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договора займа №*** от 10.04.2015 г., № *** от 04.06.2015 г., № *** от 15.07.2015 г., №*** от 20.07.2015 г., №*** от 24.07.2015 г., заключенные между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину».

Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 полученные по договорам займа от 10.04.2015 г., 04.06.2015 г., 15.07.2015 г., 20.07.2015 г., 24.07.2015 г. денежные средства в размере 347000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.А.Рыбаков