Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, который уточнила в судебном заседании, к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, в обоснование указав, что 07.11.2016 года она получила в Многофункциональном центре г. Ливны (далее МФЦ г. Ливны) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО2, вырвал из её рук выписки, на её просьбу отдать документы не отреагировал. Считает, что своими действиями ФИО2 причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба уплаченные ею за предоставление трех документов - 600 рублей, 600 руб., которые ей необходимо будет заплатить за повторный запрос аналогичных документов, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненный иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что взял у истца один документ - выписку на квартиру в г.Орле, которую вернул истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 7.11.2016 года ФИО1 в отделе МФЦ по г. Ливны и Ливенскому району были получены четыре документа: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.10.2016 г. ( на магазин Колос», правообладатель ООО «Ливенская кондитерская фабрика, директором которой является ФИО2), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28.10.2016 г.(на квартиру в <адрес>, правообладатель ФИО2), уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.10.2016 года № (на квартиру в <адрес>), сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2016 года № (на нежилое помещение в <адрес>, машино-место).. За предоставление указанных документов ФИО1 была внесена плата в размере 800 рублей (по 200 рублей за каждый запрос).

Свидетель ФИО5 - сотрудник МФЦ по г. Ливны и Ливенскому району, пояснила в судебном заседании, что 07.11.2016 года, находясь на своем рабочем месте, она видела как ФИО2 забрал у ФИО1 полученные ею документы и ушел. После чего ФИО1 у нее просила повторно выдать указанные выше документы, но ей было отказано, поскольку за повторные запросы документов необходимо было вносить плату.

Аналогичные показания свидетель давала сотруднику полиции 08.11.2016 года в рамках проводимой проверки по заявлению ФИО1 на действия ФИО2.

Из объяснений ФИО2 от 10.11.2016 года следует, что в МФЦ он взял у ФИО1 документы на его собственность, которые последней не вернул.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование в части взыскания уплаченных за запросы 600 руб. подлежит удовлетворению, поскольку в результате неправомерных действий ФИО2 истец лишилась четырех документов, полученных в МФЦ. При этом один документ в ходе судебного заседания ответчиком истцу был возвращен.

Довод ответчика об изъятии у истца одного документа, суд не принимает во внимание, поскольку он не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании с ответчика шестисот рублей за повторный запрос документов, не подлежит удовлетворению, поскольку право истца восстановлено путем взыскания с ответчика понесенные ею реальных убытков в сумме 600 руб., истец не лишена в будущем возможности запрашивать в МФЦ необходимые ей документы, за которые ответчик не обязан осуществлять плату.

В со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права истца, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 (шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья