Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мягкова В. А. к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» ( далее по тексту СРОО «ОЗПП») в интересах Мягкова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту ПАО «АВТОВАЗ») мотивируя свои требования тем, что 21.12.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» (далее ООО «Балашов-Лада») и Мягковым В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA VIN № стоимостью 524000 рублей. Кроме того, для данного автомобиля была приобретена автосигнализация, стоимостью 10100 рублей и проведены работы по её установке в сумме 3850 рублей. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». В процессе эксплуатации в автомобиле появился недостаток: посторонний шум в коробке переключения передач и двигателе. Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега ( что наступит ранее). 31.11.2018 года истец обратился к ответчику, направив телеграмму с требованием незамедлительно безвозмездно устранить перечисленные недостатки, своими силами забрать автомобиль. Требование об устранении недостатков должно было быть удовлетворено в срок до 14 января 2019 года. Так как недостатки не были устранены 08.02.2019 года истец направил телеграмму с требованием вернуть денежные средства. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 524000 рублей, расходы по приобретению автосигнализации в размере 10 100 рублей, расходы по установке сигнализации в размере 3850 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 409р. 40 коп. и 467 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, при этом 50% взыскать в пользу СРОО «ОЗПП».

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 16.07.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью производственно торговая фирма «Лада-Маркет» (далее ООО ПТФ «Лада –Маркет») и Общество с ограниченной ответственностью «Балашов-Лада» (далее по тексту ООО «Балашов-Лада»).

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 23 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕАЛ–М» (далее по тексту ООО «АВТОРЕАЛ-М»).

В ходе рассмотрения дела представитель СРОО «ОЗПП» Шакина С.А., действующая на основании доверенности от 03.04.2019 года увеличила заявленные требования и просила так же взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день исполнения ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец Мягков В.А. и представитель СРОО «ОЗПП» Шакина С.А., полностью поддержали исковые требования. При этом пояянили, что заявили требования к производителю о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с тем, что в автомобиле имеется производственный недостаток- посторонний шум в коробке переключения передач, который не был устранен производителем в течение более 45 дней с момента предъявления претензии.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности от 22.08.2018 года со сроком действия три года, а так же представитель третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Чумакова А.Ю., действующая на основании доверенности от 28.10.2018 года со сроком действия три года, в судебном заседании просили суд в иске отказать, полагая, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку истец не представил на осмотр товар, а так же не доказал, что посторонний шум в коробке передач является производственным недостатком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Балашов-Лада» и ООО «АВТОРЕАЛ-М», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки которых неизвестна.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 21 декабря 2016 года между ООО «Балашов-Лада» и Мягковым В.А. был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA VIN №, год выпуска 2016 года, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ПАО АВТОВАЗ 12.12.2016 г., стоимостью 524000 рублей. Обязательства по оплате автомобиля были исполнены истцом в полном объеме, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля от 21.12.2016 года, согласно которому автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, стороны друг к другу претензий не имеют.( л.д. 72-73,74).

Гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

Изготовителем автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ».

04.01.2017 года Мягковым В.А. была приобретена автосигнализация на автомобиль, стоимостью 10100 рублей, которая в тот же день была установлена за 3850 рублей ( л.д. 64,65,66)

31.11.2018 года истец обратился к ответчику, направив телеграмму в которой указал на обнаруженные в автомобиле недостатки: посторонний шум в коробке переключения передач и двигателе, с требованием незамедлительно безвозмездно устранить перечисленные недостатки своими силами забрать автомобиль, которая в тот же день была получена ответчиком ( л.д. 59,60).

07.12.2018 года ответчиком истцу был направлен ответ о необходимости предоставления автомобиля для проверки его технического состояния и принятия решения по обращению официальному дилеру ПАО «АВТОВАЗ»- ООО «Балашов-Лада» ( л.д. 196).

13.12.2018 года истец предоставил автомобиль в ООО «Балашов-Лада» где был произведен осмотр автомобиля, в результате которого постороннего шума в коробке переключения передач и двигателе не выявлено, с чем истец Мягков В.А. согласился (акт №1 от 13.12.2018 г.) ( л.д. 199-200).

04.02.2019 г. истец Мягков В.А. обратился в ООО «АВТОРЕАЛ-М», где ему было произведен технический осмотр автомобиля, выполнены работы по техническому осмотру (заказ-наряд и акт об оказании услуг № Т000032581 от 04.02.2019 г.), а так же произведена замена сцепления ( заказ наряд и акт об оказании услуг № Т000032583 от 04.02.2019 г.). Однако истец не согласился с произведенными работами, так как дефект не устранился ( л.д. 202,203,204,205,206)

08.02.2019 года истец посредством телеграммы обратился к ответчику сообщив о наличии неустраненного недостатка в виде постороннего шума в коробке переключения передач и двигателе, с требованием забрать товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму ( л.д. 62). Данная телеграмма была получена ответчиком в тот же день ( л.д. 63).

12 февраля 2019 года ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца была направлена телеграмма, в которой сообщается, что его претензия направлена региональному представителю АО СТО Комсомольская. При этом предложено предоставить товар, а при невозможности самостоятельной доставки товара просят сообщить ООО ПТФ «Лада –Маркет» о необходимости доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля. Указанная телеграмма была вручена лично Мягкову В.А. 16.02.2019 года ( л.д. 159,161).

13 февраля 2019 года третье лицо ООО ПТФ «Лада-Маркет» направил истцу телеграмму с разъяснениями о необходимости сдачи автомобиля региональному представителю ООО «ПТФ «Лада-Маркет» 17.02.2019 года в 9.00 часов по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, дом 2/4. При невозможности самостоятельной доставки автомобиля просят сообщить о необходимости доставки автомобиля эвакуатором с указанием даты и времени передачи автомобиля. Указанная телеграмма была получена истцом 16.02.2019 года ( л.д. 156,158).

15.02.2019 года истец вновь обращается к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» с заявлением прибыть 17.02.2019 года к 9.00 часам по адресу: <адрес> своими силами забрать автомобиль. Телеграмма была получена ответчиком в тот же день. технобратился к ответчику с претензией в которой указал на обнаруженные в приобретенном товаре недостатки, и отказался от приобретения автомобиля, которое было получено ответчиком в тот же день ( л.д. 55,57).

Актами от 17.02.2019 года, от 22.02.2019 года и от 28.02.2019 года зафиксированы факты неявки потребителя в ООО ПТФ « Лада –Маркет» с целью принятия и отправки автомобиля в г. Тольятти на «СТО Комсомольская».

Принимая решение об отказе в удовлеворении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года Мягков В.А. приобрел по договору купли- продажи у ООО «Балашов-Лада» легковой автомобиль LADA GFL110 LADA VESTA VIN XTAGFL110HY069736, год выпуска 2016 года, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 883414, выдан ПАО АВТОВАЗ 12.12.2016 г., стоимостью 524000 рублей.. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 4.8, 4.9, 4.13 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, в рамках гарантийного ремонта, подлежат устранению официальным дилером ПАО (ранее ОАО) «АВТОВАЗ» в течение 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

ПАО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля, ООО «Балашов –Лада», ООО ПТФ «Лада-Маркет» официальными дилерами ПАО «АВТОВАЗ».

31 ноября 2018 года Мягковым В.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки в товаре- посторонний шум в коробке переключения передач и двигателе.

13.12.2018 года истец предоставил автомобиль в ООО «Балашов-Лада», где был произведен осмотр автомобиля, в результате которого постороннего шума в коробке переключения передач и двигателе не выявлено, с чем истец Мягков В.А. согласился (акт №1 от 13.12.2018 г.).

04.02.2019 г. истец Мягков В.А. обратился в ООО «АВТОРЕАЛ-М», который не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», где ему было произведен технический осмотр автомобиля, выполнены работы по техническому осмотру (заказ-наряд и акт об оказании услуг № Т000032581 от 04.02.2019 г.), а так же произведена замена сцепления (заказ наряд и акт об оказании услуг № Т000032583 от 04.02.2019 г.).

Истец не согласился с произведенными работами, так как дефект не устранился и 08.02.2019 года, посредством телеграммы обращается к ответчику о наличии неустраненного недостатка в виде постороннего шума в коробке переключения передач и двигателе, с требованием забрать товар и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данная телеграмма была получена ответчиком в тот же день.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара изготовителю на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые она ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Вместе с тем, стороной истца не было представлено доказательств выполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению изготовителю спорного автомобиля для проведения проверки качества.

Так, в материалах дела не имеется достоверных доказательств, подтверждающих, что при уведомлении ПАО «АВТОВАЗ» в феврале 2019 года о наличии в автомобиле недостатков,Мягковым В.А.были предприняты самостоятельные действия (в частности, посредством согласования даты и времени проверки качества спорного автомобиля), в том числе через представителя, по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю через официального дилера ООО ПТФ «Лада –Маркет» ( как указано в телеграмме ПАО «АВТОВАЗ» от 12.02.2019 года) для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку после получения ответчиком телеграмм от 12.02.2019 года от ООО «АВТОВАЗ» и 13.02.2019 года ООО ПТФ «Лада –Маркет», каких либо действий Мягковым В.А., свидетельствующих о готовности возвратить автомобиль изготовителю, или уполномоченному им лицу для проверки качества товара, предпринято не было, что подтверждается актами от 17.02.2019 года, от 22.02.2019 года и от 28.02.2019 года, где зафиксированы факты неявки потребителя.

Следует отметить, что в Законе от 07.02.1992 г. № 2300-1 не содержится императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара ненадлежащего качества, а указано лишь об обязанности, в данном случае, изготовителя принять товар - автомобиль по настоящему делу, и в случае необходимости провести проверку его качества.

Достоверных сведений и доказательств отказа ООО ПТФ «Лада-Маркет» принять у истца автомобиль не представлено.

Наоборот, в заседании представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» подтвердил готовность и намерение ООО ПТФ «Лада-Маркет» принять у истца автомобиль с целью его последующей доставки в г. Тольятти.

На основании определения Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №397.04/2019, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на момент производства автомобиля на исследуемом автомобиле имеются дефекты узла сцепления и коробки перемены передач, технически проявляющиеся в постороннем механическом шуме при работе силового агрегата (двигатель + коробка перемены передач). Выявленные недостатки вызваны установкой на автомобиле некачественных деталей и узлов, следовательно : эксплуатационными быть не могут и имеют производственный характер возникновения. Технических признаков стороннего( некорректного или кустарного) вмешательства в работу неисправных узлов и агрегатов данного автомобиля третьих лиц (или иных) лиц, экспертным исследованием не установлено. В исследовательской части экспертизы указано, что неисправными являются узел сцепления и передний подшипник первичного вала коробки перемены передач. Состояние узла сцепления показывает, что его диски работали с перекосом и не всеми рабочими поверхностями. Имеющееся состояние узла сцепления вызвано нарушением геометрии пружины вследствие её низкого качества изготовления. Состояние переднего подшипника первичного вала, показывает повышенный износ его роликов, что так же вызвало посторонний шум и вибрации при работе коробки. Такое состояние может быть вызвано установкой детали с увеличенными зазорами между роликами, либо имеющееся состояние вызвано работой коробки перемены передач с узлом сцепления, в состав которого входил разбалансированный ( имеющий радиальное биение) ведомый диск. При этом так же отмечено, что имеющийся узел сцепления не «родной», так как автомобили модели «LADA VESTA» устанавливается сцепление марки «VALEO», что позволяет предполагать замену «родного» комплекта на имеющийся, произведенную ранее в процессе эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чулков В.В., полностью подтвердил выводы экспертизы. При этом пояснил, что передний подшипник первичного вала коробки перемены передач является изношенным вследствие установки на автомобиле некачественного сцепления. Других причин возникновения недостатков в подшипнике первичного вала не имеется. При этом исключил возможность установки на автомобиле некачественного переднего подшипника первичного вала коробки перемены передач до замены сцепления, указав, что при наличии пробега автомобиля до замены сцепления 04.02.2019 года -44600 м. и наличии пробега автомобиля на момент его осмотра во время экспертизы- 50583 км., подшипник бы уже вышел из строя. Так же пояснил, что делая вывод об отсутствии эксплуатационного характера повреждения и наличии производственного характера, он имел в виду, что сцепление является некачественным в силу производственного характера, а не в силу того, что автомобиль неправильно эксплуатировался. Установка некачественного сцепления повлекла повреждения переднего подшипника первичного вала коробки перемены передач. Кроме того, он не отрицал возможность вмешательства третьих лиц, поясняя, что отсутствуют признаки стороннего (некорректного или кустарного) вмешательства, поскольку работы по замене сцепления были произведены качественно.

Не доверять выводам экспертизы, а так же показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что замена сцепления была произведена ООО «Автореал –М», что подтверждается заказ нарядом и актом выполненных работ от 04.02.2019 г. Указанными документами опровергается довод истца Мягкова В.А., что замену сцепления ему производило ООО «Балашов-Лада».

ООО «Автореал-М» не является официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом требований абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю в результате действий третьих лиц, а потому требования, заявленные к изготовителю, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мягкова В. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.08.2019 года.

Председательствующий: