Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездова Александра Семеновича к Демашиной Наталье Борисовне о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос пристроя (веранды), перенести незавершенное строение бани, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гнездов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Демашиной Н.Б. о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести демонтаж самовольных построек, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 82,5 кв.м. и 1/2 доля земельного участка площадью 1174 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***.

Собственником жилого дома по адресу: ***, ***, является Демашина Н.Б., которая в нарушение Правил землепользования и застройки МО «Майнское городское поселение» произвела самовольную застройку веранды, допустив нарушение градостроительных норм.

Демашина Н.Б. не согласовала с ним и его супругой застройку веранды. Получив разрешение на строительство, допустила отступ от границы земельного участка, принадлежащего ему до строящегося дома в размере 6 метров, что превышает установленные нормативы. В результате грубых нарушений норм градостроительства Демашиной Н.Б. нарушены его права собственника, поскольку в связи со строительством веранды, принадлежащая ему часть земельного участка, находящаяся между его домом и домом ответчицы, практически всегда находится в затемненном состоянии, земля постоянно мокрая, происходит крушение фундамента принадлежащего ему дома.

Поскольку пристрой (веранда) возведена без получения разрешения на строительство, без согласия владельца соседнего земельного участка и его действия привели к нарушению прав истца, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Кроме того, ответчиком с нарушение требований пожарной безопасности самовольно начато строительство деревянной бани, которая расположена в непосредственной близости от его домовладения (окон жилого дома).

Просит признать самовольными постройками: пристрой (веранду), недостроенное деревянное строение бани, расположенные по адресу: ***, ***;

обязать ответчика Демашину Н.Б. произвести демонтаж (снос) пристроя (веранды), недостроенного деревянного строения бани, расположенных по адресу: ***, ***;

взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Истец Гнездов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснял, что в настоящее время Демашина Н.Б. сдвинула стену пристроя (веранды) на 40-50 см, но не устранила нарушение градостроительных и пожарных норм. Расстояние от веранды до забора должно быть не менее 3-х метров. Снег, осадки с крыши веранды Демашиной Н.Б. падают на их земельный участок, в результате чего земля мокрая, овощи гниют, в подполе дома вода, разрушается фундамент. Кроме того, веранда затемняет окна его дома, земельный участок, из-за недостаточности солнечного света на его земельном участке хуже растет растительность. Незавершенное строение бани в настоящее время его прав не нарушает, однако в будущем строение бани будет находиться на расстоянии, не соответствующем пожарным требованиям 12 метров от его дома. Уточняя требование в части незавершенного строения бани, просил обязать ответчицу перенести строение бани на 12 метров от его дома, в остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно просил взыскать с ответчицы в его пользу почтовые расходы, понесенные при рассмотрении дела, расходы по оплате экспертизы.

Третье лицо Гнездова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 1 июня 2022 года Гнездова Т.А., поддерживая исковые требования истца, суду пояснила, что снег, дождевые воды с веранды Демашиной Н.Б. попадают на их земельный участок, в подполе дома набирается вода и разрушает фундамент их дома. В настоящее время сруб бани их прав не нарушает, но в случае, если баня будет достроена, дым от бани, находящейся на расстоянии 2-х метров от окон их дома, будет попадать в дом. Она страдает астмой, от дыма будет задыхаться.

Ответчик Демашина Н.Б., представитель ответчика Чернова С.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Демашина Н.Б. суду пояснила, что приобрела жилой дом по адресу: ***, ***, 2 июня 2020 года. Дом был в непригодном для проживания состоянии, снесли и на этот же фундамент поставили новый дом. Пристроили веранду, которая выполняет функции крыльца, жилым помещением не является. В настоящее время стена веранды сдвинута на 1,5 метра от забора, разделяющего земельные участки с истцом. На крыше веранды установлены снегозадержатели, сливы. Все осадки с крыши веранды попадают на ее участок. Считает, что какие-либо права истца, требования закона при строительстве веранды ей не нарушены. Деревянный сруб, расположенный на фундаменте, возможно, будет использован как жилое помещение, каких-либо прав истца не нарушает.

Представитель ответчика Чернова С.Ю., дополняя, суду пояснила, что в соответствии с заключением экспертизы веранда соответствует градостроительным требованиям, за исключением недостаточности отступа от дома истца. Считает, что несоответствие расположения веранды в части расстояния от дома истца не является основанием для удовлетворения его иска. Полагает, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения его прав спорными строениями. Отмечает, что со стороны истца также имеется нарушение расстояния от смежной границы до его дома, которое составляет 1,82 метра, вместо 3 метров. Демашина Н.Б. возвела веранду на принадлежащим ей земельном участке, имея разрешение на строительство, зарегистрировала данное строение в ЕГРН, в связи с чем самовольной постройкой оно не является. Деревянный сруб находится на расстоянии 1 метра от забора истца, что соответствует предъявляемым требованиям МО «Майнский район», каких-либо прав истца не нарушает. Просила в иске отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица администрации МО «Майнский район» Ульяновской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил, объяснений и возражений не представил.

Заслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 24 июля 2010 года, Гнездову А.С. и Гнездовой Т.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 1174 кв.м. и жилой дом общей площадью 82,5 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11 мая 2022 года, 16 мая 2022 года Демашиной Н.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1333 кв.м. и жилой дом общей площадью 100,9 кв.м., расположенные по адресу: ***, ***.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его права нарушены тем, что Демашина Н.Б. произвела застройку веранды без согласования с ним и Гнездовой Т.А., допустив отступ от границы принадлежащего им земельного участка менее 6 метров, нарушив градостроительные нормы. В связи с чем его земельный участок находится в затемненном состоянии, осадки с крыши веранды ответчицы попадают на его земельный участок, ухудшая его состояние, разрушая фундамент дома. Незавершенное строение бани находится на расстоянии, не соответствующем пожарным требованиям, менее 12 метров от его дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.К., проживающая по адресу: ***, пояснила, что зимой 2022 года снег с крыши дома Демашиной Н.Б. упал на земельный участок Гнездовых до окна спальни их дома, закрыв на половину окно.

Из показаний свидетеля М.С.А. - инспектора ОНД и ПР по Вешкаймскому и Майнскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, в судебном заседании следует, что в июле 2021 года выезжал по обращению Гнездовых о соблюдении норм пожарной безопасности в части противопожарного разрыва при строительстве бани на земельном участке по адресу: ***. В ходе выезда установил, что расстояние между строящимся строением бани на земельном участке по адресу: ***, до дома по Гнездовых по адресу: ***, составляет 4 метра. Исходя из степени огнестойкости строений строящегося строения бани (деревянный сруб), противопожарный разрыв должен составлять 12 метров.

Свидетель Е.Н.Г., проживающий совместно с Демашиной Н.Б., суду пояснил, что ранее ему принадлежал земельный участок по адресу: р.***. Расположенный на нем жилой дом длительное время пустовал, пришел в негодность. Возведенный Демашиной Н.Б. новый дом расположен на фундаменте старого дома, пристроенная веранда жилым помещением не является, выполняет функции крыльца. Считает, что смежный забор за время его отсутствия смещен истцом в сторону его дома. Границы земельных участков, в том числе и смежная, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. На крыше веранды установлены снегозадержатели, сливы. Все осадки с крыши веранды попадают на их участок.

Из акта осмотра ***, расположенного по адресу: ***, ***, от 1 марта 2022 года следует, что комиссия администрации МО «***» при осмотре строящегося *** в *** установила, что веранда находится под одной крышей с жилым домом, является частью дома. Расстояние от веранды до границы соседнего участка составляет 0,85 м., что не допускается согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение» *** от 15 августа 2012 года.

Согласно абзацу 3, ст. 22.1 Общие требования к планировке и застройки участков до границ соседнего земельного участка должно быть не менее:

- от индивидуального, усадебного дома – 6 м., 3 м. для территорий существующей застройки, при условии согласования с правообладателем соседнего земельного участка;

- от постройки для содержания скота и птицы – 4 м.,

- от других построек (бани, гаража, построек для хозинвентаря и др.) – 1 м. (при возведении на земельном участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать на свой земельный участок),

- от стволов деревьев – 4 м., от кустарников – 1 м.

28 июля 2021 года Демашиной Н.Б. было выдано разрешение на строительство на земельном участке по адресу: ***. В разрешении согласно ситуационному плану отступ от границы соседнего участка (Гнездова А.С.) до строящегося дома составляет 6 метров.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 2 и 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для проверки обоснованности исковых требований Гнездова А.С. судом по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 1 июля 2022 года, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», возведенная ответчиком на расстоянии 1,31 – 1,50 м. от границы с участком истца веранда соответствует градостроительным требованиям, кроме п. 7.1 СП 42.13330.2019 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 в части недостаточности отступа от окна жилой комнаты истца до возведенной веранды = 3,78 м., при нормативных 6 м., при этом возведенная веранда соответствует строительным, санитарным нормам.

Установленная система снегозадержания на кровле веранды и выполненная система водоотвода дождевых вод с кровли веранды соответствует нормативным требованиям и не заливает земельный участок истцов.

Возведенная ответчиком веранда, с учетом расположения ее относительно сторон света, с учетом дополнительных окон в жилой комнате дома истца со стороны фасада, соответствует нормативным требованиям в части инсоляции земельного участка и инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты поз. 1 жилого ***.

Возведенная ответчиком веранда не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, п. 4.3 в части недостаточности противопожарного разрыва от веранды == 3,78-3,59 м. до дома истца при нормативных = 12 м.

Устранить несоответствие градостроительным требованиям в части расположения веранды напротив окна жилой комнаты истца на расстоянии менее 6 м. невозможно без сноса веранды с соблюдением нормативных требований.

Устранить несоответствие веранды в части недостаточности противопожарного разрыва от жилого *** до веранды жилого *** возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит).

Незавершенное строительством строение (сруб рубленный из бревен), установленный на земельном участке по адресу: ***, ***, не соответствует нормативным требованиям в части несоблюдения противопожарного разрыва от жилого дома истца.

Устранить несоответствие сруба из бревен в части недостаточности противопожарного разрыва возможно путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит), или, учитывая незавершенность строительства, путем переноса сруба на противопожарное от жилого дома истца расстояние.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы, веранда, возведенная ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам, за исключением недостаточности отступа от окна жилой комнаты истца 3,78 м. при нормативных 6 м.

При этом суд отмечает, что истцом также не соблюдены требования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Майнское городское поселение» *** от 15 августа 2012 года (абзацу 3, ст. 22.1) в части соблюдения расстояния принадлежащего ему жилого дома до границ соседнего земельного участка - не менее 3 метров для территорий существующей застройки.

Вместе с тем, согласно выводам экспертизы установленная система снегозадержания на кровле веранды, выполненная система водоотвода дождевых вод с кровли веранды соответствуют нормативным требованиям, не заливает земельный участок истца. При этом, как следует из исследовательской части заключения экспертизы, поверхность земли около веранды ответчика на 11 см. ниже поверхности земли около наружной стены дома истца.

Также по заключению экспертизы возведенная ответчиком веранда соответствует нормативным требованиям в части инсоляции земельного участка и инсоляции, естественной освещенности жилой комнаты дома истца.

При этом несоответствие противопожарным требованием веранды и незавершенного строительством строения в части недостаточности противопожарного разрыва возможно устранить путем выполнения дополнительных мероприятий, компенсирующих несоответствие противопожарных расстояний, без сноса указанных строений.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как установлено в судебном заседании, веранда, возведенная ответчицей на принадлежащим ей земельном участке, с разрешения соответствующих органов, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам. Нарушение градостроительных норм в части отступа от жилого дома истца не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и являться основанием для признания веранды самовольной постройкой и ее сносе. Оснований для признания незавершенного строительством строения (сруба из бревен), расположенного на земельном участке ответчицы, самовольной постройкой не имеется. Данные объекты не создают угрозу жизни и здоровью истца и не нарушают охраняемые законом интересы и права смежного землепользователя.

Устранение несоответствия противопожарным требованием веранды и незавершенного строительством строения в части недостаточности противопожарного разрыва возможно иным, более соразмерным и справедливым способом устранения нарушения, чем снос и перенос спорных строений. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса (переноса) строений ответчицы, несоразмерен нарушению и выходит за его пределы.

Кроме этого, требование об устранении нарушений прав истца должно быть направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения. В настоящем споре таких критериев не имеется, истцом в материалы дела обратного не представлено.

Доводы истца о затемнении жилой комнаты его дома, повышенного увлажнения земельного участка в результате возведенной ответчицей веранды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав истца и отсутствии доказательств наличия угрозы для его жизни и здоровья таким расположением веранды и незавершенного строительством строения ответчицы требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца судебных расходов в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гнездова Александра Семеновича к Демашиной Наталье Борисовне о признании пристроя (веранды), незавершенного строения бани самовольными постройками, возложении обязанности произвести снос пристроя (веранды), перенести незавершенное строение бани, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.