Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Шелест О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 20.11.2013 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 20.11.2018г с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых. В качестве обеспечения по кредиту был заключен договор поручительства с ФИО1, которая согласно кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение всех обязательств должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и неустойки. Заемщик ФИО2 нарушил договорные обязательства, гашение кредита не производит, в результате чего по состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая по настоящее время заемщиком и поручителем не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2017 года, в сумме – <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просила снизить неустойку в размере <данные изъяты> копейки за просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек и просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный о дне судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.11.2013 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым, была открыта невозобновляемая кредитная линия на срок по 20.11.2018 года с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей под 13% годовых (л.д. 6).

Размер и сроки очередных платежей по кредиту установлены графиком платежей, который согласно пункту 1 договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии, является неотъемлемой частью договора и подписан заемщиком ФИО2

Согласно графика платежей, сумма ежемесячного взноса составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж 20 ноября 2018 года (л.д.10).

Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской по лицевому счету ФИО2 за период с 23.10.2013 года по 28.04.2014 года, а также платежным поручением № от 20.11.2013 года (л.д.17,18).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. 1 и п.3 договора поручительства №/П01 от 20.11.2013 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.11.2013 года (л.д.11-12).

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из указанного выше договора поручительства не усматривается, что предусмотрена субсидиарная ответственность должника или поручителя, а также пунктом 1.1. Приложения №1 к Договору поручительства №/П01 от 20.11.2013 года «Общих условий договора поручительства» предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д.13-14).

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору № от 20.11.2013 года, следует, что просроченная ссудная задолженность составляет – <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> копейки (л.д. 19).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что платежи по кредиту ею лично никогда не оплачивались, а списывались со счета ФИО2 без задержек до ноября 2017 года, а после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 оплата кредита прекратилась из-за отсутствия у него финансовых возможностей. Просила снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, поскольку у нее на иждивении малолетний ребенок и низкий уровень дохода и отказать во взыскании просроченной задолженности по процентам и неустойки за несвоевременную уплату процентов. Пояснила, что в соответствии п.1 Договора поручительства в случае несвоевременного погашения кредита на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 2 Договора (включительно). В связи с чем с 21.10.2017 года проценты на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк 22.11.2017 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ФИО1. Требование удовлетворено не было (л.д.26-31).

Довод ответчика о необоснованности начисления истцом задолженности по просроченным процентам и неустойке за несвоевременную уплату процентов суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженности и договору поручительства нарушений при начислении процентов и неустойки не имеется. Расчет задолженности стороной ответчика не оспаривался.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.11.2013 года в размере <данные изъяты> копеек, из них: неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> копейки, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужской отделения № 8608 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Глазунова

Копия верна: судья Дзержинского районного

суда Калужской области Е.В. Глазунова