Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» обратилось к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Мотивируя требования тем, что ФИО2 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность производителя работ в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 2013-2014 год исполняя трудовые обязанности ФИО2 получил под отчет по товарным накладным различные материальные ценности. В связи с предстоящим увольнением был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей числящихся на подотчете ФИО2 Проведенной инвентаризацией у ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на 410421 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом уточнений заявленных требований, просил взыскать 324582 руб. 46 коп. Считает, что формальные нарушения при оформлении инвентаризации не могут являться основанием к отказу в иске, возражений в отношении порядка проведения инвентаризации у членов коллектива не имелось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что длительное время с 2014 года по 2015 год находился на больничном, материальные ценности никому не передавались, мер к сохранности принято не было, объект не охранялся. С инвентаризацией он не согласен.

Представитель ответчика Коновалов Д.С. требования не признал, пояснил, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, инвентаризация проведена с нарушениями. Указывает, что при приеме ответчиков на работу были допущены нарушения законодательства о труде, истцом не созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей. Отмечает, что работодателем не представлены доказательства размера недостачи, вины работников, инвентаризационные описи оформлены с нарушением установленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ)

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовых формах договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, указан производитель работ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность производителя работ в ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

С ответчикам был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей числящихся на подотчете ФИО2 была назначена инвентаризационная комиссия в связи с увольнением. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 410421 руб. 02 коп.

Проведение инвентаризации осуществлялось на основании приказа №, согласно п. 4 данного приказа было необходимо провести подготовительные мероприятия на складах и в других местах хранения, обеспечивающие своевременное и полное проведение инвентаризации. Поверить правильность списания товарно-материальных ценностей. Проверить правильность списания товарно-материальных ценностей. Выявить долговременно неиспользуемые товарно-материальные ценности.

В объяснениях, полученных работодателем, ответчик пояснил, что после проведения контрольного обмера здания № медсанчасти в ЭГ-ВГ-32 будут запронцентованы материальные ценности.

Таким образом, перед проведением инвентаризации не были выполнены пункты 4 и 5 приказа № в инвентаризации содержаться недостоверные данные о составе, количестве, стоимости товарно-материальных ценностей, числящихся за материально-ответственным лицом прорабом ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности у работодателя имеется обязанность создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества п. 2.

В судебном заседании были допрошены свидетели, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что производили ремонт в здании медсанчасти, доступ был свободен, строительные материалы не охранялись, специального помещения не было, была занята одна комната для инструментов. Когда ФИО2 был на больничном материальные ценности так же привозились, ответственного лица не было.

Истцом представлены договора на оказание охранных услуг. Суд относится критически, поскольку платежные документы подлинники не представлены, в договорах указаны иные объекты.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что истцом производились ремонтные работы помещения медсанчасти войсковой части, в котором работы не были прекращены, объект работал в рабочем режиме, помещение не огорожено, охраны в период работы в нет, видеокамеры не установлены, материальные ценности привозились передавались иным лицам, а не ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3103.15 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год был нетрудоспособен и находился на больничном.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства не исключают завладение товарно-материальными ценностями иными лицами и указывают на то, что работодатель не выполнил надлежащим образом свои обязанности, предусмотренные указанными выше договорами о полной материальной ответственности, доводы, изложенные ответчицами в отношении данного обстоятельства в суде не опровергнуты достоверными доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения при оформлении первичных документов на поступление, внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу прорабу ФИО2 в период с 2013 года по 2015 год.

Из исследовательской части экспертизы следует, что значительная часть предоставленных для экспертизы документов оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления первичных документов.

При поступлении материалов от поставщиков непосредственно на объекты строительства, товарные накладные от имени филиала «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» были подписаны третьими лицами, а не прорабом ФИО2 При поступлении материальных ценностей на материальный отчет прораба ФИО2 от других филиалов ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» товарные накладные не оформлялись, передача строительных материалов (кирпича, песка, бетона, железо-бетонных изделий) оформлялась лишь товарно-транспортными накладными, в которых отсутствуют необходимые реквизиты: полное наименование грузополучателя, с указанием адреса, номера телефона, полное наименование организации плательщика, с указанием адреса, банковских реквизитов, в товарно-транспортных накладных не заполнен транспортный раздел: не указана цена, стоимость, отгруженной продукции, количество мест, масса груза, отсутствуют подписи лиц главного (старшего) бухгалтера, лица, производившего отпуск материалов, лица, принявшего груз к перевозке, отсутствуют расшифровки подписей лиц, принявших груз, лица, разрешавшего отпуск груза. Кроме того, в ряде товарно-транспортных накладных за период с апреля 2013 г. по июль 2015 года отсутствовала подпись прораба ФИО2, вместо указанного материально-ответственного лица за получение груза расписались третьи лица, зачастую без указания должности и расшифровки подписи. В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись прораба ФИО2 Для проведения экспертизы не были представлены оригиналы товарных накладных, в предоставленных копиях товарных накладных, на получение от ООО «РегионТехноСтрой» материальных ценностей, плательщиком и грузополучателем товарно-материальных ценностей указана организация Филиал «УПТК №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

Для проведения экспертизы по запросу экспертов истцом не были предоставлены оригиналы приходных ордеров (Типовая межотраслевая форма № М-4). В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству). На массовые однородные грузы, прибывающие от одного и того же поставщика несколько раз в течение дня, допускается составление одного приходного ордера в целом за день. При этом на каждую отдельную приемку материала в течение этого дня делаются записи на обороте ордера, которые в конце дня подсчитываются и общий итог записывается в приходный ордер. Вместо приходного ордера, приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная, и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру. Такой порядок приемки материально-производственных запасов закрепляется в учетной политике организации. В нарушение данного требования, товарно-материальные ценности, поступившие в период 2013 - 2015 г. в материальный отчет прораба ФИО2 не оформлялись приходными ордерами формы № М-4, в накладных и товарно-транспортных накладных отсутствует штамп, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере.

Накладные на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма № М-15) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены частично. В накладных отсутствуют подписи лиц, принявших и передавших товарно-материальные ценности.

Таким образом, указанные выше нарушения требований действующего в РФ законодательства при оформлении первичных документов свидетельствует о низком качестве системы внутреннего контроля на предприятии Филиал «СУ №» ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» за поступлением, хранением, внутренним перемещением товарно-материальных ценностей. Для проведения исследования экспертами были запрошены материальные отчеты прораба ФИО2 за период с февраля 2013 года по июль 2015 года включительно. Материальные отчеты не были предоставлены за февраль, март, июнь 2013 года, за январь 2014 года. Материальные отчеты за март, июль 2014 года, май, июнь, июль 2015 года не подписаны прорабом ФИО2

Предоставленные материалы и документы к учету экспертом не принимаются, в связи тем, что составлены с многочисленными нарушениями при оформлении первичных документов на списание, внутренне перемещение товарно-материальных ценностей по материально-ответственному лицу прорабу ФИО2 в период 2013-2015 <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушениями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании истец правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела не имеется доказательств причин возникновения недостачи за период с 2013 по 2015 год, наличия совокупности условий привлечения работников к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о наличии факта недостачи, отсутствии объяснения ее причины от работников не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих причины недостачи, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, возлагается на истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб. до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству экспертизы в размере 60000 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 14000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы ответчика подтверждается квитанцией о получении денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 14000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем., заявления о несоразмерности заявленных требований представителем представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: