Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СП «Минскстройэкспорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за аренду жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2020 года истец обратился в суд с иском к ООО СП «Минскстройэкспорт» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости за период с 01 октября 2018 года по 09 декабря 2019 года в размере 452 983 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, убытки за аренду жилого помещения в размере 300 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 375 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СП «Минскстройэкспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. Одновременно возражала против взыскания убытков за аренду жилого помещения, ссылаясь на то, что у истца имеется постоянное место жительства в <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2017 года между ООО СП «Минскстройэкспорт» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (дольщик) заключен договор №(4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства:

- двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 65,99 кв.м;

- однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 43,86 кв.м;

-однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 43,86 кв.м;

- двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 65,75 кв.м.

02 февраля 2018 года между ООО «<данные изъяты>» («Участник-1») и ФИО1 («Участник-2») заключено соглашение об уступке права требования по договору №(4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство <данные изъяты> квартиры, расположенной на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 65,99 кв.м, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения об уступке прав требования от 02 февраля 2018 года стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенной на 5 этаже, секция №, строительный №, общей площадью 65,99 кв.м., составляет 2 408 635 руб. (из расчета 36 500 за кв.м).

Истец оплатил денежные средства за квартиру в определенном в договоре порядке, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, которое застройщик обязался получить во 2 квартале 2018 года. Передача объекта долевого строительству осуществляется не позднее 3-х месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключались.

Таким образом, срок исполнения договора установлен по 30 сентября 2018 года.

Судом установлено, что 29 ноября 2019 года дом <адрес> введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по акту приема-передачи передан истцу.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, необходимо применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Как указывалось выше, ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 сентября 2018 года.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на указанный период составляла 7,50%.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, за период с 01 октября 2018 года по 09 декабря 2019 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 523 878 руб. 11 коп. (2 408 635 руб. * 435 дней * 2 * 1/300 * 7,5%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 09 декабря 2019 года, размер которой определил в сумме 452 983 руб. 96 коп. (2 408 635 руб. х 6,5%/150 х 434 дня).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку в размере 452 983 руб. 96 коп.

Таким образом, суд соглашается с предложенным истцом размером неустойки в сумме 452 983 руб. 96 коп. за период с 01 октября 2018 года по 09 декабря 2019 года, который не превышает размер приведенного выше.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцам квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или его вины.

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела (имущественное положение ответчика в спорный период), в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить ее размер до 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательства и вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года истец направлял в адрес ответчика претензию в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по договору долевого участия и выплате неустойки, которая получена ООО СП «Минскстройэкспорт» 19 декабря 2019 года.

Однако, как было установлено судом, ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления требования истца не удовлетворил.

Поэтому, с учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ? части от взыскиваемой судом суммы - 95 000 руб. (160 000 руб. + 30 000 руб. /2).

Оснований для большего снижения неустойки, а также для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства. Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение.

Истцом в порядке статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлены требования о взыскании убытков, связанных с необходимостью заключения договора найма жилого помещения, в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома был вынужден арендовать квартиру, выплачивать по договорам аренды денежные средства.

В материалы дела истцом представлены договор найма жилого помещения от 01 октября 2018 года и акт приема-передачи квартиры в аренду, акт приема- передачи денежных средств, договор найма жилого помещения от 01 сентября 2019 года и акт приема-передачи квартиры в аренду, акт приема- передачи денежных средств, согласно которым оплата за пользование жилым помещением установлена в размере 20 000 рублей в месяц.

Также судом установлено и следует из выписки из домовой книги, что ФИО1 с 20 мая 2015 года имеет постоянную регистрацию в кв. <адрес> (л.д.74).

Данная квартира является четырехкомнатной, имеет общую площадь 58,8 кв.м и принадлежит на праве собственности маме истца – ФИО9

Кроме того, из указанной выписки следует, что в спорный период после 01 октября 2018 года в данной квартире помимо истца был зарегистрирован по месту жительства только ФИО7, двоюродный брат истца, который фактически в квартире не проживал. Последнее не оспаривалось истцом в судебном заседании.

И только с 27 ноября 2019 года (за 13 дней до передачи объекта долевого строительства) в квартире была зарегистрирована ФИО8

Сторона истца также ссылается, что в данном жилом помещении помимо указанных лиц фактически проживала собственник ФИО9 и без регистрации по месту жительства иные родственники (брат истца и его несовершеннолетние дети).

Однако указанное не свидетельствует о том, что истец, имея регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением был лишен этого права ввиду проживания там иных лиц без регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ее сын ранее проживал в принадлежащей ей квартире <адрес>, у него имелась отдельная комната. В дальнейшем он выехал по месту работы и проживал в городе <адрес>, около полутора лет назад вернулся и стал проживать отдельно с девушкой, которая также арендовала помещение. Потом заключил договор найма жилого помещения – <адрес>, где продолжил проживать со своей девушкой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания по адресу регистрации: <адрес>, и подтверждающих необходимость найма квартиры в заявленный период по адресу: <адрес>.

Сам факт наличия постоянной регистрации в данном населенном пункте, указывает на возможность пользования жилым помещением, иного в судебном заседании не установлено. Право истца на пользование квартирой не оспорено.

Доводы истца о том, что ему было удобно проживать с девушкой отдельно от родственников, также не являются безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части и не свидетельствуют о том, что это обусловлено действиями ответчика, что имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом подлежат также учету пояснения истца о том, что девушка, с которой он проживает, не имеет постоянного места регистрации и жительства в <адрес>. Таким образом, заключение договора найма квартиры обусловлено, в том числе, необходимостью проживания указанного лица на территории <адрес>. Она фактически проживает в арендуемой истцом двухкомнатной квартире.

Истец же имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права проживания в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения им совместно с девушкой является следствием принятого самостоятельного решения о временной перемене места жительства.

На момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией 17 декабря 2019 года он в качестве своего постоянного места жительства продолжал указывать адрес: <адрес>.

После передачи объекта долевого строительства по акту от 09 декабря 2019 года истец расторг договор найма <адрес>, однако до настоящего времени продолжает проживать с девушкой в иных жилых помещениях по договорам найма.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика убытков за найм жилого помещения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 375 руб. 76 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СП «Минскстройэкспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.