Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. к жилищно-строительному кооперативу «Кронверк-4» о возмещении убытков в связи с недостатками жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кронверк-4» о возмещении убытков в связи с недостатками жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки в части установки, монтажа окон и качества использованных блоков, окна промерзают при низких температурах и текут, утеплитель фасада не соответствует требованиям, в связи с чем в квартире холодно. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы необходимой ля устранения недостатков, уменьшении цены договора. Устно в удовлетворении требований было отказано. В связи с чем истцами организована независимая экспертиза о стоимости восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в квартире. Согласно экспертному заключению причиной образования дефектов в квартире являются нарушение требований ГОСТ и СНиП при проведении работ по утеплению дома и установке оконных блоков. Общая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 317740 руб. Считая своим права нарушенными обратились в суд, просят, с учетом уточнений, взыскать с ЖСК «Кроверк-4» в пользу Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. стоимость восстановительных работ в размере 302040,97 руб., расходы связанные с производством досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 9061,23руб в день, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 151020,49 руб.

Истец Шевченко Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Истец Шевченко Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЖСК «Кронверк-4» по доверенности Соколова П.Ю. уточненные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц ООО «Кронверк Риэлт», ООО «Покровские сухие смеси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК «Кронверк-4».

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена ответчику претензия с требованиями об уменьшении цены договора на стоимость расходов по устранению недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию направлен в адрес истцов, согласно которому предложено согласовать дату и время доступа представителей ЖСК «Кронверк-4» в квартиру с целью ее осмотра, составления акта и устранения выявленных недостатков жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1-2 ст. 477 ГК РФ закреплено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных в квартире <адрес>, в том числе по монтажу окон и утеплению дома, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а примененные материалы требованиям ГОСТ не соответствуют в части: отсутствует система гидроизоляции (наружные герметизирующие слои отсутствуют) в монтажных швах (в узлах примыканий оконных блоков к проемам наружных стен), внутренний слой герметизации не приклеен к откосам оконных проемов, центральный слой герметизации отсутствует, излишки монтажной пены не удалены, что не соответствует п.п. 5.1.3., 5.1.5 ГОСТ 30971-2012; отсутствуют крепежные элементы на всех горизонтальных (верхних и нижних) профилях всех исследованных изделий, что не соответствует п.п. Г.7. ГОСТ 30674-99; расстояния между крепежными элементами на всех вертикальных профилях всех исследованных изделий, превышает нормируемое значение 700мм, что не соответствует п.п. Г.7 ГОСТ 30674-99; отсутствуют опорные колодки на всех исследованных изделиях, что не соответствует п.п. Г.1.3. ГОСТ 30971-2012; запирающие приборы не обеспечивают полного и плавного запирания на всех исследованных изделиях, что не соответствует п.п. 5.3.2 ГОСТ 30777-2012; конструкция ручки для поворотных, откидных, поворотно-откидных, устройств не обеспечивает фиксацию ручки в положениях «открыто», «откинуто», «закрыто» на всех исследованных изделиях, что не соответствует п.п. 5.3.6 ГОСТ 30777-2012; разница длин диагоналей створок на оконном блоке расположенном в комнате № 1 составляет 10 мм при нормируемом значении 3 мм, что не соответствует п.п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99; в связи с отсутствием на всех исследованных изделиях маркировки используемых профилей, примененный в ПВХ изделиях профиль не представляется возможным идентифицировать, а также определить заводские технические характеристики, что не соответствует п.п. 4.1.11, 4.6.1., 4.6.2 ГОСТ 30673-2013; в местах примыкания фасада к оконным блокам отсутствует фасадный герметик на полиуретановой основе, теплоизолирующий шнур, уплотнительная лента, U образный плаcтиковый профиль с уплотнительной лентой, что не соответствует техническим решениям применения фасадной системы теплоизоляции с тонким наружным штукатурным слоем «Reinmann», в местах примыкания фасада к оконным блокам установлено наличие трещин, сколов декоративно-защитной штукатурки по периметру оконных блоков; в местах примыкания фасада к оконным блокам установлено отсутствие противопожарной рассечки из минераловатных плит, что не соответствует техническим решениям применения фасадной системы теплоизоляции с тонким наружным штукатурным слоем «Reinmann». Выявленные недостатки являются строительными (производственными), причиной возникновения недостатков является несоблюдение строительных норм и правил, технических решений фирмы производителя Фасадной системы теплоизоляции с тонким наружным слоем. Не использование квартиры по назначению, самостоятельные действия (бездействия) покупателей привести к возникновению выявленных недостатков не могли. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, возникших в квартире <адрес> на момент производства экспертизы составляет 302040,97 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными стороной истца и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Максимов И.И. дополнительно пояснил, что доводы ответчика о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены работы по утеплению наружных стен (что яляется общим имуществом) являются не состоятельными. Все недостатки выявлены по установки, монтажу оконных систем и материалу использованному в данных работах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 принадлежит истцам. Истцы используют жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, следовательно, вправе требовать от застройщика ЖСК «Кроверк-4» денежные средства, необходимые для возмещения своих расходов на устранение недостатков, имеющихся в жилом помещении, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей застройщика по передаче объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С ЖСК «Кроверк-4» в пользу Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков, имеющихся в квартире в размере 302040,97 руб.

Доводы представителей ответчика, что до начала строительства прошел экспертизу проект многоквартирного дома, по окончанию строительства дом введен в эксплуатацию разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение не оспорено, следовательно все строительные нормы и правила застройщиком выполнены, при приобретении квартиры истцы осматривали квартиру, визуальных недостатков не имелось, претензий к окнам и их монтажу также не имели, не могут исключить установленные судом обстоятельства о некачественности монтажа и установки оконных блоков застройщиком и необходимость устранения недостатков в настоящее время.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, на стоимость затрат по устранению недостатков.

Судом установлено, что истец не предоставил ответчику доступ в спорную квартиру для ее осмотра, составления акта и устранения выявленных недостатков жилого помещения, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать предусмотренное законом право установить наличие либо отсутствие в товаре недостатка. Таким образом ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести ее осмотр квартиры, составления акта и устранения выявленных недостатков жилого помещения и разрешить требования потребтеля.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЖСК «Кронверк-4» в пользу Шевченко Д.И., Шевченко Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ввиду ненадлежащим выполнением работ по строительству объекта недвидимости, приобретенного по договору истцами. Суд определяет подлежащий размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в ЖСК «Кронверк-4» в пользу Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб. При этом суд считает, что при обращении истцов в суд, ответчик имел возможность принять меры к удовлетворению требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд считает расходы по составлению досудебного заключения эксперта об оценке стоимости ремонтных работ в размере 15000 руб. необходимыми, обоснованными и подлежащим взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кроверк-4» в пользу Шевченко Е.В., Шевченко Д.И. стоимость затрат на устранение недостатков в размере 302040 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а всего взыскать 402040 (четыреста две тысячи сорок) рублей 97 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кроверк-4» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Верно

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова