Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика в качестве сторожа, 03.04.2007г. с ним заключен трудовой договор, к которому ежегодно заключаются дополнительные соглашения, предметом которых является уточнение должностных обязанностей и размер почасовой оплаты труда - тарифная ставка.

30.12.2019г. с истцом было заключено дополнительное соглашение №7, вступившее в силу с 01.01.2020 г., где установлена часовая тарифная ставка в размере 68 рублей за фактически отработанные часы в месяц.

30.12.2020г. с истцом было заключено дополнительное соглашение №8, вступившее в силу с 01.01.2021 г., где установлена часовая тарифная ставка в размере 71р.70к. за фактически отработанные часы в месяц.

Согласно прилагаемой Справки об отработанных часах и заработной плате в январе 2020г. истцом отработан 591 час, заработная плата к выдаче за этот месяц, исходя из указанного тарифа должна составлять 43.854р., однако в действительности ежемесячно ответчик выплачивал истцу 20.000рублей, т.е. в январе 2020 г. перед истцом образовалась задолженность по этому основанию в размере 23854 рублей.

Такие задолженности образовывались ежемесячно, в течение 2020г., исключая сентябрь, когда истцу предоставлялся отпуск. Задолженность по заработной плате имеет место и в январе - феврале 2021 г, что следует из той же справки.

Исходя из расчета, приведенного в упомянутой справке, ответчик в период с января 2020г. по февраль 2021г. включительно, должен был выплатить заработную плату в размере 490 522 рублей, фактически выплатил 230 522 рублей, из чего следует, что он имеет задолженность по этому основанию в размере 230 522 рубля.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за период с января 2020г. по февраль 2021г. включительно в размере 230 522 рубля.

Истица ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Инзенское техническое предприятие» адвокат Арсентьев М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. По делу пояснил, что исковые требования неконкретные, какие-либо расчеты истцом не представлены.

Заработная плата в указанный истцом период начислялась и выплачивалась ему согласно отработанному времени, на основании Трудового договора, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Истицу ежемесячно представлялись корешки по начисленной и выданной заработной плате, поэтому о количестве начисленной и выданной заработной платы Истец знал ежемесячно.

Заработная плата Истцу начислена и выплачена в полном объеме.

В период работы с января 2020 г. по февраль 2021 г. никаких претензий по поводу начисления и выплаты заработной платы Истец не высказывал.

В феврале 2021 г. Истец обращался в прокуратуру Инзенского района по факту нарушений выплаты ему заработной платы. С привлечением Государственной инспекцию труда в Ульяновской области, прокуратурой была проведена проверка его заявления и никаких нарушений по размеру начисленной и выплаченной заработной платы не установлено. Выявлены лишь случае задержки выплаты отпускных в 2020 г. Нарушений по начислению и размере выплаты отпускных также не установлено.

Истец не только не отработал указанные в исковом заявлении часы, но и физически просто не мог их отработать, исходя из физиологии человеческого организма.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовым договором от 03.04.2007 г. ФИО1 принят в ООО «Инзенское ТП» на должность водителя.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 30 сентября 2016 г. к трудовому договору ФИО1 переведен на должность сторожа.

Согласно табелей учета рабочего времени, за январь 2020 г. истец отработал 130 часов, за февраль 2020 г. – 153 часа, за март 2020 г. – 154 часа, за апрель 2020 г. – 158 часов, за май 2020 г. – 156 часов, за июнь 2020 г. – 163 часа, за июль 2020 г. – 161 час, за август 2020 г. – 163 часа, в сентябре 2020 г. находился в отпуске, за октябрь 2020 г. – 163 часа, за ноябрь 2020 г. – 155 часов, за декабрь 2020 г. – 161 час, за январь 2021 г. – 167 часов, за февраль 2021 г. – 163 часа.

Заработная плата истцу начислена исходя из отработанных часов, указанных в табелях учета рабочего времени.

Доводы истца о том, что ежемесячно, начиная с января 2020 г. им отрабатывалось большее количество часов, чем указывалось в табелях учета рабочего времени, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается справку об отработанных часах.

Однако указанная справка составлена им собственноручно 24.03.2021 г., правильность сведений, содержащихся в ней какими-либо доказательствами не подтверждена (л.д.7).

Также истцом предоставлена ксерокопия журнала, в котором, как пояснил ФИО1 указано количество отработанного им времени.

Вместе с тем, как пояснил ФИО1, данный журнал также велся собственноручно истцом. Снизу страницы, содержащей сведения за 2020 г. стоит подпись неустановленного лица, как пояснил истец, сотрудника ООО «Инзенское ТП» Бургардта. При этом истцом ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось (л.д.70).

Подлинник данного журнала суду не представлен, как пояснил истец, в настоящее время он уничтожен.

В феврале 2021 г. ФИО1 обращался с жалобой по вопросу невыплаты ему заработной платы в 2021 г. в Инзенскую межрайонную прокуратуру.

Доводы, изложенные жалобе, являлись аналогичными доводам, рассматриваемым в настоящем судебном заседании.

По доводам жалобы Инзенской межрайонной прокуратурой была проведена проверка с привлечением Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

По результатам проверки доводы ФИО1 о выплате ему заработной платы не в полном объеме подтверждения не нашли, о чем было сообщено заявителю.

Таким образом, представленные документы опровергают доводы ФИО1 о том, что в отношении него ответчиком были допущены нарушения в части начисления заработной платы в заниженном размере.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.В.А.., Д.В.И..

Так, свидетель К.В.А.. в судебном заседании показал, что часто ходит через проходную, где дежурит истец, и постоянно видит его там.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что директор ООО «Инзенское ТП» раньше не выплатил ему деньги, которые должен был за работу.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инзенское техническое предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2021 г.