Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «Система» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ПК «Система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК «Система», указав в обоснование требований, что являлась индивидуальным предпринимателем и вела деятельность по оказанию услуг по программному обеспечению организациям. Деятельность индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ею прекращена. Между тем в 2021 году, будучи ИП она оказывала возмездные услуги по программному обеспечению ООО «ПК «Система», так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею оказаны ответчику услуги на общую сумму 530 140 рублей. Однако ответчиком ей оплачено 330 140 рублей, то есть задолженность за оказанные услуги составила 200 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 397,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта сверки взаимных расчетов) по ДД.ММ.ГГГГ – составление иска, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 200 000 рублей, исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «Система» обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав в обоснование доводов, что денежные средства за оказанные услуги были ошибочно выплачены ФИО1, поскольку каких-либо договоров с ФИО1 ООО «ПК «Система» не заключало, в связи с чем полагает, что на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в размере выплаченной ей суммы в размере 330 140 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 330 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 357,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по ордеру адвокат Носова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указав, что между сторонами сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, поскольку между сторонами были согласованы виды выполнения работ, цена услуги и порядок их оплаты, ответчик фактические предоставил истцу удаленный доступ к рабочему столу ООО «ПК «Система», с компьютера истца производилась отгрузка программного обеспечения на компьютеры ответчика с кодами доступа, которые представлены в материалы в дела, кроме того ответчик частично производил оплату за оказанные услуги, оплачивая выполненные истцом работы на определенных этапах оказания услуг, а также ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПК «Система» подписал акт сверки взаимных расчетов, однако в полном объеме оплата оказанные услуги ответчиком не произведена. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчик по первоначальному иску/ истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования в заявленном истцом размере не признал, указав на их необоснованность, встречные исковые требования поддержал, указав, что никаких услуг ФИО2 ООО «ПК «Система» не оказывала, ООО «ПК «Система» на данный вид услуг. который якобы оказан ФИО1, заключен договор с ООО «Малтон», которое и оказывало услуги по программному обеспечению обществу.

Представитель третьего лица по искам ООО «Малтон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ким (фамилия изменена на «Фаязова» в связи со вступлением в брак) Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлось «разработка компьютерного программного обеспечения», одним из дополнительных видов деятельности «деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность», «деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов», «Деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества», «деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию», «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПК «Система» является производство электромонтажных работ. Данная организация является действующей, директором общества является ФИО7, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из пояснений представителя истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказывала ООО «ПК «Система» возмездные услуги по сопровождению программы «1С: Предприятие», оказание услуг осуществлялась дистанционно, ФИО1 предоставляла комплексные услуги по автоматизации учетных и управленческих задач на основе программы «1С: Предприятие», осуществляла установку, настройку, внедрение, обслуживание, консультации, обучение и реализацию программных продуктов. Так, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оказала ООО «ПК «Система» услуги по постановке программного обеспечения по лицензионному договору, первоначальной установки платформы «1С Предприятия» на сервер и 2 рабочих места, установки сервера «1С Предприятия», настройки sq1 сервера под требования «1С Предприятия», осуществила загрузку, тестирование, исправление существующей базы «1С Бухгалтерии», кроме того ежемесячно с февраля по май 2021 года осуществляла обновления платформы «1С Предприятия» в зависимости от появления новых критически важных (без обновления которых работа невозможна) релизов платформы, осуществляла обновление релизов конфигурации «1С Бухгалтерия» в зависимости от появления новых релизов (без обновления которых работа невозможна), с последующим тестированием и исправлением базы.

Как следует из пояснений представителя истца и письменных материалов дела, общая сумма оказанных ФИО1 услуг поставила 530 140 рублей, при этом ООО «ПК «Система» оплачены услуги на сумму 330 140 рублей, задолженность по оказанным услугам составила 200 000 рублей.

Так, в материалы дела ФИО1 представлены:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 140 рублей за оказанные услуги по «1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ» (на сумму 16 800 рублей), «1С: Предприятие 8.3 ПРОФ. Лицензия на сервер (х88-64) (USB) (на сумму 86 400 рублей), «1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест» (на сумму 41 400 рублей);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за оказанную услугу по сопровождению программы «1С: Предприятие» за февраля 2021 года. Как следует из указанного акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан от имени руководителя ООО «ПК «Система» ФИО7 и ФИО4;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за оказанную услугу по сопровождению программы «1С: Предприятие» за март 2021 года. Как следует из указанного акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан от имени руководителя ООО «ПК «Система» ФИО7 и ФИО4;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за оказанную услугу по сопровождению программы «1С: Предприятие» за апрель 2021 года. Как следует из указанного акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан ООО «ПК «Система» и ФИО4;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей за оказанную услугу по сопровождению программы «1С: Предприятие» за май 2021 года. Как следует из указанного акта, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан ООО «ПК «Система» и ФИО4

Указанные акты скреплены печатью ООО «ПК «Система», в ходе судебного разбирательства сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала подлинность проставленной на актах печатей общества.

Также в материалы дела стороной истца по первоначальному иску в подтверждение доводов оказания услуг представлены: заявка на продажу от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ООО ПК «Система» (приобретаемая номенклатура: № 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Электронная поставка), заявка на продажу от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ООО ПК «Система» (приобретаемая номенклатура: № 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Электронная поставка), заявка от ДД.ММ.ГГГГ от клиента ООО ПК «Система» (приобретаемая номенклатура: № 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Лицензия на сервер. Электронная поставка), программная лицензия на основную поставку, содержащую пинкоды, лицензия на сервер «1С: Предприятия», также содержащую пинкоды, клиентская лицензия «1С: Предприятия 8», содержащую пинкоды, а также код удаленного рабочего стола на сервере ООО ПК «Система».

В материалы дела, истцом по первоначальному иску ФИО1 также представлен акт на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ на программные продукты: 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ, 1С: Бухгалтерия 8 ПРОФ. Лицензия на сервер, 1С: Предприятие 8, клиентская лицензия на 20 рабочих мест, всего на сумму 130 140 рублей, подписанный между ООО «ПК «Система» и истцом.

Судом также установлено, что 16 декабря между ООО «ПК «Система» и ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного акта, денежная сумма в размере 130 140 рублей по счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО1, а также оплачено по актам 200 000 рублей.

В указанном акте содержатся сведения, что акт подписывается без договора, также из акта следует, что ИП ФИО1 с одной стороны и директор ООО «ПК «Система» ФИО7 с другой стороны, составили настоящий акт сверки о том, что состояние взаимных расчетов по данным учета следующее: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 200 000 рублей, при этом как следует из акта всего оказано услуг на сумму 530 140 рублей, при этом оплачено услуг на сумму 330 140 рублей, задолженность по оказанным услугам составляет 200 000 рублей.

Акт подписан директором ООО «ПК «Система» ФИО7 и скреплен печатью организации, со стороны ФИО1 акт подписан ею и скреплен ее печатью как индивидуальным предпринимателем.

Оспаривая наличие договорных отношений с ФИО1, представитель ООО «ПК «Система» указывал на то обстоятельство, что договора на оказание услуг с ФИО1 заключено не было, руководству общества ничего не известно о том, чтобы ИП ФИО1 оказывала услуги обществу, за которые просит взыскать денежные средства, услуги, об оказании которых заявлено ФИО1 в действительности оказывались иной организацией – ООО «Малтон». Также сторона ответчика по первоначальному иску ссылалась на те обстоятельства, что в актах и акте сверки взаимных расчетов проставлена подпись не ФИО7, а иным лицом.

По ходатайству ООО «ПК «Система», оспаривавшего наличие подписей директора ФИО7 в актах и акте сверки, судом в ходе рассмотрения дела было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант Авто».

Согласно заключению ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО7, расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО7, при этом подписи от имени ФИО7, расположенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, поскольку оно обосновано, логично и последовательно, выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, содержит подробное описание экспертного исследования. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, подлинных подписей директора ФИО7, имеющихся в представленных документах, так и отобранных судом в ходе рассмотрения дела. Доказательств недопустимости данного заключения как доказательства по делу не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт ответил на поставленные на его разрешение вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, оказанные ФИО1 услуги на сумму 130 140 рублей и на сумму 200 000 рублей оплачены ей ООО «ПК «Система».

Кроме того, из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8 следует, что с 2019 года по лето 2021 года он работал в ООО «ПК «Система» в должности инженера производственно-технического отдела, ФИО1 передавала ему акты по оказанным услугам для оплаты услуг, он передавал данные акты в бухгалтерию на подписание и дальнейшей их оплаты.

Из пояснений директора ООО «ПК «Система» ФИО7, данных в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147) следует, что подпись в акте сверки стоит его, между тем не отрицал, что в актах и актах сверки и передачи прав имеется оригинальная печать организации. Также пояснил, что в связи с его занятостью он не исключает обстоятельств того, что за него была проставлена подпись сотрудниками организации, а также пояснил, что не всегда у него имеется время для изучения всей документации, переданной ему на подпись.

При этом, представители ООО «ПК «Система» не оспаривали факт оплаты ФИО1 услуг на сумму 330 140 рублей, однако полагали, что данная сумма является неосновательно выплаченной и, следовательно, подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку никаких услуг ею ООО «ПК «Система» не оказывалось.

Между тем, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что между ООО «ПК «Система» и ФИО1 сложились отношения из договора возмездного оказания услуг, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 был предоставлен доступ к рабочему столу ответчика, осуществлены работы по программному обеспечению, которые были переданы по акту на передачу прав № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были согласованы виды оказываемых услуг их стоимость, частично оказанные услуги оплачены обществом, в связи с чем спорные отношения регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 39 ГК РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по программному обеспечению ООО «ПК «Система», в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания задолженности по договору оказания услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ООО «ПК «Система» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000 рублей.

В указанной связи, поскольку доводы ФИО1 о заключении с ООО «ПК «Система» договора возмездного оказания услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные услуги были оказаны, стороны в акте сверки взаимных расчетов согласовали их стоимость, акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ПК «Система», в акте имеется печать общества, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ПК «Система» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 330 140 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПК «Система» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующих ставок в указанный период, составляет 40 128,77 рублей.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ООО «ПК «Система» в пользу ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 200 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ПК «Система» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетоврить.

Взыскать с ООО «ПК «Система» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 128,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 404 рублей.

Взыскать с ООО «ПК «Система» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 200 000 рублей, исходя из размера ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПК «Система» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.