Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границ ответчиков и об установлении границ и координат характерных точек земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО2 об определении границ земельных участков в координатах поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7 и администрации Егонского сельского поселения Весьегонского района Тверской области об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Весьегонского районного суда Тверской области от 23.12.2010 года истец ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2011. Изначально решением Раменского сельского Совета от 29 марта 1991 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность отцу Истца ФИО1 и состоял из двух частей. Земельный участок был огорожен забором. Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 19 августа 2013 года указанный выше земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2004 года. Однако, в разделе 15 выписки (особые отметки) указано, что граница земельного участка Истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ранее учтенным и поставлен на государственный кадастровый учет 01 июля 2004 года в отсутствии каких-либо материалов межевания или проведения землеустроительных работ.

Смежные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет также 01 июля 2004 года в отсутствии каких-либо материалов межевания или проведения землеустроительных работ. На основании каких данных в ЕГРН (ранее ГКН) внесены сведения местоположении границ, координатах границ и площади данных земельных участков неизвестно.

Истцом была предпринята попытка внести сведения о границах земельного участка в данные ЕГРН путем уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка. По заявке Истца 17 ноября 2016 года кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы и 14 ноября 2017 года подготовлен межевой план об уточнении местоположения границ земельного участка Истца, который был представлен для осуществления кадастрового учета. Однако по обращению Истца 12 февраля 2018 года в его адрес было направлено Уведомление о приостановлении «Изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав». Данное решения было принято по двум основаниям: отсутствует акт согласования границ земельного участка; а также имеется пересечение с границами смежных земельных участков, в заключении кадастрового инженера, являющимся частью межевого плана, указано что собственники смежных земельных участков отказались согласовывать границы земельного участка Истца. Ранее существующие заборы земельного участка Истца были демонтированы и смежными собственниками земельных участков начали возводиться новые ограждения, которые заходят на земельный участок, принадлежащий Истцу.

Все изложенное позволяет говорить о том, что сведения о местоположении границ, координатах границ и площади земельных участков Истца и смежных земельных участков, содержащиеся в настоящее время в ЕГРН (ранее ГКН) определены неверно, внесены в государственный кадастр недвижимости в отсутствие материалов межевания и без достаточных к тому оснований.

Существующие границы и площади данных земельных участков не могут считаться установленными. В связи с указанными обстоятельствами Истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд и просить суд установить границы принадлежащего Истцу земельного участка. При этом истец ссылается на ч.1, 3 ст.6, ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, ст.261 ГК РФ, нормы ст. 7, 8, 22, Федерального закона РФ РФ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г.

Так же истец указал, что его право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. Границы земельного участка в действующей системе координат МСК-69 не устанавливались. Однако, сведения о предоставлении спорного земельного участка и его размерах содержатся в похозяйственнык книгах деревни Раменье, а размеры земельного участка указаны в Свидетельстве на право собственности на землю, выданного ФИО1 10 июня 1992 года. Споров между предыдущими собственниками по вопросам границ между земельными участками не возникало.

В отношении пересечения границ земельного участка Истца с границами смежных

земельных участков истец указал, что сведениями о проведении землеустроительных работ в отношении смежных земельных участков не располагает. Более того, в кадастровых выписках о земельных участках с кадастровьпми номерами № и № указаны координаты земельных участков, однако отмечено, что их закрепление на местности отсутствует.

Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, а так же п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. М. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Истец полагает, что в судебном порядке должны быть установлены границы принадлежащего Истцу земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

При установлении границ должно быть устранено наложение границ между земельным участком Истца и смежными земельными участками. Просит Установить местоположение границ и координаты характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером ФИО14

После проведения землеустроительной экспертизы истец увеличил исковые требования, указал что в результате проведения экспертизы экспертом было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №принадлежит ФИО7) и № (принадлежит ФИО6), как фактические, так и зарегистрированные в ЕГРН, частично находятся в береговой полосе ручья. В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной Водным кодексом РФ, запрещена.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена с учетом самовольного перемещения ограждения на земельный участок Истицы. В связи с чем полагает необходимым увеличить исковые требования и поставить вопрос о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и просит:

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8.

Установить местоположение границ и координаты характерных точек границ земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Весьегонский район, с/п Егонское, <...> согласно Варианта 3 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО22

13.02.2020 к производству принято уточнение исковых требований, в котором истец указал координаты характерных точек границ земельного участка согласно Варианта 3 Заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО22:

Участок №):

№

Участок №(1)

- №

№

Не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО2 ответчики ФИО6, ФИО15, ФИО7 подали в суд встречное исковое заявление к ФИО2 об определении границ земельных в координатах поворотных точек занесенных в базу ЕГРН, мотивируя, тем, что в собственности ФИО6 находится земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №. В собственности ФИО15 находится земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №. В собственности ФИО7 находится земельный участок, расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №. Границы всех участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевых планов с определением координат характерных точек границ, которые занесены в ЕГРН.

Земельные участки принадлежащие Истцам по встречному иску являются смежными и имеют общую границу с земельным участком принадлежащим ФИО2 и расположенным по адресу д. <адрес>, с кадастровым номером №.

В настоящее время ФИО2 (ФИО4) обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу д. <адрес>, с кадастровым номером №. По данному делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой ФИО2 (ФИО4 ) уточнила свои исковые требования, в соответствии с которыми просит отменить данные содержащиеся в ЕГРН в отношении земельных участков принадлежащих Истцам и установить границы принадлежащего ей земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом. Координаты поворотных точек земельных участков принадлежащих Истцам установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании межевого плана, без каких либо нарушений. Применение третьего варианта предложенного экспертом считают невозможным в связи с тем, что данным фактом будут существенно нарушены права заявителей. Координаты характерных поворотных точек границ земельных участков принадлежащих Истцам, соответствует фактически сложившимся границам, которые существуют на протяжении более пятнадцати лет.

Просят определить границы земельных участков принадлежащим Истцам в

координатах поворотных точек установленных при проведении межевых работ и

занесенных в базу ЕГРН.

ФИО6 в координатах характерных точек и 1 - №

ФИО15 в координатах характерных точек и3 - №

ФИО7 в координатах характерных точек №

Определением судьи от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Весьегонского района Тверской области и кадастровый инженер ФИО14.

Определениями Весьегонского районного суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО17, которые являются правопреемниками первоначальных ответчиков ФИО18 и ФИО13

Определением суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11.

Определением Весьегонского районного суда от 21.11.2019 исключены из числа ответчиков ФИО18, ФИО13, ФИО16 и ФИО17, которые заменены в порядке процессуального правопреемства ФИО8 и ФИО11.

Определением суда от 05.12.2019 принято в к производству встречное исковое заявление ФИО6, ФИО15, ФИО7 к ФИО2 и к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация Егонского сельского поселения Весьегонского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9, ФИО11, администрация Весьегонского района Тверской области.

Определением суда от 25.12.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Московско-Окское территориальное управление рыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области.

Определением суда от 17.01.2020 (занесенным в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление эксплуатации Рыбинкого и Шекснинского водохранилища, заменены ответчик администрация Егонского сельского поселения правопреемником Администрацией Весьегонского муниципального токруга Тверской области и исключена из числа третьих лиц Администрация Весьегонского района Тверской области в связи с реорганизацией.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в суд своих представителей.

Представители истца – ответчика по встречному иску ФИО4, ФИО4И-на. и ФИО3, в судебном заседании доводы и обоснование иска с учетом уточнения, сделанного после проведенной по делу землеустроительной экспертизы поддержали, просили требования удовлетворить. Пояснили, что имеется спор по смежным границам с ответчиками А-вым, ФИО19, ФИО7, с иными ответчиками, в том числе с ФИО11 спора по границам не имеют. Между участками истца и ответчиков сохранилась межа, показывающая старые границы. Земельный участок ответчиками немного прихвачен, не по тем границам, что стояли на местности. Третий вариант в экспертизе показывает более менее исторические границы, все участки были прямоугольными, сейчас ни одного прямого участка. Заборы сейчас стоят на территории истца.

Представитель ФИО4И-на. пояснила, что является дочерью истца. Ответчик ФИО20 - ее дядя. Отец ее матери – ее дед ФИО1 и отец ФИО6 договорились, что старая баня, которая была построена частично на 1/3 на участке ее матери (ранее деда) и на участке ответчика ФИО20, будет передвинута на участок ФИО20. В настоящее время истец не заявляет требования о том, чтобы ФИО20 передвинул баню. Эта баня принадлежит ФИО20у. Граница были установлены еще ее дедом. Забор был почти ровным. Граница между их участками проходила примерно по 1/3 части старой бани ФИО20, то есть 1\3 часть бани стояла на участке истца ФИО2. При проведении межевых работ ФИО21, представителем которого выступал ФИО20 – она ФИО4 подписала согласование границ, однако думала, что подписывает свои границы, так как на тот момент стоял старый забор, примерно на 1/3 части старой бани ФИО20. Там же раньше росли кусты терна, поросль от которых затем выросла ближе к краю старой бани ФИО20. Прежний забор между спорными участками был почти прямой без изломов. О проведении межевания, а так же о строительстве новой бани соседи истца не предупреждали. Результаты первого межевания, которое она (ФИО4 от имени матери ФИО2) начала первой пришлось отозвать, так как поняли, что точки попали на зону воды. Представила суду фотографии, где показано как стоял забор ранее и новые ограждения с прихватом их участка ответчиками А-вым и ФИО21, это 14 и 8 участки. С ответчиком ФИО19 имеются самые малые расхождения.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 и представитель ФИО6 ФИО8 и ФИО7 - ФИО25 исковые требования ФИО2 не признали, просили удовлетворить встречное исковое заявление, поддержали доводы изложенные во встречном иске.

Представитель ФИО25 пояснил, что встречный иск подан ввиду оспаривания истцом ФИО2 границ доверителей стоящих в ЕГРН, с другими смежниками спора по границам не имеется. Забор между участками проходил по краю старой бани ФИО20, если провести по линии уличной сети, участок будет прямой. Пояснил, что все границы ответчиков-истцов по встречному иску согласованы и установлены в строгом соответствии с законодательством и содержатся в ЕГРН. С предложенными вариантами эксперта не согласен, так как исключая береговую линию ручья из площади участков экспертом не указана норма, которой он руководствовался при определении 5 метров, т.е. отсутствует расчет русла ручья, от которого необходимо вести отсчет береговой линии. Указал, что экспертом не установлено о наличии реестровой ошибки при установлении границ ответчиков-истцов по встречному иску. Требования истца-ответчика ФИО2 об установлении границ по 3-му варианту экспертизы, нарушают права собственников смежных участков, из площадь уменьшится, что может повлечь дальнейшие споры. Признает что по установленным заборам между ФИО2 и А-вым и ФИО19 не соответствуют две точки, крайние столбы ФИО19 вкопаны не по координатам. Нарушения связаны со строительством забора, а не нарушением границ.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО6 пояснил, что на его участке имеется старая баня, по краю которой и проходила граница с участком ФИО2, так граница проходила всегда. Со стороны ФИО2 ему не поступали претензии о переносе бани, либо его забора. Сейчас он построил еще новую баню на своем участке, отступив от границы Грешниковой необходимое расстояние, требований о переносе новой бани от ФИО2 так же ему не поступало. В 2013 году ФИО4 установили забор на его земельном участке, который проходил более чем до середины старой бани, раньше забор так никогда не стоял. После проведения проверки инспектором было предписано ФИО2 демонтировать этот забор, что было и сделано, однако два столба на участке Никоновой от того забора остались, по этим столбам эксперт сделал свое заключение. Никакой межи между участками не имеется.

Ответчик-истец ФИО8, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании 17.01.2020 свои встречные исковые требования поддержала, с требованиями истца-ответчика не согласна. Пояснила, что на ее участке ФИО4 сами убрали столбы и забор после визита инспектора, а два столба оставили, зная, что будут обращаться в суд. В настоящее время на ее участке построен забор, так же как он раньше проходил. Межевание проводил в 2013 г. ее отец, по доверенности от него выступал ФИО6, для согласования границ было дано объявление в газете, все условия законодательства выполнены, представители ФИО2 для согласования не явились.

Ответчик-истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Ответчик ФИО9 извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ранее 06.08.2019 участвовала в судебном заседании (л.д.212-216 том 2), возражений не представила.

Ответчик ФИО11, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21.11.2019 каких-либо возражений не представил, в заявлении от 05.12.2019 просил все дальнейшие судебные заседания проводить без его участия. (л.д.79 том 4).

Представитель ответчика администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представили.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Представитель третьего лица Московско-Окское территориальное управление рыболовства в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17.01.2020 представитель ФИО26, пояснила, что территория ручья, береговая полоса не зарегистрированы. Рыбохозяйственные водоемы, относятся к высшей категории. Согласно Водного кодекса ни за кем не регистрируются, не закрыты. Являются территорией общего пользования. Промысел ведётся, но не на этом участке. Устанавливаются таблички для ограничения пользования, как предупреждение, чтобы не было никакого вредного воздействия. На той территории установлены таблички около 5 лет назад. Они имеют право проверять законность построек только по жалобам. Если выявятся нарушения, то вправе запретить заниматься противозаконными действиями. Бечевник не может быть в частной собственности.

Представитель третьего лица Управления эксплуатации Рыбинкого и Шекснинского водохранилища в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений не представил.

Эксперт ФИО27, в судебном заседании подтвердил выводы проведенной экспертизы, пояснил, что фактическая площадь истца ФИО2 указана в заключении, как с береговой линией так и без нее. Со смежными участками имеются несоответствия, а именно земельных участков № 8 и 12, как указано в приложении №2 к экспертному заключению точка №10. Для переноса границ необходимо перенести угол забора на 1,5 м в сторону 8 участка, в среднюю точку. В приложении 7 имеются координаты указанные в приложении 7-8 это точка 10. Фактическая площадь участка занимаемого истцом ФИО2 согласно экспертизе больше, чем в свидетельстве 1991 г. Свидетельство не является документом, по которому устанавливаются границы, это информационная картинка. Участок истца ФИО2 двухконтурный. На 12 стр. заключения расписаны контуры по фактической площади земельного участка. В 3 варианте экспертизы экспертом учтены пояснения представителя истца о двух столбах. При проведении экспертизы он видел эти столбы, но не помнит старые они или новые. Фактические границы немного отличаются от зарегистрированных.

Свидетель ФИО23, в судебном заседании пояснил, что занимает должность заведующий отделом имущественных отношений и строительства администрации Весьегонского муниципального округа с 1996 года. В рамках своей деятельности участвовал, подписывал документы касающиеся утверждения размеров границ участков, схем участков, планов, работал с землеустроителем П-вым, кторые проводил эти работы в Весьегонском районе в конце 1997 -2000 гг. Он имел специальное оборудование, лицензию. Он и ФИО29 всегда выезжали на место при оформлении документов. Точки на местности привязывали точки с учетом естественных и искусственных предметов, столбы, ограждения, здания. Обязательно с учетом сведений содержащихся в правоустанавливающих документах, в первую очередь площадь и наносили все постройки с привязкой к участку. Размеры заносились на схему. У землеустроителя ФИО29 имелись специальные приборы электрических тахеометр. Планы участков ФИО20 и ФИО21 (сейчас ФИО19) утверждались в конце 90-х. На участок ФИО2 он (свидетель) выезжал в 2018 году в рамках землеустроительного контроля, нарушений не выявлено в части самовольного занятия участка. Красной линии на фасаде дома Грешниковой нет. Понятие береговой линии появилось в 2006 году с введением Водного кодекса, участки предоставлялись в 1991-1992 гг., ранее было понятие бечевник. Свидетель допускаю, что часть в береговой полосе входила в площадь, так как она не является зоной с особыми условиями.

Свидетель ФИО24, в судебном заседании пояснила, что работает в должности специалиста в Бежецком межрайонном отделе Росреестра. В 2013 году она проводила проверку по заявлению ФИО20 по факту переноса соседями забора и вырубки кустов. Она приехав на участок сделала замеры и сравнили с планом 1998 года. Нашла нарушения. По этому факту было вынесено предписание ФИО2 устранить нарушения, по факту незаконной установки забора на участке ФИО20. Замеры она проводила при помощи рулетки, сначала участок ФИО20 затем ФИО4, прошло много времени и она плохо помнит сколько ограждений стояло на участке два или одно. У ФИО4 она замеряла один участок, и фактически площадь оказалась больше чем по документам, а у ФИО20 – меньше, рядом проходит ручей. Забор который необходимо было убрать был из нового материала (подтвердила что необходимо было убрать забор который изображен на фотографиях представленных представителем ответчика–истца ФИО25 в судебном заседании 13.02.2020). После выдачи предписания она выезжала снова на участок, забор был частично демонтирован, были сделаны еще замеры, с чем то ФИО4 соглашались, с чем то нет. Столбы от забора стояли.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как следует из ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно положениям части 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 70 Земельного кодекса РФ закреплено, что Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 11.3 ЗК РФ земельный участок, как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества следует понимать внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно статье 8 названного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1, пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план в соответствии Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 61 названного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Статья 64 Земельного кодекса РФ предусматривает рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный участок является двухконтурным. (т.1 л.д. 53, т.2 л.д.49-55).

Решением Раменского сельского Совета от 29 марта 1991 года спорный земельный участок был предоставлен в собственность отцу Истца ФИО1 и состоял из двух частей 20м.х64м. и 22м.х54м., что подтверждается свидетельством о оправе собственности на землю. (т.3 л.д.168).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 19 августа 2013 года указанный выше земельный участок с кадастровым номером №, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.07.2004 года, без установления границ, является ранее учтенным и поставлен на государственный кадастровый учет 01 июля 2004 года. (т.1 л.д.13).

Собственниками смежных участков по отношению к земельному участку истца ФИО2 с которыми имеется спор о границах - являются ФИО6 (наследник ФИО30), ФИО15 (наследница ФИО18), ФИО7 (наследник ФИО32).

Согласно выписок из ЕГРН, кадастровых выписок о земельном участке, в собственности ФИО6 (наследник ФИО30 т.1 л.д. 58) находится земельный участок, из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, площадью 856+/-2 кв.м. расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), кадастровая выписка о земельном участке содержит описание поворотных точек границ земельного участка, без закрепления на местности, на основании данных межевого плана от 13.12.2012 г. (т.1 л.д. 50, 59, 60-61, 78-81, 170-172, т.2 л.д. 88,93). Свидетельство на право собственности на землю было выдано на имя ФИО30 на земельный участок общей площадью 3 800 кв.м., состоял из двух участков (20х38) и 28х142). (т.3 л.д.166).

ФИО15 (наследнице ФИО18 (т.1 л.д.130), который являлся наследником ФИО33 (т.1 л.д.133) на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 962+/-2 кв.м., расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №), кадастровая выписка о земельном участке содержит описание поворотных точек границ земельного участка, без закрепления на местности, на основании данных межевого плана от 26.02.2013 г. (т.1 л.д. 19-22, 52, 165-167, 168-169, т.2 л.д. 61, 66). Свидетельство на право собственности на землю было выдано на имя ФИО33 (т.3 л.д.166).

В собственности ФИО7 (наследница ФИО32 т.1 л.д.85, 86-87) находится земельный участок площадью 1515 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. <адрес>, с кадастровым номером №, координаты точек определены в межевом плане, акте выноса в натуру границ (т.1 л.д. 73, 74, т.2 л.д. 78, 79) и земельный участок (спор по границам которого отсутствует) площадью 1174+/-12 кв.м. расположенный по адресу ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно свидетельства о праве собственности на землю от 10.06.1992 общая площадь участка составляет 3 600 кв.м., состоит из трех участков (23х56, 18х62, 12х100) (т.1 л.д.157-158, 160-162, 230, 231).

Собственниками смежных участков истца ФИО2 с которыми отсутствует спор о границах земельного участка являются:

- с кадастровым номером № ФИО11, который купил земельный участок площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. <адрес> расположенный на нем жилой дом у ФИО5 и ФИО36 являющихся наследниками ФИО13 (т.2 л.д. 94-95, 97-98, 110, 112-113, 114, т.3 л.д. 167, 171-172, 203-207),

- с кадастровым номером № ФИО9, площадь земельного участка 978+/-2 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: д. <адрес> (т.1 л.д.154156).

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является собственницей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.12).

Истец ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 за составлением межевого плана на спорный участок, из которого следует, что участок принадлежащий истцу состоит из двух частей с кадастровыми номерами № (1) и № (2) указаны координаты поворотных точек этих участков, так же в нем содержится информация о характерных точках границ уточняемых смежных участков с кадастровыми номерами № и №. В заключении кадастрового инженера указано, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекают фактическую границу участка с номером №. Фактическая граница участка с кадастровым номером № является смежной границей для участка №. От подписи собственники смежных участков отказались. При этом указание на реестровую ошибку отсутствует. (т.1 л.д.23-24).

Согласно уведомления Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области (г.Весьегонск) от 12.02.2018 приостановлено изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием раздела межевого плана по проверке процедуры согласования границ, а так же имеются области буферной чересполосицы.

Согласно плана земельного участка (подписан землеустроителем ФИО28 и руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Весьегонского района ФИО23) с кадастровым номером № (в настоящее время №), принадлежащего ответчику ФИО6, указаны точки участка с длиной линий, указано описание смежеств от точки 6-7 землепользование 02:0008 (участок ответчика ФИО8), от точки 7-8 землепользование 02:0012 (участок истца ФИО2), изображена схема участка с расположенными на нем объектами недвижимости, в том числе в углу смежной границы с участком истца Грешниковой на схеме у точки 8 (по направлению на север) изображен объект и граница участков проходит по краю данного объекта (т.1 л.д.56). Кадастровый план земельного участка ФИО6 от 05.12.2003 так же содержит аналогичный чертеж границ земельного участка (т.1 л.д. 61).

Согласно межевого плана от 13.12.2012 выполненного кадастровым инженером ФИО34 (т.2 л.д.84-102) установлены границы участка с номером № по его фактическому землепользованию, который содержит акт согласования местоположения границы смежного земельного участка, в том числе части границы точек н5-н1 участка №, где в графе ФИО правообладателя или его представителя указано ФИО4, паспортные данные «по доверенности» от 06.08.2012, стоит в графе подпись и дата 29.11.2012, указано что согласовано в индивидуальном порядке (т.2 л.д.94).

Согласно межевого плана от 26.02.2013 выполненного кадастровым инженером ФИО34 (т.2 л.д.57-75) установлены границы участка с номером № по его фактическому землепользованию, который содержит акт согласования местоположения границы смежного земельного участка в том числе части границы точек н7-1 участка №, где в графе ФИО правообладателя или его представителя стоит прочерк, в графе подпись и дата указано не явился 13.02.2013, указано что извещение опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8, ст. 39 Закона. Газета Весьегонская жизнь» №52 (10133) от 25.12.2012.(т.2 л.д.67).

Согласно землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка ФИО32 от 30.08.2005 выполненного инженером-землеустроителем И.Н. Гобелко (т.1 л.д.137-146) установлены границы участка с номером № по адресу: <адрес><адрес>, который содержит акт согласования местоположения границы смежных участков где указано об отсутствии спорных вопросов по границам, сосед ФИО1 умер, наследство не принято, границы его участка не нарушены. Установлены межевые знаки, в том числе на смежной границе с участком истца, точки смежной границы с участком истца ФИО2 1, 11,10,9,8,7,6.

Согласно межевого плана от 25.01.2013 выполненного кадастровым инженером ФИО34 (т.2 л.д.103-117) установлены границы участка по адресу: <адрес>.

Из актов проверки соблюдения земельного законодательства Управления Росреестра по Тверской области от 02.07.2013, следует что 02.07.2013 проведена проверка используемых ФИО6 (т.1 л.д.82) земельного участка с кад. номером № и ФИО18 (т.2 л.д.228) земельного участка с кад. номером №, установлено что ФИО2 путем возведения ограждения заняла часть участков ФИО6 и ФИО18, тем самым допустила нарушение земельного законодательства.

Согласно материалов проверки муниципального земельного контроля от 24.07.2018 №5-2018 (т.3 л.д.211-233), распоряжением администрации Весьегонского района Тверской области от 04.07.2018 №5 назначена плановая проверка земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 расположенного <адрес>, для проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства при использовании участка. О проведении дня проверки собственник участка ФИО2 извещалась заблаговременно по месту регистрации в г.Москва (конверт вернулся). Согласно информации главы администрации Егонскового сельского поселения земельный участок ФИО2 является двухконтурным, состоит из двух обособленных участков: площадью 2300 кв.м. на котором расположен индивидуальный жилой дом, и площадью 1200 кв.м. – полевой. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что границы участка не установлены. При измерении участка (контур1 с домом) его площадь составила 1374 кв.м., контур 2 располагается за ручьем его площадь составляет 1125 кв.м., общая площадь соответствует сведениям ЕГРН, разница на 1 кв.м. незначительна. Нарушений обязательных требований при использовании участка не выявлено. Установлено что на участке (контур 1) дровяной навес построен с нарушением Местных нормативов градостроительного проектирования Егонского с.пос., а именно расстояние от постройки до границы смежного участка с восточной стороны составляет менее 1 м., что может привести к нарушению прав собственника участка свободно пользоваться и распоряжаться своим участком. Проверку проводили инспектор ФИО23 и главный инспектор ФИО31. Акт направлен в адрес ФИО2 К материалам проверки приложена схема расположения участка, где указан проверяемый участок и смежные с ним, где усматривается что ул. Советская расположенная перпендикулярно ул. Полевая поворачивает в левую сторону около ручья и участка ответчика ФИО20, схема обмера, точки фотофиксации и фототаблицы проверяемого участка.

Согласно пояснений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области от 20.11.2019, следует, что участок истца ФИО2 поставлен на кадастровый учет 01.07.2004, границы его не установлены. 29.11.2012 в орган кадастрового учета представителем ФИО2 – ФИО4 подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта в связи с уточнением границ по межевому плану ФИО34 19.12.2012 было принято решение об отказе в учете изменений т.к. межевой план не соответствует требованиям, а именно представлен план в форме электронного документа в виде файлов не обеспечивающих считывание данных – участки с учетным номером № (1) и № (2) не найдены среди актуальных сведений. 13.07.2013 было подано заявление об изменении объекта, земельного участка. 31.07.2013 кадастровый учет был приостановлен, так как контур 1 участка пересекает границы участков № и №. 05.11.2013 представителем ФИО2 снова подано заявление об устранении технической ошибки, представлен межевой план от 13.07.2013. Рассмотрев документы 06.11.2013 было принято решение об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок и решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости после приостановления. Участок с кад. № поставлен на кадастровый учет 01.07.2004. 12.03.2013 представитель ФИО18 – ФИО6 подал заявление об изменении объекта недвижимости, которое было удовлетворено и установлены границы участка на основании межевого плана ФИО34 от 26.02.2013. Участок с кад. № поставлен на кадастровый учет 01.07.2004. Участок с кад. № поставлен на кадастровый учет 06.12.2003. 10.01.2013 ФИО6 подал заявление об изменении объекта недвижимости, которое было удовлетворено и установлены границы участка на основании межевого плана ФИО34 от 13.12.2012. Таким образом границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями законодательства на основании межевых планов. Обращают внимание, что установление границ земельного участка с кад. номером № с пересечением границ участков с номерами № и № не приведет к восстановлению прав истца, а породит в дальнейшем судебные споры. (т.3 л.д. 244-248).

ФИО10 в пояснениях указывает, что истцом в иске не указано что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании расположения смежных земельных участков, что может привести в случае удовлетворения требований к возникновению пересечения границ. (т.3 л.д.250-251).

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО22 установлено что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным состоящим из двух контуров, разделенных ручьем. Контур №(1) находится на <адрес>, огорожен с западной южной и восточной сторон частично деревянным забором частично забором из сетки рабицы, с северной стороны ограждение отсутствует, пользование участком осуществляется до береговой линии ручья. Контур №(2) находится на противоположной стороне ручья, огорожен с западной, северной и восточной сторон деревянным забором, с южной стороны ограждение отсутствует, пользование участком осуществляется до береговой линии ручья. На участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

По результатам исследований, экспертом составлены возможные варианты прохождения границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № с указанием координат характерных точек в системе координат МСК-69 с учетом фактического пользования земельным участком, а также границ смежных земельных участков зарегистрированных в ЕГРН. Составлены планы установления границ земельного участка. Приложение М5,7, 9

Фактическая площадь земельного участка составила: контур №(1) -1395 кв.м., контур №(2) - 1164 кв.м., общая площадь 2559 кв.м. Однако участок частично находится в береговой полосе ручья. Согласно Водному кодексу Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ статья 27 пункт 8 запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. В данном случае протяженность ручья менее 10 километров, следовательно, береговая полоса составляет 5 метров. С учетом этого фактическая площадь земельного участка за вычетом частей, входящих в береговую полосу, составляет: контур №(1) —1293 кв.м., контур №(2) —1140 кв.м., общая площадь 2433 кв.м.

Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Администрацией Раменского

сельсовета 10.06.1992, является правоустанавливающим документом, но не является документом, устанавливающим границы земельного участка. Рисунок участка, изображенный в свидетельстве, это схематичное отображение участка с ориентировочными размерами, округленными до метров. Кроме того, площадь участка, рассчитанная по схеме, составляет 2468 кв.м., что не соответствует самому же Свидетельству на право собственности на землю.

Граница участка №(1) не внесена в ЕГРН.

Граница участка № внесена в ЕГРН по Землеустроительному делу по установлению и закреплению на местности границ земельного участка от 07.09.2005. Фактическая граница совпадает с границей участка внесенной в ЕГРН, имеются незначительные отклонения в рамках погрешности, обусловленные скорее кривизной забора, чем неправильностью измерений. На взгляд эксперта существенные несоответствия отсутствуют.

Граница участка № не внесена в ЕГРН. Правообладатели участков претензий друг к другу не имеют, граница устраивает обе стороны. В связи с тем, что границы участков не установлены в ЕГРН, эксперт каких-либо несоответствий не выявил.

Граница участка № внесена в ЕГРН по Межевому плану от 26.02.2013. Между фактической границей и границей, зарегистрированной в ЕГРН имеется область площадью 9 кв.м. отраженная в приложении №3 и №4 цифрой 1. Исходя из этого можно говорить о несоответствии зарегистрированной и фактической границы. Возможны две причины данного несоответствия - это либо неверно установлены границы при проведении кадастровых работ, либо неверно установлен забор.

Граница участка № внесена в ЕГРН по Межевому плану от 13.12.2012. В межевом плане по уточнению границ участка № в заключении кадастрового инженера указано, что границы участка пересчитаны из местной системы координат в систему координат МСК-69, и приложен план земельного участка, составленный ИП ФИО28 зарегистрированный 05.12.2003. (дело Х 2-1/2019 том 2 стр. 102). Между фактической границей и границей, зарегистрированной в ЕГРН имеется область площадью 7 кв.м. отраженная в Приложении N3, №4 цифрой 2. Исходя из этого, можно говорить о несоответствии зарегистрированной и фактической границы. Причиной данного несоответствия, является неверно установленный забор, так как из плана земельного участка с кадастровым номером № зарегистрированного 05.12.2003. (том 2 стр. 102) видно, что граница от участка с кадастровым номером № до угла бани представляет собой прямую линию. На местности же забор имеет дугообразную форму, изогнутую в сторону участка с кадастровым номером №.

Граница участка №) не внесена в ЕГРН.

Граница участка № внесена в ЕГРН по Межевому плану подготовленному в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами №, выполненному кадастровым инженером ФИО34 Фактическая граница совпадает с границей участка внесенной в ЕГРН, имеются незначительные отклонения в рамках погрешности. На взгляд эксперта существенные несоответствия отсутствуют.

Граница участка № внесена в ЕГРН по Межевому плану подготовленному в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно постановлению Администрации Весьегонского района Тверской области «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 21.01.2013 (том 2 стр. 103-113), выполненному кадастровым инженером ФИО34 25.01.2013. Земельные участки с кадастровыми номерами №(2) и № не имеют общей границы, между ними расположен проезд шириной около 5 м. Правообладатели участков претензий друг к другу не имеют, границы устраивают обе стороны. Эксперт каких-либо несоответствий не выявил.

Земельный участок №(1) занимает береговую полосу, площадь захвата составляет 102 кв.м. Земельный участок №(2) так же занимает береговую полосу, площадь захвата составляет 24 кв.м. Способ устранения данного несоответствия: освободить береговую полосу, предоставить свободный доступ к водоему. Согласно выписке из ЕГРН «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», а так как граница не установлена, следовательно и несоответствие реестровых границ участка земельному

законодательству отсутствует.

Способ устранения несоответствия фактических и реестровых границ смежных земельных участков №(1) и участками № - перенос забора между участками №(1) и участками №, № в соответствии с зарегистрированной границей.

Граница земельных участков № как фактическая, так и зарегистрированная в ЕГРН, частично находится в береговой полосе. Это является нарушением земельного законодательства. Способ устранения данного несоответствия: исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка и приведение её в соответствии с береговой полосой ручья.

Еще одно несоответствие в фактических границах зарегистрированным на участке с кадастровым номером № имеется со стороны <адрес>, а именно зарегистрированная граница проходит по фасаду жилого дома, а фактически перед домом имеется огороженный участок земли (палисадник) площадью 55 кв.м.

Определить границы земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № на местности по правоустанавливающим документам 1991 года невозможно.

Экспертом составлены три возможных варианта прохождения границ земельного участка истца ФИО2

Из первого варианта усматривается, что общая площадь земельного участка № составила 2402 кв.м., что на 98 кв.м. меньше чем площадь по Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Администрацией Раменского сельсовета 10.06.1992.

По второму варианту общая площадь земельного участка № составила 2483 кв.м., что на 17 кв.м. меньше чем площадь по Свидетельству Согласно "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) документам составляет 17 кв.м. что не превышает допустимой погрешности 18 кв.м.

За основу третьего варианта установления границ земельного приняты границы участка предлагаемые представителем истца ФИО2 ФИО4, с учетом береговой полосы ручья. ФИО4 утверждает, что ранее граница проходила ближе к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по двум деревянным столбам, которые являлись частью забора, обозначенными в Приложениях стб.1 и стб.2. по линии от точки 7 до точки 10. Ответчики с данным утверждением не согласны. Также ФИО4 настаивает на спрямлении границы по точкам 15-17 и переносом её в сторону участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы от угла навеса до точки 16 было расстояние 1.1 м, для возможности кошения травы и обслуживания данного сооружения. Часть участка, находящаяся в береговой полосе, не входит в устанавливаемую площадь земельного участка. При этом площадь земельного участка №(1) составила 1351 кв.м., площадь земельного участка №(2) составила 1133 кв.м., общая площадь земельного участка № составила 2483 кв.м., что на 17 кв.м. меньше чем площадь по Свидетельству что не превышает допустимой погрешности 18 кв.м

Эксперт отмечает, что все 3 варианта установления границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подготовлены за вычетом не обоснованно используемой береговой полосы площадью 126 кв.м.

Поскольку согласно выписке из ЕГРН граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», соответственно и реестровая ошибка в её местоположении отсутствует.

Суд отмечает, что экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной деятельности, проходил подготовку, имеет лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертом при помощи соответствующих приборов, спутниковых геодезических приемников, электронного тахеометра определены координаты характерных точек границ спорных земельных участков. Положение фактических границ определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области. В ходе экспертизы произведено исследование правоустанавливающих документов на земельные участки, осмотр объектов недвижимости. Заключение содержит обоснование разрешения поставленных судом вопросов.

Вместе с тем заключение эксперта не является для суда обязательным.

Оценивая заключение эксперта ФИО22 в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что его выводы по предложенным вариантам установления границ участка истца-ответчика не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и не принимаются как допустимое и относимое доказательство по делу.

Во всех предложенных вариантах эксперт исключает из размера участка ФИО2, а так же при описании несоответствий по границам ответчиков ФИО20, и ФИО7 в части земельного участка расположенного в пределах береговой линии ручья. Ссылаясь при этом на нормы Водного кодекса РФ.

Вместе с тем, как следует из п.9 и 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377

Установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии. При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов: б) береговая линия (граница водного объекта) реки, ручья и канала определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом уровней воды при руслонаполняющем расходе воды и морфологических особенностей водного объекта.

С учетом изложенного, давая оценку результатам экспертизы, а именно по предложенным вариантам установления границ, а так же при изложении несоответствий участков ФИО20 и ФИО7 в прибрежной к ручью части участка, суд приходит к выводу, что при установлении границ участка истца по-за береговой линии ручья экспертом не применены нормы указанного выше законодательства, в заключении отсутствуют необходимые расчеты определения береговой линии со ссылкой на данный нормативный акт, тем самым установление границы земельных участков по характерным точкам границ земельных участков, указанным во всех трех вариантах не соответствует действующему законодательству. В связи с чем требования истца ФИО2 об установлении границ ее участка по третьему варианту экспертизы – удовлетворению не подлежат.

Из экспертного заключения следует, что установлено о наличии реестровой ошибки при определении границ по береговой линии участков ФИО20 и ФИО7. Вместе с тем данные границы не являются смежными с участком истца ФИО2, ввиду чего не является основанием для удовлетворения требований истца об исключении границ ответчика из ЕГРН. При определении границ участка ФИО8, реестровой ошибки не установлено. Имеющиеся несоответствия не относятся к предмету спора о границах, а требований об устранении препятствий в пользовании своим участком истец не заявляла.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, границы участка истца ФИО2 не определены. Вместе с тем границы ответчиков ФИО20, ФИО37 и ФИО19 в том числе и те, которые являются спорными и смежными с истцом ФИО2, установлены и внесены в ЕГРН на основании межевых планов, составленных в соответствии с законодательством, содержат акты согласования границ, в том числе представитель истца – ФИО4И-на. в судебном заседании не отрицала что в акте согласования границ участка ФИО20 стоит ее подпись, к пояснениям ФИО4, что она думала что подписывает свои границы, суд относится критически, поскольку она давала противоречивые пояснения в этой части, указывая так же что думала что подписывает границы по установленному ими ограждению.

Доказательств прохождения смежных границ участка ФИО2 с ответчиками А-вым, ФИО19 и ФИО7, которые фактически сложились на протяжении более 15 лет, по тем что указаны в третьем варианте эксперта, суду не представлено. Доводы истца о наличии на участках межи, не нашли своего подтверждения, не отражено об этом и в заключении эксперта. Стоящие на территории участка ФИО19 два столба, не являются остатками старого ограждения между участком истца и ответчика, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО35, проводившей проверку земельного законодательства на спорных участках в 2013 году и пояснившей, что столбы остались после демонтажа забора, который незаконно возвели ФИО4 на участке ФИО20 и ФИО19. Фотографии, представленные представителями истца так же не отражают сложившиеся границы в том месте как указано в 3-м варианте эксперта. Доводы представителя истца ФИО4И-ны. о прохождении смежной границы истца и ФИО20 по 1/3 части старой бани ФИО20 опровергаются планом земельного участка и кадастровой выпиской от 2003 года, где изображена данная граница именно по краю бани стоящей на участке ФИО20. Ответчиками А-вым и ФИО19 не отрицается наличие наложений фактически и зарегистрированных границ в размере 9 кв.м. и 7 кв.м.

Тем самым истцом не представлено доказательств и судом не установлено о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки при установлении границ участков ответчиков ФИО20, ФИО19 и ФИО7, которые стоят в ЕГРН, тем самым требования истца о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, координатах характерных точек границ и площади земельных участков принадлежащих ответчикам ФИО8, ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав другими пользователями.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ, не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отказ ответчиков-истов ФИО6, ФИО8, ФИО7, от согласования смежных границ истца-ответчика ФИО2 не препятствует реализации права истца на постановку своего земельного участка на кадастровый учет с определением его границ на местности, с учетом уже имеющихся в ЕГРН координат характерных точек земельных участков ответчиков-истцов в связи с чем исковые требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению. Каких либо требований сторон об устранении препятствий пользования земельными участками, ни одной из сторон не заявлялось.

Наличие в границах земельных участков построек, выполненных обеими сторонами по делу, не оспаривалось и не препятствует реализации их прав.

Учитывая, что спора по границам с ответчиками, собственниками смежных земельных участков ФИО7 (участок с кад. номером №), ФИО11 (участок с кад. номером №), администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области - не имеется, а участок ФИО9 (с кад. Номером №), не является смежным с участком истца ФИО2, тем самым в удовлетворении к ним требований истца следует отказать.

Рассматривая требования встречного иска, судом установлено, что границы участков ответчиков-истцов ФИО20, ФИО19 и ФИО7 установлены и стоят в ЕГРН. Учитывая что истцами заявлены требования не об установлении границ, а о их определении, с учетом оспаривания истцом ФИО2 смежных границ, суд полагает необходимым удовлетворить встречные требования частично, в части определения и закрепления смежных границ с участком истца-ответчика по встречному иску ФИО2, которые содержатся в ЕГРН и внесены на основании межевых планов, поскольку данные координаты границ соответствуют сложившемуся фактическому землепользованию собственников, не нарушают разумный баланс интересов сторон, реестровой ошибки судом не установлено и определить смежную границу земельного участка ФИО2 и земельного участка ФИО6, согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: н 1 - №, смежную границу земельных участков ФИО2 и ФИО8: № смежную границу земельного участка ФИО2 и ФИО7: 1 - №. Сведений о последующем уточнении границ участка ФИО37 с координатами точек «н» суду не представлено.

В удовлетворении остальной части встречных требований по границам не смежным с участком ФИО2, а так же к администрации Весьегонского муниципального округа надлежит отказать ввиду отсутствия спора.

руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границ ответчиков и об установлении границ и координат характерных точек земельного участка – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО2 об определении границ земельных участков в координатах поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН, удовлетворить частично.

Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: н №.

Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу ЕГРН: №.

Определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО7, согласно координатных поворотных точек установленных при проведении межевых работ и занесенных в базу №.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО8, ФИО7 к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Весьегонске Тверской области) в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 20.02.2020.

Судья Е.А. Шишова