ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1-1/2022 В окончательной форме решение
принято 10 марта 2022 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Пено Тверской области 02 марта 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
с участием представителя третьего лица ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., выделе и компенсации доли.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 В период брака приобретено недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Просит признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, выделить долю ФИО2, признав за нею право собственности на 2/3 доли земельного участка, отойдя от принципа равенства долей, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли земельного участка, обязав ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Представитель третьего лица ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя тем, данное исковое заявление поданное ФИО11 с целью злоупотребить правом, большинство сделок, которые совершены Кнековымы, были признаны судом недействительными, имущество выбыло из совместной собственности супругов К-вых, они уклоняются от обязанности фактически передать имущество финансовому управляющему должника для включения его в конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, не ведут раздельное хозяйство, проживают вместе, действия К-вых направлены на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве ФИО11; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможность раздела имущества между супругами таким образом, при котором право на это имущество переходит к детям.
Представители третьих лиц – ООО «Сенеж-Препараты», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 и его финансовому управляющему ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 1 и ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требованиякредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона, должником является гражданин, оказавшиеся неспособными удовлетворить требованиякредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно п. 7 ст.213.26Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Вконкурснуюмассувключается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, п. 9 Постановления от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределенияконкурсноймассыв делах о банкротстве граждан» разъясняет, что вконкурснуюмассугражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п. 7 ст.213.26Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются вконкурснуюмассудолжника. Включенное таким образом вконкурснуюмассуобщее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. ФИО13, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу п. 7 ст.213.26Закона о банкротстве для включения вконкурснуюмассуобщего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать вконкурснуюмассуденежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требованийкредитороввключены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны по делу ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (т. 1 л.д. 12, 224) и в период брака приобрели в собственность имущество, в том числе спорный земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 22-28, 31-63, 225).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года (дело № А40-203279/17-124-295Б) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества (т. 1 л.д. 13, 14-15, 92). Решение суда ФИО2 не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 ФИО14 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 93).
Также из объяснений, письменных отзывов представителей третьих лиц и представленных в материалы дела документов следует, что в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы с 2015 года искового заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов в общей сумме в размере 50770547,00 рублей, ФИО3 и его супругой ФИО2 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежавшего им имущества.
Апелляционным определением Московского городского суда с ФИО2 взыскано в общей сумме 50770547,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника ФИО3 подавались заявления о признании недействительными сделок, совершенных К-выми по отчуждению различного имущества, которые удовлетворялись судами (т. 1 л.д. 184-190, 191-196, 197-202, 203-208, 209-213, т. 5 л.д. 1-20, 21-22).
Реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке реализации имущества должника (т. 5 л.д. 53-67). Установленный законом порядок был соблюден применительно к правам К-вых. Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года по делу N А40-203279/2017, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 отменить в связи с тем, что ей было не известно об утвержденном Положении, и она не была привлечена к участию в деле (т. 5 л.д. 36-39).
Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.11.2019 года (рез. часть от 12.11.2019 года) по делу N А40-203279/17 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, при этом Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы кассационной жалобы о том, что принятое судами решение о реализации совместно нажитого имущества супругов без привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре, в данном конкретном случае не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и приятии решения о правах и обязанностях ФИО2, так как в судебном заседании суда кассационной инстанции она пояснила, что ей было известно о факте возбуждения дела о признании супруга несостоятельным (банкротом), а сделки, совершенные самой ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов были признаны недействительными именно в обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО3 (т. 5 л.д. 40-48).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все совместно нажитое имущество супругов К-вых и его отдельные объекты права, это актив, который рассматривается как единый объект, подлежащий реализации в деле о банкротстве ФИО3
Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 по общим правилам в специальной процедуре банкротства.
Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.
Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.
Отказ ФИО2 от преимуществ защиты ее интересов посредством материально-процессуальных гарантий Закона о банкротстве через обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском с целью уменьшения конкурсной массы должника ФИО3 и сохранением контроля над реализуемым имуществом нарушает положения ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, после отказа в удовлетворении кассационной жалобы, помимо настоящего искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обращалась с аналогичными исками в отношении имущества, приобретенного в период брака, которое было предметом обособленных споров в деле о банкротстве К.А.В. о признании сделок недействительными, а именно: в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства <данные изъяты>.; в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры; в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков; в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков и садового домика (т. 3 л.д. 221-226, л.д. 227-231, т. 4 л.д. 61-71, 74-80, т. 5 л.д. 23-26, л.д. 29, л.д. 30-32, л.д. 33-35).
Предъявленные исковые заявления, в том числе по настоящему гражданскому делу, явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО2 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку установлено, что супруги К-вы зарегистрированы и совместно проживают в г. Москва, и в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 ими совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а после признания данных сделок недействительными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которыми утвержден порядок реализации имущества ее супруга, и уже после получения отказа в удовлетворении жалобы, обратилась с исковыми заявлениями к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценивает обращение ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа, и создать финансовому управляющему препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника ФИО3
Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что супруги К-вы уклоняются от обязанности фактически передать имущество финансовому управляющему должника ФИО3 для включения этого имущества в конкурсную массу и произведения расчетов с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего, содержащем сведения об отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО3, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов арбитражного суда о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного, обращение ФИО2 с настоящим исковым заявлением и факты её обращения в другие суды с аналогичными исковыми заявлениями явно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 предоставленным ей правом на доступ к правосудию и защитой нарушенных прав.
Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является пассивная позиция в данных делах самого ФИО3, отказ от активного участия в них, отсутствие возражений на иск, отсутствие факта прекращения ведения К-выми совместного хозяйства, продолжение совместного проживания супругов по месту жительства. Все это подтверждает недобросовестное поведение К-вых, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля супругов К-вых над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.
При таких обстоятельствах суд считает исковые ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2019 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 марта 2022 года.
Судья Н.Н. Филиппова
Дело № 2-1-1/2022 В окончательной форме решение
принято 10 марта 2022 года
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
п. Пено Тверской области 02 марта 2022 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
при секретаре Виноградовой О.В.,
с участием представителя третьего лица ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом увеличения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., выделе и компенсации доли.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО3 В период брака приобретено недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес><данные изъяты> Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Просит признать спорный земельный участок совместно нажитым имуществом супругов, выделить долю ФИО2, признав за нею право собственности на 2/3 доли земельного участка, отойдя от принципа равенства долей, признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли земельного участка, обязав ФИО2 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию доли.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представители истца ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в других процессах, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.
Представитель третьего лица ООО «Сенеж-Дистрибуция» ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, мотивируя тем, данное исковое заявление поданное ФИО11 с целью злоупотребить правом, большинство сделок, которые совершены Кнековымы, были признаны судом недействительными, имущество выбыло из совместной собственности супругов К-вых, они уклоняются от обязанности фактически передать имущество финансовому управляющему должника для включения его в конкурсную массу и произвести расчеты с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, не ведут раздельное хозяйство, проживают вместе, действия К-вых направлены на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве ФИО11; Семейный кодекс РФ не предусматривает возможность раздела имущества между супругами таким образом, при котором право на это имущество переходит к детям.
Представители третьих лиц – ООО «Сенеж-Препараты», ПАО «Сбербанк России» и ФНС России в лице ИФНС России № 31 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах уважительности своей неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Учитывая положения ст.167 ГПК РФ и длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 и его финансовому управляющему ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 33, ч. 1 и ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требованиякредиторов, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу положений ст. 1 названного Федерального закона, должником является гражданин, оказавшиеся неспособными удовлетворить требованиякредиторовпо денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно п. 7 ст.213.26Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Вконкурснуюмассувключается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно ч. 4 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
С целью защиты прав кредиторов финансовый управляющий осуществляет меры по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, п. 9 Постановления от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределенияконкурсноймассыв делах о банкротстве граждан» разъясняет, что вконкурснуюмассугражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе,кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п. 7 ст.213.26Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются вконкурснуюмассудолжника. Включенное таким образом вконкурснуюмассуобщее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. ФИО13, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.
По смыслу п. 7 ст.213.26Закона о банкротстве для включения вконкурснуюмассуобщего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать вконкурснуюмассуденежные средства в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требованийкредитороввключены только личные долги самого должника). Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны по делу ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (т. 1 л.д. 12, 224) и в период брака приобрели в собственность имущество, в том числе спорный земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 16, 22-28, 31-63, 225).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года (дело № А40-203279/17-124-295Б) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества (т. 1 л.д. 13, 14-15, 92). Решение суда ФИО2 не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу 09.01.2019 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 ФИО14 на основании её заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4 (т. 1 л.д. 93).
Также из объяснений, письменных отзывов представителей третьих лиц и представленных в материалы дела документов следует, что в период нахождения в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы с 2015 года искового заявления ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов в общей сумме в размере 50770547,00 рублей, ФИО3 и его супругой ФИО2 совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежавшего им имущества.
Апелляционным определением Московского городского суда с ФИО2 взыскано в общей сумме 50770547,00 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника ФИО3 подавались заявления о признании недействительными сделок, совершенных К-выми по отчуждению различного имущества, которые удовлетворялись судами (т. 1 л.д. 184-190, 191-196, 197-202, 203-208, 209-213, т. 5 л.д. 1-20, 21-22).
Реализация имущества в деле о банкротстве гражданина осуществляется на основании утвержденного арбитражным судом положения о порядке реализации имущества должника (т. 5 л.д. 53-67). Установленный законом порядок был соблюден применительно к правам К-вых. Судом установлено, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 года по делу N А40-203279/2017, которыми утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 отменить в связи с тем, что ей было не известно об утвержденном Положении, и она не была привлечена к участию в деле (т. 5 л.д. 36-39).
Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 19.11.2019 года (рез. часть от 12.11.2019 года) по делу N А40-203279/17 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано, при этом Арбитражный суд Московского округа указал, что доводы кассационной жалобы о том, что принятое судами решение о реализации совместно нажитого имущества супругов без привлечения ФИО2 к участию в обособленном споре, в данном конкретном случае не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и приятии решения о правах и обязанностях ФИО2, так как в судебном заседании суда кассационной инстанции она пояснила, что ей было известно о факте возбуждения дела о признании супруга несостоятельным (банкротом), а сделки, совершенные самой ФИО2 по распоряжению общим имуществом супругов были признаны недействительными именно в обособленных спорах в деле о банкротстве ФИО3 (т. 5 л.д. 40-48).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все совместно нажитое имущество супругов К-вых и его отдельные объекты права, это актив, который рассматривается как единый объект, подлежащий реализации в деле о банкротстве ФИО3
Пункт 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве устанавливает порядок реализации общего имущества супругов, которое не может быть разделено в натуре между супругами. Такое имущество подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3 по общим правилам в специальной процедуре банкротства.
Отдельного процесса о выделе доли гражданина-должника не требуется.
Пунктом 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.
Кроме того, реализация всего имущества, возвращенного в конкурсную массу, будет гораздо предпочтительнее, нежели реализация половины такого имущества. Указанное обстоятельство безусловно способствует максимальному формированию конкурсной массы и более полному расчету с конкурсными кредиторами, что отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника.
Отказ ФИО2 от преимуществ защиты ее интересов посредством материально-процессуальных гарантий Закона о банкротстве через обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском с целью уменьшения конкурсной массы должника ФИО3 и сохранением контроля над реализуемым имуществом нарушает положения ст. 10 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, после отказа в удовлетворении кассационной жалобы, помимо настоящего искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обращалась с аналогичными исками в отношении имущества, приобретенного в период брака, которое было предметом обособленных споров в деле о банкротстве К.А.В. о признании сделок недействительными, а именно: в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства <данные изъяты>.; в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры; в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков; в Клинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – земельных участков и садового домика (т. 3 л.д. 221-226, л.д. 227-231, т. 4 л.д. 61-71, 74-80, т. 5 л.д. 23-26, л.д. 29, л.д. 30-32, л.д. 33-35).
Предъявленные исковые заявления, в том числе по настоящему гражданскому делу, явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО2 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 вопреки императивным требованиям ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае реализация права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, поскольку установлено, что супруги К-вы зарегистрированы и совместно проживают в г. Москва, и в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО3 ими совершено значительное количество сделок по отчуждению принадлежащего им имущества, а после признания данных сделок недействительными, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты, которыми утвержден порядок реализации имущества ее супруга, и уже после получения отказа в удовлетворении жалобы, обратилась с исковыми заявлениями к супругу о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, суд расценивает обращение ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества как злоупотребление правом, полагая, что истец действует с намерением исключить возможность реализации имущества в порядке п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е в законодательно-определенной специальной процедуре дела о банкротстве ее мужа, и создать финансовому управляющему препятствия в реализации имущества и произведению расчетов с конкурсными кредиторами должника ФИО3
Также суд учитывает, что из материалов дела следует, что супруги К-вы уклоняются от обязанности фактически передать имущество финансовому управляющему должника ФИО3 для включения этого имущества в конкурсную массу и произведения расчетов с конкурсными кредиторами по обязательствам должника, что подтверждается отчетом финансового управляющего, содержащем сведения об отсутствии имущества, включенного в конкурсную массу должника ФИО3, несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов арбитражного суда о признании сделок недействительными.
С учетом изложенного, обращение ФИО2 с настоящим исковым заявлением и факты её обращения в другие суды с аналогичными исковыми заявлениями явно свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 предоставленным ей правом на доступ к правосудию и защитой нарушенных прав.
Дополнительным подтверждением данного обстоятельства является пассивная позиция в данных делах самого ФИО3, отказ от активного участия в них, отсутствие возражений на иск, отсутствие факта прекращения ведения К-выми совместного хозяйства, продолжение совместного проживания супругов по месту жительства. Все это подтверждает недобросовестное поведение К-вых, направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение наличного имущества в деле о банкротстве, что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов в полном объеме, сохранению контроля супругов К-вых над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.
При таких обстоятельствах суд считает исковые ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и финансовому управляющему ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли и компенсации доли отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, принятые определением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 15 октября 2019 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 10 марта 2022 года.
Судья Н.Н. Филиппова
1версия для печатиДело № 2-1-1/2022 (2-1-58/2021;) (Решения)