Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Аболмасовой Ю.А., Абгарян Т.В. к АКБ «Фора-Банк» (АО) о признании обременения в виде ипотеки на объект недвижимости отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2022 года истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований просили признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись № от 17 мая 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись №от 17 мая 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись № от 17 апреля 2012 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года; признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года. В обосновании требований указано, что залогодержатель – ОАО «ФОРА-БАНК» (АО) уклоняется от направления необходимых документов в Управление Росреестра по Калужской области, поскольку оснований для сохранения обременения на сегодняшний день не имеется, в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства банк, как залогодержатель, не предъявил требование к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ответчиком нарушены права истцов.

Истцы Аболмасова Ю.А., Абгарян Т.В. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности Кондрашова Н.Е., который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АКБ «Фора-Банк» (АО) на основании доверенности Качулина К.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований по доводам изложенных в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Авто Шин Сервис», Управление Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «МиленаЭлена» (ИНН 4028048955) и Аболмасовой Ю.А. 26 февраля 2017 года заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: гаражного бокса с кадастровым номером № (в настоящее время - №), расположенного по адресу: ; гаражного бокса с кадастровым номером № (в настоящее время - №), расположенного по адресу: , а также земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время - №).

В ЕГРН содержаться записи в отношении гаража с кадастровым номером № о том, что 17 мая 2012 внесена запись № об ипотеке по договору об ипотеки № от 05.04.2012 на срок с 17 мая 2012 по 01 июня 2012 года в пользу АКБ «ФОРА-БАНК», запись № от 07 июня 2013 года об ипотеки с 07 июня 2013 года по 30 мая 2014 года (включительно) по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года в пользу АКБ «ФОРА-БАНК»; в отношении гаража с кадастровым номером № о регистрации ипотеки 20 июня 2012 года, номер государственной регистрации № на срок с 20 июня 2012 года по 13 июня 2013 года (включительно) в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» на основании Договора ипотеки № от 13 июня 2012 года и записи о регистрации ипотеки 17.05.2012 №на срок с 17.05.2012 по 01.06.2012 в пользу «ФОРА-БАНК», на основании договора ипотеки № от 05.04.2012, о регистрации ипотеки 07.06.2013 № на срок с 07 июня 2013 года по 30 мая 2014 года (включительно) в пользу АКБ «ФОРА-БАНК» на основании договора ипотеки № от 30 мая 2013 года.

Абгарян Т.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

Указанный объект недвижимости по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года был передан в залог АО «ФОРА БАНК». Срок залога был определён с 07 июня 2013 года по 30 мая 2014 года.

Ранее данный объект также передавался в залог банку по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года на срок с 20 июня 2012 года по 13 июня 2013 года и по договору ипотеки № от 05 апреля 2012 года на период с 17 апреля 2012 года по 01 июня 2012 года.

ООО «МиленаЭлена» и Абгарян Т.В. не являлись заемщиками по кредитным договорам, выступали третьими лицами, предоставлявшими имущество в залог.

Обязательство по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, с учётом дополнительного соглашения № от 26 мая 2014 года подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года (включительно); обязательство по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, с учётом дополнительного соглашения № от 26 мая 2014 года подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года; обязательство по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года, с учётом дополнительного соглашения № от 26 мая 2014 года, подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года; обязательство по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года, с учётом дополнительного соглашения № от 26 мая 2014 года подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года.

Договором о переводе долга № от 26 мая 2014 года, заключенным по отношению к договору о кредитной линии № от 13 июня 2012 года с учётом дополнительных соглашений, срок исполнения обязательства изменен не был, оно подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года.

Договором о переводе долга № от 26 мая 2014 года, заключенным по отношению к договору о кредитной линии № от 30 мая 2013 года, с учётом дополнительных соглашений, срок исполнения обязательства изменен не был, оно подлежало исполнению в срок до 19 апреля 2015 года.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно кредитным договорам, содержащим условия о залоге вышеуказанного имущества, представленным ответчиком, они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года №18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Поскольку, в течение года с момента наступления срока исполнения основного обязательства по вышеуказанным договорам займа, то есть до 19 апреля 2016 года, залогодержателем-банком требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено не было, в связи с чем залог по вышеуказанным договорам является прекращенным.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления залогодержателя.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

01 ноября 2021 года истцами Аболмасовой Ю.А. и Абгарян Т.В. в адрес ОАО «ФОРА-БАНК» были направлены заявления с просьбой направить в Управление Росреестра по Калужской области необходимый пакет документов для погашения записи о наличии обременения в виде залога (ипотеки) на вышеуказанное имущество, однако данное заявление исполнено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если не выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аболмасовой Ю.А., Абгарян Т.В. удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 05 апреля 2012 года, регистрационная запись № от 17 мая 2012 года.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору об ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 30 мая 2013 года, регистрационная запись № от 07 июня 2013 года.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении гаража с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в пользу ОАО «ФОРА-БАНК» в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 13 июня 2012 года, регистрационная запись № от 20 июня 2012 года. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Салтыкова