Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в форме организации дополнительного образования детей в «Детском центре развития и досуга» по адресу: <адрес>. Данное помещение она арендует по договору аренды у ФИО7 Для целей функционирования Центра она по договорам купли-продажи приобрела следующее имущество: спортивный комплекс «Пионер-С» (1 шт.), журнальный столик (1 шт.), ученические парты (одномест.) (4 шт.), ученические парты (двухмест.) (8 шт.), ученические стулья (20 шт.), доска магнитная (1 шт.), стул туриста (3 шт.), стаканы «Радуга» (1 шт.), чайный набор «радуга» (1 шт.), ковролин (3*5.1м) (1 шт.), коврики-пенка (7 шт.), корзинки универсальные (13 шт.), Блоки Дьеныша (2 шт.), мяч (10 шт.), погремушка «Ракетка» (5 шт.), костюм Снегурочки (1 шт.), развивающие игрушки из дерева (4 шт.), кубики «Зайцева» (1 шт.), таблицы числовые (1 шт.), бумбокс (1 шт.), набор стеков для пластилина (11 шт.), вешалка для одежды (1 шт.), ножницы офисные (10 шт.), тепловая завеса Ballu (1 шт.), габардин (4 шт.), набор маркеров (2 шт.), теннисный стол (1 шт.), обруч детский (6 шт.), ноутбук (1шт.), пирамидка «Радуга» (6 шт.), рамка-вкладыш «Геометрия» (6 шт.), счетные палочки (3 шт.), папка-конверт (10 шт.), обучающие карточки (10 шт.), игра-лото «Угадай животное» (1 шт.), игра «Цветок сливы» (2 шт.), термомозаика «Фигуры» (6 шт.), лото «Кем быть» (1 шт.), шкаф (большой) (2 шт.), набор карточек по математике (1 шт.), набор карточек по русскому языку (1шт.), папка-скоросшиватель (30 шт.), коврик-пазл «Фигуры» (2 шт.), коврики резиновые (1 шт.), сейф мебельный (1 шт.), утюг (6 шт.), кубики «Транспорт» (6 шт.), игрушка резиновая «Белка» (2 шт.), игрушка резиновая «Котенок» (2 шт.), игрушка резиновая «Ежик» (1 шт.), пирамидка (мал.) (4 шт.), пирамидка (больш.) (4 шт.), головоломка танграммная (6 шт.), рамка-вкладыш «Учим транспорт» (2 шт.), рамка-вкладыш «Три медведя» (2 шт.), шнуровка «Фрукты» (2 шт.), игра «Запоминайка» (1 шт.), игра «Бусинки и шнуровки» (2 шт.), карточки обучающие 7+ «Русский язык» (1 шт.), мини мазайка «Магнетикус» (6 шт.), пуф (2 шт.), доска настенная пробковая (1 шт.), доска настенная металлическая (1 шт.), доска на стойке (1 шт.), кукольный театр (1 шт.), стул мягкий (1 шт.), стенд для рисования песком (1 шт.), принтер цветной Epson-L210 (1 шт.), мозаика шестигранная (6 шт.), лото предметы (8 шт.), деревянный пазл (7 шт.), развивающие игрушки из дерева (6 шт.), поддон для бумаги (6 шт.), дидактические книги для ПШ (10 шт.), канцтовары (1 шт.), умные карточки «Времена года» (1 шт.), корзинки разноцветные (13 шт.), пленка для ламинирования А4 (2 шт.), пленка для ламинирования A3 (2 шт.), книги ФИО8 (16 шт.), мешочки с горохом (1 шт.), игра пуговицы (2 шт.), файлы (3 шт.).

30 октября 2015 года ФИО4 без ее ведома, и разрешения забрала указанное имущество.

31 октября 2015 года по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача, в тот же день она обратилась в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

14 августа 2016 года рассмотрев материал проверки по заявлению ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенная участковым ФИО4 факта вывоза имущества не оспаривала, ссылалась на то, что забрала, часть принадлежащих ей на праве собственности вещей. Никаких договоров с ФИО4 она не заключала. ФИО9 обязательств перед ответчиком не имеет. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ей на праве собственности имущество.

В судебное заседание ИП ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца – адвокат Коновалов Д. С. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что длительное время находилась с ФИО6 в дружеских отношениях, в августе 2014 года они решили объединить усилия и реализовать идею по организации детского центра развития и досуга. Поскольку у ФИО6 не было наличных денежных средств, но она была зарегистрирована в качестве ИП, было решено, что ФИО6 занимается оформлением договора аренды помещения, а она (ФИО4) оформляет на свое имя кредит и на полученные денежные средства производит ремонт в арендуемом помещении, оформляют рекламу и закупают необходимые для работы материалы и оборудование, а прибыль от деятельности будут делить пополам. 01 сентября 2014 года ФИО6 заключила договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. В течение сентября 2014 года она (истец) собственными силами и силами членов своей семьи производили в помещении ремонт, возводили перегородки, устанавливали двери. Параллельно она на собственные средства занималась закупкой материалов и оборудования. С 01 октября 2014 года Детский центр развития и досуга «Радуга Знаний» начал свою работу. ФИО6 в организации работы участия практически не принимала, и впоследствии отказалась производить раздел прибыли. В связи с этим, 30 октября 2015 года, она (истец) приняла решение создать собственное предприятие и забрала из арендуемого ФИО6 помещения, часть приобретенных материалов и оборудования. Данное имущество истцу никогда не принадлежало, так как было приобретено на ее (истца) личные денежные средства. Доказательств приобретения спорного имущества истцом в материалы дела не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, считает требования ФИО6 надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просил обратить внимание на то, что представленная истцом в подтверждение доводов иска книга учета доходов и расходов организация и ИП, применяемых упрощенную систему налогообложения, является недопустимым доказательством, так как заполнена и оформлена с нарушением требований Приказа Министерства финансов РФ от 22 октября 2012 года № 135н.

Заслушав адвоката истца Коновалова Д. С., ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 209, 216 ГК РФ, право собственности - вещное право, объектом права является индивидуально определенное имущество.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 15 августа 2008 года внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности ИП ФИО6 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 01 сентября 2014 года внесены сведения о дополнительном виде деятельности по коду 85.41 – Образование дополнительное детей и взрослых (л.д. 34-37).

01 сентября 2014 года ИП ФИО6 заключила со ФИО7 договор № 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым приняла во временное владение и пользование (аренду) на условиях настоящего Договора часть нежилого помещения площадью 170 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в арендуемое нежилое помещение используется под размещение Детского центра развития и досуга «Радуга Знаний».

31 октября 2015 года ФИО6 обратилась во 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о том, что ФИО4 забрала из помещения по адресу: <адрес> имущество.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО6, которая пояснила, что в августе 2014 года она с ФИО4 договорились в устной форме об открытии Детского центра развития и досуга. После чего нашли помещение в котором сделали ремонт по адресу: <адрес> стали осуществлять свою деятельность, на вырученные денежные средства они стали приобретать имущество. Но через некоторое время между ними произошел скандал по поводу осуществления деятельности. 30 октября 2015 года ФИО4, приехав с мужем на автомашине забрала имущество: теннисный стол, спортивную стенку, ученические столы т стулья, ноутбук, доску на стойке, доску ученическую зеленую, шкафы с полками большие 2 шт., коврики для фитнеса 6 шт., кукольный театр, доску настенную пробковую и металлическую, стаканы, чайный сервиз радуга, баннер радуга знаний, бумбокс, ковровое покрытие, стул туристический, стул мягкий, дидактический материал, столик журнальный, пуфики 2 шт., мячи, принтер цветной, тепловую завесу.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что до организации совместного с ФИО6 предприятия, она для этих целей оформила кредит на сумму 260000 рублей, так как на тот момент все счета у ФИО6 были арестованы. Практически все имущество приобретала ФИО4, что подтверждается копиями накладных на товары на ее имя.

Постановлением ст. УУП 2 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО10 от 14 августа 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 14 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО4 события преступления (л.д. 18).

В обоснование заявленных требований, ФИО6 ссылается на то, что принадлежащее ей спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Ответчиком ФИО4 требования истца оспариваются.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Представленная истцом в материалы дела Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2014, 2015 годы (л.д. 58-74) в подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО6, не отвечает требованиям допустимости, а потому не может быть принята судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно уведомлению МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 08 декабря 2008 года, с 01 января 2009 года ФИО6 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» (л.д. 74). Указанное обстоятельство представителем истца не оспаривается.

Приказом Министерства финансов № 135н от 22 октября 2012 года утверждена форма книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядок ее заполнения».

Так, титульный лист Книги учета доходов и расходов налогоплательщики, которые применяют УСН с объектом налогообложения «доходы» в строке «Объект налогообложения» указывают слово «доходы» (а не доходы, уменьшенные на величину расходов, как указано в представленной истцом книге).

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (п. 1.1).

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов (п. 1.4).

Согласно п. 1.5 Порядка заполнения книги учета книга учета доходов и расходов должна быть прошнурована и пронумерована. На последней странице пронумерованной и прошнурованной налогоплательщиком Книги учета доходов и расходов указывается количество содержащихся в ней страниц, которое подтверждается подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) и скрепляется печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии).

Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации (индивидуального предпринимателя) с указанием даты исправления и печатью организации (индивидуального предпринимателя - при ее наличии) (п. 1.6).

В Книге учета необходимо фиксировать только те доходы и расходы, которые учитываются для целей исчисления налога при УСН (п. п. 2.4, 2.5 Порядка заполнения книги). Каждая операция, по которой возникает такой доход или расход, должна быть (п. 1.1 Порядка заполнения книги, Письмо Минфина от 06.12.2016 года № 03-11-06/2/72657):

- отражена в Книге отдельной строкой на дату признания соответствующего дохода или расхода, т.е. в хронологическом порядке;

- подтверждена первичными документами (первичным называется документ, используемый в бухгалтерском и налоговом учете для оформления фактов хозяйственной жизни (сделок, событий или операций) (ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, Письма Минфина от 26.08.2016 года № 03-03-06/1/50059, от 15.08.2016 года № 07-01-09/47788).

При объекте «доходы» в Книге учета доходов и расходов надо заполнять: - графы 1 - 4 разд. I;

Вопреки вышеприведенным требованиям нормативно-правовых актов, Книга учета доходов и расходов ФИО6 представлена за два года, не прошита, не пронумерована и не скреплена подписью и печатью ИП, заполнена не в соответствии с требованиями Порядка заполнения книги, содержит неисправленные ошибки в виде задвоенности порядковых номеров, в графе 2 (Дата и номер первичного документа) отсутствует указание на первичные документы и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Книга учета доходов и расходов является недопустимым доказательством, утверждения представителя истца о том, что данные платежных документов, предоставленных ответчиком совпадают с данными Книги учета доходов и расходов, являются надуманными и существо рассматриваемого спора повлиять не могут.

Ссылка представителя истца на то, что основным видом деятельности ИП ФИО6 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22) обстоятельством имеющим значение для дела не является, так как не освобождает истца от необходимости соблюдения требований Порядка заполнения книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Само по себе проведение истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей 31 октября 2015 года (л.д. 19-22, 75), при отсутствии документов первичного учета, также не свидетельствует о принадлежности истцу спорного имущества.

Доводы представителя истца о том, что все первичные документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества были у ФИО6 похищены, доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленными ФИО4 товарными, кассовыми чеками и товарными накладными на имущество, на которое в качестве собственника претендует истец, в которых Покупателем указана ФИО4, а также выписками по лицевому счету ФИО4 подтверждающими факт оплаты ответчиком спорных позиций имущества безналичным путем (л.д. 79-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 значимых по делу обстоятельств не показали, факта приобретения спорного имущества ФИО6 до октября 2015 года не подтвердили. ФИО12 подтвердила, что ФИО4 и ФИО6 совместно организовывали и открывали Детский центр.

Свидетель ФИО13 показал, что проживал с 2014 года с ФИО6 гражданским браком. В тот период времени ФИО6 работала учителем в школе, после развода с мужем, делила имущество, у нее имелись долги по кредитным договорам, денежных средств в наличии не было. На организацию детского центра все деньги давала ФИО4, она же приобретала имущество. Ремонт в помещении по адресу: <адрес> производился ФИО4 и ее мужем. Со слов ФИО6 ему известно, что ФИО4 для открытия Детского центра брала кредит.

Свидетель ФИО14 показала суду, что с даты открытия Детского центра, с 02 октября 2014 года вела занятия в Детском центре развития и досуга «Радуга знаний». Все переговоры по организации учебного процесса и приобретению необходимого обучающего материала она вела с ФИО4 ФИО4 же расплачивалась с ней за приобретенные товары. Вместе с ФИО4 они часто приобретали необходимые для работы материалы и оборудование в том числе в г. Балаково при этом ФИО6 с каждого чека переписывала информацию в свою тетрадку.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в сентябре 2015 года она была принята в Детский центр развития и досуга «Радуга знаний». Прием на работу и решение организационных вопросов осуществляла ФИО4 ФИО16 договор был заключен с ФИО6, поскольку она была зарегистрирована в качестве ИП. ФИО6 сама занятия не вела, иногда проводила детские Дни рождения, появлялась в Центре крайне редко.

Суд, соглашается с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку показания свидетелей логичны, последовательны, мотивированы, свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, их показания согласуются с другими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями ответчика ФИО4, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4, удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что имущество, на которое истец претендует, не принадлежит ей на праве собственности.

Руководствуясь ст., ст. 4, 12, 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО3