Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД по Калужской области, УФК по Калужской области, ИФНС по Московскому району г. Калуги, Министерству финансов РФ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2017 года истец предъявил вышеуказанный иск к ответчикам, в котором просит освободить от ареста и запрета на совершение регистрационный действий, наложенных судебным приставом-исполнителем УФССП по Калужской области 17 ноября 2017г., автомобиль марки «Хундай Матрикс», государственный регистрационный номер №.

В обосновании требования указал, что в отношении ФИО2 как должника, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем. Между тем, данное транспортное средство принадлежит не должнику, а истцу по договору купли-продажи от 13 июля 2017г., в связи с чем, меры подлежат снятию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в прошлом судебном заседании с иском согласился, пояснил, что, несмотря на то, что в МРЭО ГИБДД не внесены сведения о нем как о собственнике спорного автомобиля, он таковым не является, поскольку продал транспортное средство истцу, в нынешнее заседание не явился, извещен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков УФК по Калужской области, ИФНС по Московскому району г. Калуги, Министерства финансов РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП по Калужской области. О времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика УМВД по Калужской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года в отношении ФИО2 судебным приставом МООИП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является штраф как основной вид наказания размером 200000 руб. Приговором мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 31 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 14 июля 2017г. судом выдан исполнительный лист, где взыскателем в доход федерального бюджета указано УФК по Калужской области ( ИФНС по Московскому округу г. Калуги). Постановлением того же суда от 30 июня 2017г. ФИО2 предоставлена рассрочка уплаты штрафа ежемесячными выплатами по 10000 руб. с 01 августа 2017г. на 1 год 8 месяцев.

Так, Приказом Министерства финансов РФ №65н от 01.07.2013г. определено, что в случае назначения штрафа судом как основного уголовного наказания доходам бюджетов бюджетной системы РФ присваиваются коды бюджетной классификации, содержащие код главного администратора доходов бюджетов, являющегося федеральным органом государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. Приказом МВД РФ № 300 от 28 мая 2013г. утвержден перечень территориальных органов МВД РФ, осуществляющих полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе, УМВД по Калужской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября. 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хундай Матрикс», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 задолженность у ФИО2 по оплате штрафа составляет 129000 руб., штраф им оплачивается несвоевременно.

Согласно данным автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области собственником указанного транспортного средства с 16.06.2012 года по настоящее время является ФИО2

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи от 13 июля 2017 года, согласно которому ФИО2 продал истцу принадлежащий ему автомобиль «Хундай Матрикс», 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 80000 рублей. Переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из пояснений истца следует, что автомобиль с момента заключения договора купли-продажи фактически принадлежит ей, истец осуществляет его ремонт и обслуживание, так как, автомобиль технически неисправен. При этом, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что в момент продажи автомобиль был на ходу, имелись некоторые недостатки.

Проанализировав письменные доказательства в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 По мнению суда, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что спорное транспортное средство действительно является его собственностью. Так, после заключения договора купли-продажи перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД не состоялась, в рамках требований Закона об ОСАГО ответственность истца не страховалась. Документы по приобретению запасных частей к автомобилю и проведению ремонтных работ истцом суду не представлены. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся родственниками или знакомыми истца, заинтересованными в исходе дела, не опровергают указанный вывод суда, с учетом пояснений свидетеля ФИО16 о приобретении спорного транспортного средства ею с оформлением на истца ( мать).

При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович