Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АктивКапитал Банк» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис АО «АктивКапитал Банк» по вопросу открытия банковского вклада. С ней был заключен договор банковского вклада «Пенсионный Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. на срок 370 дней под 8% годовых. Пунктом 2.3 договора банковского вклада предусмотрена возможность пополнения вклада. Минимальная сумма пополнения не менее 1000 руб. Максимальная сумма вклада – 3000000 руб. На основании положений статей 309,310 ГК РФ банк не вправе ограничивать право вкладчика на внесение дополнительных взносов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в офис АО «АктивКапитал Банк» по вопросу пополнения вклада, ей было отказано, ссылаясь на решение руководства банка. Письменную копию решения руководства банка о запрете пополнения действующих вкладов, сотрудники представить отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление с просьбой принять денежные средства в связи с пополнением вклада на сумму 600000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был направлен ответ, в котором указано, что она может пополнить вклад «Пенсионный Плюс». Таким образом, банк нарушил ее право на пополнение вклада на 14 дней. С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать неустойку за просрочку выполнения ее законного требования в сумме 252000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 41 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. Требования о взыскании штрафа не поддержала, так как ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Истец ФИО1, ее представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АктивКапитал Банк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что истцом не представлено доказательств отказа со стороны ответчика в пополнении вклада. Кроме того, представитель ответчика считал, что взыскание неустойки не предусмотрено законом. Согласно позиции Верховного Суда РФ на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки, п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Статьей 856 ГК РФ предусмотрено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (в настоящее время АО) «АктивКапитал Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс», по условиям которого банк принял у вкладчика денежную сумму в размере 25000 руб. сроком на 370 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что вкладчик вправе вносить дополнительные взносы во вклад. Дополнительные взносы увеличивают сумму вклада и к ним применяются все условия настоящего договора. Минимальная сумма дополнительных взносов во вклад по настоящему договору составляет на менее 1000 руб. при условии, что максимальная сумма вклада (с учетом всех принятых дополнительных взносов) составит не более 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором она просила принять дополнительные взносы во вклад «Пенсионный Плюс» в сумме 600000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана претензия, в которой она просила в связи с отказом банка от исполнения условий договора о принятии дополнительного взноса 600000 руб., рассмотреть претензию и исполнить условия договора.

В отзыве на иск ответчик отрицает факт отказа ФИО1 в принятии дополнительного взноса в счет пополнения вклада.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором сообщалось, что она может пополнить вклад в соответствии с условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение получено ФИО1

Истец просила взыскать неустойку за 14 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что в дальнейшем необходимость в пополнении вклада отпала. Она внесла 600000 руб. на счет в другое кредитное учреждение.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у АО «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец не представила достаточных доказательств, свидетельствующих об отказе банка в принятии дополнительного взноса 600000 руб.

Заявление о принятии дополнительного взноса от ДД.ММ.ГГГГ, претензия свидетельствуют о намерении истца пополнить вклад, но не содержат каких-либо данных, что у истца к указанному времени было достаточное количество денежных средств для пополнения вклада и ей отказано в пополнении вклада.

Напротив, ответчик рассмотрел ее письменное обращение и сообщил о готовности принять денежные средства. В свою очередь последующее пополнение вклада не было осуществлено.

Учитывая, что ответчиком оспаривается факт совершения нарушения, то одно только заявление и претензия, не могут рассматриваться как доказательства, достаточные для удовлетворения исковых требований.

В иске о взыскании неустойки должно быть отказано, иные требования производны от основного требования. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, то поэтому должно быть отказано в иске о компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов.

Представленные сведения из сети Интернет о том, что с ДД.ММ.ГГГГ кредитная организация по решению руководства не пополняла никакие счета, кроме карточных, не могут быть приняты во внимание. Так как правоотношения сложившиеся с другими вкладчиками не имеют значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, положения п. 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» к указанным правоотношениями не применимы, так как Гражданским Кодексом РФ установлен иной вид ответственности за нарушение, на которое ссылается истец.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АктивКапитал Банк» о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Е.В. Пириева

Секретарь Н.А. Беликова