Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 01 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником дома по адресу: <адрес>, указав, что в доме ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие цокольного этажа сточными канализационными водами. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта дома и поврежденного имущества составляет 986 129 руб. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб 986 129 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Кузенков Р.В. поддержал иск. Истец в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником жилого дома площадью 510,4 кв.м., трёхэтажного, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. цокольный этаж дома истца был залит сточными канализационными водами.

Согласно письма ГП КО «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя истца следует, что причиной возникновения работы самотечной сети канализации с подпором без выхода сточных вод на рельеф послужил засор смотровых колодцев строительным мусором по <адрес>. С 27 по ДД.ММ.ГГГГг. включительно работниками Сосенского участка ВКХ проведены работы по очистке колодцев от строительного мусора, гидравлическая промывка внутренней полости труб канализационного участка сети по <адрес> и ремонт горловины с установкой крышек с люками. В письме указано, что информация о причастности третьих лиц к аварии отсутствует.

Из технического паспорта на дом следует, что <адрес>. постройки, техническая и проектная документация на канализационную систему дома у истца отсутствует. Однако, согласно предоставленных квитанций услуги по отведению канализационных стоков истцом оплачиваются ГП КО «Калугаоблводоканал».

Согласно отчета №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, услуг и материалов, и поврежденного имущества в доме истца составляет 986 129 руб. В отчете указано, что в результате залития цокольного этажа дома истца повреждены элементы отделки комнаты №№1,2,3,4, кладовой №6,коридора №7 и имущество: пылесос «Скарлет Индиго», телевизор «Грюндид» 55 VLE 9279, кофемашина «Делонги ESAM 2600», двуспальная кровати, спальный гарнитур (2 тумбочки, комод, шкаф, кровать), угловой сервант, автоматический стабилизатор напряжения однофазного электронного типа «Пеканта ACH-120000\1-Ц», котел газовый напольный «Бакси SLIM HPS 1.80», бойлер напольный «Hajdu AQ IND 200SC», бойлер косвенного нагрева « Drazice OKC 300 NTR/BP».

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты> № №, экспертами сделаны следующие выводы:

- причиной залития цокольного этажа жилого дома истца является техногенное происшествие, связанное с разрушением\засорением самотечной сети канализации и переполнением вышележащих смотровых канализационных колодцев № 1 и №2.

-один из канализационных выпусков дома не оборудован обратным клапаном, что является нарушением п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85.

-стоимость восстановительного ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., цокольного этажа дома и поврежденного имущества (двуспальная кровать, спальный гарнитур, угловой сервант) равна 521 196 руб.

- в отношении имущества пылесос «Скарлет Индиго», телевизор «Грюндид» 55 VLE 9279, кофемашина «Делонги ESAM 2600», автоматический стабилизатор напряжения однофазного электронного типа «Пеканта ACH-120000\1-Ц», котел газовый напольный «Бакси SLIM HPS 1.80», бойлер напольный «Hajdu AQ IND 200SC», бойлер косвенного нагрева «Drazice OKC 300 NTR/BP» эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта данного имущества не может быть установлена без проведения диагностических работ по дефектовке в специализированных мастерских по ремонту оборудования.

Эксперты установили, что внутренняя система водоотведения дома состоит из трех выпусков, выведенных в смотровой канализационный колодец №1, расположенный на территории дома ( фото 1-4 заключения), на двух выпусках из трех имеются обратные клапана, препятствующие обратному току воды при переполнении стоками смотрового колодца, глубина которого 2,7м. Канализационные стоки дома после смотрового колодца №1, перетекают в смотровой колодец №2, расположенный вне домовой территории на расстоянии 25м за забором, а затем в колодец № 3. В цокольном этаже дома предусмотрен санузел, в котором смонтирован унитаз ниже 1,8м отметки смотрового колодца. При эксперименте, залповым сливом из унитаза на цокольном этаже видно, что вода выходит в колодец №1 через средний выпуск, оборудованный обратным клапаном, из необорудованного обратным клапаном выпуска тоже вытекает небольшое количество воды. Эксперты указали, что в результате повреждения смотрового колодца № 3 произошёл засор системы водоотведения, сточные воды заполнили самотечную систему канализации вплоть до смотрового колодца №1, в результате переполнения которого возникло гидростатическое давление сточных вод, сточные воды могли под его воздействием подниматься по канализационному спуску в дом, но не выше отметки уровня смотрового колодца №1.

Таким образом, эксперты определили, что попадание воды в цокольный этаж дома через унитаз могло происходить тремя путями (лист 11 заключения):

Так, истцом суду предоставлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., где специалистами были осмотрены инженерные сети дома истца, осмотрен земельный участок с отображением уклона, состояние системы канализации оценено как нормальное. В заключении сделан вывод, что дефекты и недостатки подключения системы канализации жилого дома истца не выявлены, состояние внутренней сети канализации, выпуск из дома и отводящий трубопровод характеризуются как нормальное.

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты><данные изъяты> который пояснил, что назначение трех выпусков в смотровом колодце №1 эксперты указали со слов истца. Эксперт не исключил, что один из канализационных выпусков, не оборудованный обратным клапаном, может отводить воду из бассейна ( стационарного, расположенного на земельном участке истца) либо от ливневой системы. Эксперт пояснил, что проверка работы системы имела место из унитаза на цокольном этаже, иным способом эксперт проверку не производил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной залития цокольного этажа жилого дома истца является именно техногенное происшествие, связанное с засорением самотечной принадлежащей ответчику сети канализации и переполнением вышележащих смотровых канализационных колодцев № 1 и №2. Факт принадлежности канализационных сетей на данном участке в <адрес> стороне ответчика, ответчиком в суде не оспаривался. При этом, бесспорных доказательств того, что причиной залития цокольного этажа истца стало отсутствие на одном из канализационных выпусков дома обратного клапана либо иные причины, имевшие место со стороны истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ч. 2 ГК РФ не предоставлено. С момента постройки 2006г. канализационная система дома истца функционировала исправно, аварийных ситуаций не было, система канализации в доме истца находится в работоспособном состоянии. Следовательно, на ответчика суд возлагает обязанность возместить истцу причиненный вред.

Заключение судебной экспертизы в части расчёта стоимости восстановительного ремонта после залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., цокольного этажа дома и поврежденного имущества (двуспальная кровать, спальный гарнитур, угловой сервант) в сумме 521 196 руб. сторонами не оспаривалось, и принимается судом как доказательство размера ущерба в данной части.

Истцом в отношении имущества: пылесос «Скарлет Индиго», телевизор «Грюндид» 55 VLE 9279, кофемашина «Делонги ESAM 2600», автоматический стабилизатор напряжения однофазного электронного типа «Пеканта ACH-120000\1-Ц», котел газовый напольный «Бакси SLIM HPS 1.80», бойлер напольный «Hajdu AQ IND 200SC», бойлер косвенного нагрева «Drazice OKC 300 NTR/BP» предоставлены акты о неисправности от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>, в которых указано на проведение диагностики платы, двигателя, электрических соединений приборов. В данных актах содержатся выводы, что все приборы не включаются вследствие попадания воды на электронную плату и замыкания электрической цепи на электропроводке соединения, ремонт приборов не целесообразен, превышает на 70-80% стоимость нового прибора.

Из выписки ЕГРИП видно, что у <данные изъяты> основным видом деятельности заявлено ремонт бытовых приборов. Доводы стороны ответчика о несогласии с данными актами, соответствующими доказательствами не подтверждены. От назначения по делу судебной экспертизы о причинах неисправности данного оборудования, стоимости ремонтных работ или стоимости оборудования представитель ответчика категорически отказался, хотя судом ответчику было предоставлено время для обсуждения вопроса по экспертизе, был объявлен перерыв в судебном заседании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт повреждения указанных приборов в ходе залития ДД.ММ.ГГГГг., а также, что данные приборы не подлежат ремонту. При определении размера стоимости данного имущества суд руководствуется отчетом <данные изъяты>№, не оспоренного ответчиком. Согласно данного отчета установлена стоимость:

-пылесос «Скарлет Индиго» -3190 руб.

-телевизор «Грюндид» 55 VLE 9279 -54 278 руб.

-кофемашина «Делонги ESAM 2600» -24 465 руб.

автоматический стабилизатор напряжения однофазного электронного типа «Пеканта ACH-120000\1-Ц» 15 890 руб.

котел газовый напольный «Бакси SLIM HPS 1.80» -198 802 руб.

бойлер напольный «Hajdu AQ IND 200SC» -35 263 руб.

бойлер косвенного нагрева «Drazice OKC 300 NTR/BP»- 61 347 руб., итого, 393 235 руб.

Следовательно, общий размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, равен 521 196 руб.+393 235 руб.=914 431 руб., с удовлетворением иска частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт №, в возмещение ущерба 914 431 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022г.

Судья: Е.В.Дулишкович