Гражданский кодекс часть 1

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. с участием адвоката Данилова И.В. при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 31.05.2017г. между рыболовецким колхозом «За Родину» и ФИО1 был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем в размере 79650,99 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 30.06.2017г. Внесение денежных средств проведено путем их наличного внесения в кассу ответчика: квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017г. №*** на сумму 79650,99 руб. По состоянию на 04.02.2019г. задолженность заемщика по основному долгу составляет 79650,99 руб. Просил взыскать с ответчика рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность в сумме основного долга в размере 79650,99 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2589,53 руб.

Рыболовецкий колхоз «За Родину» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2018г, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа недействительным, в котором он указывает, что согласно части 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию в том числе о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов.

Сделка, в которой присутствует конфликт интересов, может быть совершена при условии соблюдения установленного кооперативом порядка определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом такой сделки, и при условии оглашения на общем собрании членов кооператива заключения ревизионного союза, членом которого является кооператив, о соответствии указанной сделки закону и интересам кооператива, членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

ФИО1 на дату заключения оспариваемого договора являлся председателем колхоза, подписал его как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данного договора займа, ФИО1 получено не было.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из вышеизложенного, поскольку оспариваемый договор займа является недействительным, оснований для взыскания с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 суммы долга по указанному договору не имеется.

Просит признать договора займа №*** от 31.05. 2017 г. между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину» недействительными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

Представляющий его интересы адвокат Данилов И.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 по изложенным в иске доводам, пояснив, что имеется документально подтвержденный наличием приходно-кассовых ордеров факт внесения истцом ФИО1 денежных средств в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину». Движение денежных средств по кассе возможно в любой последовательности. Касса рыболовецкого колхоза реально пополнялась, денежные средства расходовались на хозяйственные нужды согласно п.3 договора займа. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) рыболовецкого колхоза «За родину» ФИО3 исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО1, не имеющий оснований для заключения договора займа в одном лице с обеих сторон договора займа, без согласия членов рыбколхоза, тем не менее, заключил такой договор – формально внес деньги в кассу, а затем тут же их забрал и распорядился ими не на нужды колхоза, а по своему усмотрению. Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

Суд, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину» 31 мая 2017г заключен договор займа №***.

По его условиям ФИО1 предоставил рыболовецкому колхозу возвратный заем в размере 79650,99 руб. на срок до 30.06.2017 г., а денежные средства должны быть внесены в кассу рыбколхоза не позднее 5 дней после подписания договора.

Из вышеуказанного договора также следует, что направление использования денежных средств определяется должником самостоятельно, а возврат средств возможен только в виде денежных средств.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от 31.05.2017г. рыбколхоза «За Родину» от ФИО1 31.05.2017 г. были приняты денежные средства в размере 79650,99 руб. Факт поступления денежных средств в сумме 79650,99 руб. подтверждается также копией кассовой книги от 31.05.2017 г.

Факт поступления в кассу рыболовецкого колхоза «За Родину» данных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств безденежности займа суду не представлено.

Оспаривая законность данных сделок, представитель рыболовецкого колхоза «За Родину» указывает на то, что ФИО1, являясь на дату заключения оспариваемых договоров, председателем колхоза, подписал их как от имени займодавца, так и от имени заемщика. При этом, одобрение правления колхоза либо членов колхоза на заключение данных договоров займа, ФИО1 получено не было.

В силу статьи 38 Федерального закона от 08.12,1995 «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов. Такой сделкой признается и сделка, в которой не менее чем 10 процентов членов кооператива или не менее чем 20 процентов ассоциированных членов кооператива по их заявлениям в письменной форме усматривают имущественный интерес указанных лиц, не совпадающий с законными имущественными интересами кооператива (п. 4 введен Федеральным законом от 11.06.2003 N 73-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 4 настоящей статьи, обязаны довести до сведения общего собрания членов кооператива и ревизионного союза, членом которого является данный кооператив, информацию, в том числе, о совершаемых или предполагаемых сделках, о которых им известно и в которых они могут быть заинтересованными лицами.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Поскольку оспариваемый договор заключен между рыболовецким колхозом «За Родину», в интересах которого выступал ФИО1, и физическим лицом ФИО1 без уведомления и получения согласия правления колхоза, либо общего собрания членов кооператива, исполнение данного договора в настоящее время, т.е. с учетом имеющего место нарушения срока его исполнения со стороны колхоза по возврату заемных средств, влечет негативные последствия в виде дополнительных расходов по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о законности встречных требований о признании указанных договоров займа недействительными, поскольку данные договора заключены в нарушение требований действующего законодательства.

При этом суд принимает во внимание факт, что ФИО1 31.05.2017г. внес в кассу колхоза денежные средства на сумму 79650,99 руб., что подтверждено документально и не опровергнуто представителем колхоза, ФИО1, стороной оспариваемого договора, заявлены требования о возврате указанной суммы, и, исходя из необходимости обеспечить защиту имущественных интересов участников гражданского оборота, суд полагает необходимым применить последствия признания договора займа недействительным, обязать рыболовецкий колхоз «За Родину» возвратить указанные денежные средства ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречные требования удовлетворены, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в пользу рыболовецкого колхоза «За Родину» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования рыболовецкого колхоза «За Родину» к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа №*** от 31.05.2017г., заключенный между ФИО1 и рыболовецким колхозом «За Родину».

Взыскать с рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 полученные по договору займа от 31.05.2017г. денежные средства в размере 79650 руб.99 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу рыболовецкого колхоза «За Родину» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 17.04.2019 года.

Судья Ю.Н. Дибдина