Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Калуге, УМВД России по Калужской области, МВД России о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г.Калуге, указав в обоснование требований, что в июне 2020 года им участковому по месту жительства было направлено заявление о предоставлении характеристики для приобщения ее к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ от участкового полиции поступила характеристика, в которой содержались сведения в отношении истца, характеризующие его негативно и несоответствующие действительности. После поступления данной характеристики истец был лишен права защищаться любыми доступными способами, поскольку данная характеристика содержала ложные, порочащие его честь и достоинство сведения, в связи с чем были причинены нравственные страдания, поскольку данную характеристику истец не смог представить в материалы уголовного дела, что повлекло назначение ему слишком строгого наказания. Просил признать незаконной предоставленную ему характеристику, как содержащую порочащие в отношении сведения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Калужской области и МВД России.

Истец ФИО1, принявший участие в судебном заседании посредством видео конференцсвязи, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что содержащиеся в характеристики в отношении него сведения, не соответствующие действительности, распространены должностным лицом УМВД России по г.Калуги – участковым полиции ФИО6 неопределенному кругу лиц. Таковыми являются сведения о том, что по месту жительства истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, однако ранее по данной статье УК РФ он не привлекался. Данную характеристику истец не мог представить в материалы уголовного дела, в связи с чем ему было назначено слишком строгое наказание.

Представитель ответчиков УМВД России по Калужской области и МВД России по доверенности ФИО2, представитель ответчика УМВД России по г.Калуге ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указав, что данная характеристика не была приобщена к материалам уголовного дела, между тем при принятии при назначении наказания суд учел то обстоятельство, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, таким образом, полагали, что характеристика уполномоченного участкового полиции ФИО6 не являлась объектом оценки суда, сведения, содержащиеся в характеристики, не были распространены неопределенному кругу лиц, поскольку данная характеристика была выдана истцу по его заявлению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №1-1-235/20, приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, в том числе свобода мысли и слова (статья 29), а также право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК значение для дел указанной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в письменной или устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Как следует из пояснений истца, в ходе производства по уголовному делу им летом 2020 года, с целью предоставления сведений, характеризующих истца с положительной стороны, у уполномоченного участкового полиции по месту жительства была запрошена характеристика.

Уполномоченным участковым полиции ОП «Правгород» УМВД России по г.Калуге лейтенантом полиции ФИО6 в адрес ФИО1, содержащегося в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Калужской области, была направлена справка-характеристика на имя ФИО1, из содержания которой следует, что за период проживания на обслуживаемой участковым территории гражданин ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны; заявления на поведение в быту в общественном месте не поступали; к административной ответственности не привлекался; неоднократно привлекался в уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересыпка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересыпка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества).

В ходе судебного разбирательства истец указал, что сведения, изложенные в справке-характеристике в части указания на то, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны по месту жительства, а также о том, что неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.228.1 УК РФ, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку по месту жительства каких-либо жалоб участковому полиции, обслуживающему данную территорию, на истца никогда не поступало, кроме того ранее к уголовной ответственности истец не привлекался. Сведения, содержащиеся в справке-характеристике, по мнению истца, стали доступны неопределенному кругу лиц, кроме того данную характеристику истец не мог представить в материалы уголовного дела, в связи с чем ему было назначено слишком строгое наказание. В случае, если бы в характеристике содержались сведения характеризующие его с положительной стороны, судом возможно было бы применено к нему более мягкое наказание.

Между тем, справка-характеристика, выданная старшим УУП ОП «Правгород» УМВД России по г.Калуге лейтенантом полиции ФИО6, предоставлена в отношении проживающего на обслуживаемом им административном участке ФИО1, является официальным документом, составленным в ходе исполнения им своих служебных обязанностей, при этом сведения, изложенные в справке-характеристике не были опубликованы в открытых (общедоступных) источниках, не носят самостоятельного характера, а являются сведениями, представленными ФИО1 по его запросу, о чем прямо указано в данной справке-характеристике.

Как следует из пояснений истца, справка-характеристика была получена им лично и не передавалась участковым полиции в материалы уголовного дела, что дает суду основания полагать, что участковым полиции были приняты меры конфиденциальности, характеристика направлена непосредственно лицу, запросившему информацию в отношении себя.

Из пояснений истца также следует, что данная справка-характеристика им в материалы уголовного дела не приобщалась, а была им лично показана лишь адвокату, который посоветовал не приобщать ее к материалам уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела №1-1-235/2020, указанной справки-характеристики в материалах дела не имеется, данная характеристика не была предметом исследования и оценки суда при вынесении приговора в отношении ФИО1

Напротив, как следует из приговора Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание в том числе те обстоятельства, что ФИО1 ранее не был судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ряд ведомственных наград.

Таким образом, доводы истца о том, что сведения, изложенные в справке-характеристике стали известны многим лицам, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела и пояснения самого истца, согласно которым данная справка-характеристика им в материалы уголовного дела не приобщалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, которые истец считает не соответствующими действительности и имеющими порочащий характер.

Доводы истца о возможном нарушении его прав в будущем, так как содержащиеся в характеристике сведения могут распространиться правоохранительными органами, суд не принимает во внимание, поскольку целью предъявления иска в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ является защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности совокупность условий, в частности, установление факта распространения иным лицам сведений в отношении истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Калуге, УМВД России по Калужской области, МВД России о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2022 года.