Гражданский кодекс часть 1

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Зеленцовой И.А., с участием адвоката Светченко О.В, при секретаре Прокофьевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

В суд с указанным иском к ответчику ФИО1 обратился поставщик электроэнергии, в исковом заявлении указал следующее.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ, между ПАО «Ульяновскэнерго» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения, лицевой счет №.

Точкой поставки, согласно заключенному договору, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ПАО «Ульяновскэнерго», поставив ответчику электрическую энергию для её использования в целях бытового потребления, в необходимом количестве, выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения добросовестно и должным образом.

Несмотря на это, установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 309, 544 ГК РФ, оплата за поставленную электрическую энергию не производилась.

В связи с отсутствием оплаты ПАО «Ульяновскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» суммы задолженности в размере 303 978,68 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3119,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ФИО1 заявления о несогласии с начисленной задолженностью.

Ответчику, согласно показаниям индивидуального прибора учёта электрической энергии ЦЭ 6803 В заводской № в указанный период времени была поставлена электрическая энергия в количестве 123 647 кВтч. Сумма задолженности составляет 303 978,68 руб.

На основании вышеизложенного, ПАО «Ульяновскэнерго» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрическую энергию в размере 303 978,68 руб., судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 6239,79 руб.

По ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, судом также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО «МРСК-Волги», ООО «ТД Рим Рус».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, не оспаривания факт не проживания на взыскании задолженности с ФИО3 не настаивает, но отказываться от иска к нему не намерен, по существу исковых требований пояснил следующее. Вследствие больших потерь в сетях 09.08.2017г. подрядчиком ПАО МРСК-Волги – ФИО4 Рус на опоре возле домовладения ответчика был установлен прибор учета электроэнергии Рим 489.01. В тот же день в домовладении ответчика перегорели лампочки и некоторые электроприборы, вечером того же дня работники подрядчика сетевой компании ФИО4 Рус устранили неисправность. Согласно акту от 15.08.2017г. оказалось, что схема подключения трехфазного прибора учета Рим на опоре была неправильной, вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный, что стало причиной перенапряжения в сети ФИО1 С этой причиной представитель истца согласен. На 09.08.2017г. в доме ответчика было два счетчика СКАТ-101М/1-3, который определял потребляемую электроэнергию для освещения жилого дома, и счетчик ЦЭ6803В, который определял потребляемую электроэнергию для отопления жилого дома и для гаража. Задолженность за электроэнергию не оплачена ответчиком по счетчику ЦЭ6803В. 06.09.2017г. был введен в эксплуатацию электросчетчик Рим, 15.11.2017г. электроэнергию в доме ответчика отключили за неуплату. 06 сентября, когда установили счетчик РИМ, другие приборы учета ограничили, изменили схему подключения. Счетчик РИМ стал расчетным прибором учета. В акте от 06 сентября зафиксированы показания счетчика ЦЭ6803Э в объеме 0135668 Квт. Перед этим проверка показаний счетчика ЦЭ6803В была проведана работниками ПАО МРСК-Волги 02.02.2016г., показания счетчика на дату проверки составили 009971 Квт. 15.08.2017г. в связи с перенапряжением в сети ответчика и неисправностью по этой причине некоторых электроприборов в доме у ответчика была проведена проверка, тогда было установлено, что на 15.08.2017г. показания прибора учета ЦЭ6803В части потребленной электроэнергии составили 0135642 КВт, в то время как оплаченные показания счетчика составили 0013561 КВт, ответчиком было не оплачено 123647 КВт. 15.08.2017г. работники сетевой компании проверили работоспособность счетчика ЦЭ6803В и установили, что прибор учета технически исправный, тогда же была установлена целостность всех пломб. Полагает, что вследствие перенапряжения в сети на счетчике ЦЭ6803В не могло произойти увеличение количество потребленной электроэнергии. Платеж, что был произведен ответчиком в августе 2017г., был распределен согласно показаниям в квитанции на два счетчика, на прибор учета учтено 3902,35 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признает по следующим основаниям. С ФИО5 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ год, в настоящее время они развелись. Не помнит, с какого времени стали проживать в <адрес> в <адрес>, но точно после рождения обоих детей. Этот дом построила теща, оформлять его на себя будет бывшая жена ФИО2 Действительно у него в доме имеются два счетчика, один трехфазный, учитывает электроэнергию на отопление и гараж, другой однофазный, учитывает электроэнергию в жилом доме. Бытовая техника была подключена в доме, это однофазный счетчик. Отопление, электричество в гараже в то время включено не было. От рубильника идет разветвление на гараж и отопление дома, отдельно на дом. Перенапряжение произошло в доме, на оба счетчика пошло. В гараже ничего не погорело, там ничего не было включено. Вследствие трудного материального положения, ответчик оплачивал электроэнергию раз в год-в конце года. Каждый месяц показания счетчика ответчик не записывал и не передавал поставщику электроэнергии. 09.08.2017г. на опоре, что у его дома был установлен счетчик по не правильной схеме, вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный, что стало причиной перенапряжения в сети. В его доме сгорели лампочки и электроприборы. 15.08.2017г. по его просьбе в дом приехали работники энергоснабжающей организации, ему известен только один Комиссаров, двух других он не знает. Работники проверяли его счетчик ЦЭ 6803 В, составили акт о том, что счетчик технически исправен. С актом он не согласен, т.к. лица проверившие счетчик были заинтересованным в этом, чтобы всю вину свалить на него. Позднее в его доме отключили электроэнергию, допускает, что это было 15.11.2017г. Полагает невозможным, чтобы за период с 02.02.2016г. по 15.08.2017г. он потребил электроэнергию почти на 125 тысяч КВТ, несмотря на то, что он отапливал дом, у него имелись электроприборы, не могло быть столько потреблено электроэнергии. Пломбы на счетчике у него не нарушены, полагает, что вследствие перенапряжения в сети, вызванной неправильной схемой подключения прибора РиМ на опоре, произошло увеличение количества потребленной электроэнергии на счетчике, прибор учета у него в доме стал неисправен. Присутствовал при проверке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, подписывал акт проверки, с показаниями согласился. В котельной дома у него установлен электрический котел самодельный, не заводской, в нем установлены тэны мощностью 2 кВт 1 тэн, с помощью котла также можно отапливать дом и дровами. В гараже к моменту проверки 15.08.2017г. стоял не трансформатор, а стабилизатор напряжения, старый, не использовался уже, когда в 70-х годах электричества не хватало, его подсоединяли. Согласен с тем, что сын ФИО3 не проживает с 2015года по месту регистрации. До ДД.ММ.ГГГГг. счетчик ЦЭ6803В находился в гараже, ДД.ММ.ГГГГг. был осмотр счетчика в составе комиссии КАН, КАВ, ЗАВ, ответчик и эксперт. Тогда же его сняли, эксперт увез его с собой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал счетчик у эксперта, хранил его дома, после того, как познакомился с результатами судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ сам лично отвез его в Пензу эксперту.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск следующего содержания. Исковые требования являются необоснованными в силу того, что названный объем электроэнергии является явно не соответствующим параметрам жилого дома, в котором фактически проживает два человека и более характерен для промышленного объекта. С момента установления прибора учета электроэнергии на территории домовладения прибор учета энергопоставляющей организацией не проверялся ни разу. ДД.ММ.ГГГГ вследствие технологических нарушений, допущенных энергопоставляющей организацией ( неправильная схема подключения прибора учета) и перенапряжения, бытовая техника и электрооборудование, установленное в домовладении, пришли в негодность. После указанных событий ответчик обратился в адрес истца по настоящему делу с жалобой на нарушение прав потребителя. В ответ на жалобу был проверен прибор учета, где собственно заинтересованные лица установили наличие неоплаты за поставленную электроэнергию для того, чтобы снять с себя ответственность за причиненный вред. Ответчик полагает, что прибор учета, имеющий электронное содержание ДД.ММ.ГГГГ также подвергся воздействию перенапряжения и данные, считанные с него, являются некорректными. Акт технической проверки средств учета электроэнергии (трехфазный) и места их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ проведен заинтересованными лицами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседании извещена, возражений суду не представила, просит дело рассмотреть без нее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании иск не признал, т.к. в жилом помещении не проживает два года.

Представитель ответчика ФИО3-адвокат Светченко О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил следующее. Его доверитель не проживает по данному адресу, электрическую энергию не потреблял, в связи с этим на него не может быть возложена обязанность по ее оплате. При проведении назначенной судебной экспертизы эксперт достоверность показаний прибора учета определил, исходя из расчетов, которые имелись. Представителю не понятно, каким образом эксперт установил показания счетчика, которые были на ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в судебном заседании свидетель МАВ указал, что, если бы была задолженность за электроэнергию в объеме 90000 кВт, он посчитал что это огромная сумма, он не стал на себя брать ответственность. ФИО6, как проверяющее лицо, не дал предписание на поверку, на замену прибора учета. Считает, что достоверно установлено, что счетчик был не исправлен. Пензенским ЦСМ была проведена поверка данного счетчика, в ходе которой было установлено, что сгорел элемент внутри счетчика на плате. Эксперт при проведении судебной экспертизы, установил, что счетчик не имел повреждений, нет следов замыкания на счетчике и на клеммах, т.е. то, что доступно. Внутри счетчика исследования не проводились, данный факт был установлен в Пензенском ЦСМ. Как показал в судебном заседании свидетель ПИА, при перегорании какого-либо элемента, в том числе катушки, внутри счетчика возможна его некорректная работа вплоть до самохода. Как указал в судебном заседании свидетель КАН, внутри счетчика счетный механизм в действие приводится индукционными катушками, которая, возможно, и была повреждена. Об этом судебный эксперт не указал. Нет оснований полагать, что счетчик работал в корректном режиме. Как было установлено в судебном заседании, большого энергопотребляющего оборудования в домовладении ФИО1 не имелось, о чем свидетельствует акт осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что акт поверки счетчика проводился уже после проведения судебной экспертизы, и с 21.02. по ДД.ММ.ГГГГ счетчик находился у ФИО1, счетчик был передан ФИО1 с неповрежденной пломбой госповерки, т.е. счетчик не вскрывался. Исходя из акта метрологической экспертизы, пломба была также исправна. Впервые счетчик был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ, и впервые была выявлена неисправность. В связи с этим считает, что исковые требования в заявленном размере не обоснованы.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК-Волги» в судебном заседании иск поддержал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ была проведена совместная проверка с представителем ПАО «Ульяновскэнерго», в присутствии самого ответчика по причине того, что ответчик обратился накануне с тем, что у него сгорела техника. Их специалисты выехали, осмотрели энергооборудование дома, провели техническую проверку счетчика. Техническая проверка счетчика показала, что на счетчике имеются показания 0135642 кВт, это зафиксировали в акте. Акт был передан в Ульяновскэнерго, которое приняло эти объемы к расчету и выставило счет на оплату. От ФИО1 не представлено документов по сгоревшей технике. Подрядчик ООО «ТД РИМ-РУС» установил счетчик Рим. По поводу перепутанных фаз сведения их обществу не передавались подрядчиком. По документам, которые имеются в обществе, в журнале о допуске сотрудников, работники подрядчика работали 10 августа, а не 09 августа. 10 августа выдан допуск, допустили бригаду подрядчиков. Линия выводится из режима энергоснабжения, ее выключают, диспетчер фиксирует это, и допускается бригада. Таким образом, фиксируется факт установки. Представитель не знает, кто приезжал к ФИО5, как он говорит ДД.ММ.ГГГГг. и устранял последствия. Представитель не согласен с причиной перегорания электробытовой техники, что указана ПАО Ульяновскэнерго в акте от 15.08.2017г, придерживается их разногласий по акту от 15.08.2017г. Знает, что на столбе у домовладения ответчика стоял рубильник и он не сгорел. Находит не понятным, каким образом электроэнергия пошла в дом и перегорела техника, и не перегорел рубильник, не заплавился. Нет никаких следов возгорания на рубильнике, от него идет напряжение в дом. Не признают, что перенапряжение произошло вследствие не правильно подключенной схемы трехфазного прибора учета РиМ 489.01 на опоре у домовладения ответчика, что вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный. Это все со слов ответчика. Возможно, что потребитель ошибочно представлял данные, оплачивал неправильно. Одну цифру потребитель не учитывал, не правильно считал показания счетчика, в то время как у него на приборе учета семь знаков. По сведениям ПАО «Ульяновскэнерго» абонент является недобросовестным плательщиком, оплачивает электроэнергию один раз в год.

Он же представитель третьего лица ПАО «МРСК-Волги» представил пояснения по иску следующего содержания.

ПАО «МРСК Волги» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии (пункт 3.2. Устава). Между ОАО «Ульяновскэнерго» и ОАО «Волжская МРК» (правопредшественником ОАО «МРСК Волги») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № УС/08-173/Ул от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ПАО «Ульяновскэнерго» заключило договоры энергоснабжения, в том числе в интересах Истца. Приобретаемая истцом у ответчика по договору энергоснабжения электрическая энергия передается по электрическим сетям ПАО «МРСК Волги» до энергопринимающих устройств потребителя (истца). Кроме оказания услуг по передаче электрической энергии, ПАО «МРСК Волги», в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей ПАО «Ульяновскэнерго» в соответствии с нормативными сроками, а также по заявкам ПАО «Ульяновскэнерго» о проведении внеплановых проверок.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 («Основные положения») и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" («Правила»).

На основании договора, п.82 Правил и по заявлению ФИО1 о сгоревшей технике в его домовладении представителями Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - Ульяновские PC и ПАО «Ульяновскэнерго» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка внутреннего электрооборудования и средств учета ответчика, установленных по адресу: <адрес>, объект жилой дом. Проверка проводилась начальником группы баланса и учета электроэнергии <адрес> электрических сетей филиала ПАО «МРСК Волги»-«Ульяновские распределительные сети» КАН В соответствии с должностной инструкцией, проведение проверок физических лиц и осуществление контроля за состоянием и работой приборов учета является обязанностью мастера (п. 2.1.8, п. 2.1.9, должностной инструкции).

По результатам проверки был составлен Акт технической проверки прибора учета № от 15.08.2017г., в котором описывались показания по прибору учета ЦЭ6803 в количестве 0135642 кВт и установлено, что прибор учета исправен. В последствии данные о потреблении электроэнергии ФИО1 в размере 0135642 кВт были переданы в ПАО «Ульяновскэнерго». Акт технической проверки был подписан ФИО1 и не оспаривался.

В возражениях ФИО1 указывает на то что, 09.08.2017г. на опоре около его дома работники подрядной организации ООО «ТД Рим Рус» установили электросчетчик Рим и неправильно подключил прибор учета Рим на опоре, вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный, что стало причиной перенапряжения в сети его домовладения и перегорели электроприборы, а также произошло увеличение количества потребленной электроэнергии на счетчике.

На основании программы перспективного развития системы учета эл/энергии на розничном рынке до 1 кВ внедренная ПАО «Россети», филиалом ПАО «МРСК Волги »- «Ульяновские РС» был заключен договор подряда № от 17.04.2017г. с ООО «ТД Рим Рус» на установку приборов учета Рим, по которым будет учитываться количество отпущенной электроэнергии потребителям.

По данным оперативного журнала Николаевского РЭС Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Ульяновские РС» установка приборов учета Рим подрядчиком ООО «ТД Рим Рус» на границе балансовой принадлежности с домовладением ФИО1 производилась 10.08.2017г. Подрядчик не представлял в Южное ПО филиала ПАО «МРСК Волги»- «Ульяновские РС» сведений о не правильном подключении прибора учета Рим.

Впоследствии представители Южного ПО при проведении проверки 15.08.2017г. со слов ФИО1 узнали о том, что представителями ООО «ТД Рим Рус» были допущены нарушения при подключении счетчика Рим и у него дома перегорели электроприборы.

При проведении проверки и подписании акта технической проверки ФИО1 не заявлял о неисправности прибора учета.

Кроме того ответчик в своем возражении утверждает что за период с 02.02.2016г. (дата последней проверки прибора учета) по 15.08.2017г. не мог потребить 123 647 кВт.

В соответствии с Актом установки прибора учета Рим от 06.09.2017г. на приборе учета были показания в 175 кВт., а впоследствии 14.11.2017г. представители Николаевского РЭС Южного ПО филиала ПАО. «МРСК Волги»- «Ульяновские РС» провели техническую проверку прибора учета Рим и зафиксировали показания в размере 4 924 кВт потребление. Таким образом, в период с 06.09.2017г. по 14.11.2017г.(69 дней) на жилой дом ФИО1 было поставлено 4749 кВт.

Считает, что исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, возмещении судебных расходов заявлены законно и обоснованно, просит удовлетворить исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за электроэнергию, возмещении судебных расходов в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ТД Рим Рус» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным в установленном порядке требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Согласно ст. 539 ГК РФ, 1. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 4. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 ГК РФ, 1. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ, 1. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 543 ГК РФ, 1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно ст. 544 ГК РФ, 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, 3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 7, 34, 63, 66, 80, 81, 81(12), 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, 7. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг в жилом помещении в многоквартирном доме или жилом доме (домовладении), заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил. В случае несоответствия указанного договора положениям настоящих Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. 34. Потребитель обязан: б) при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; 63. Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. 66. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. 80. Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 81. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 81(12). Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. 81(13). Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из копий личных паспортов, копий похозяйственных книг на домовладение по адресу <адрес>, в домовладении по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован и проживал с 14.09.2010г. по 18.01.2018г, ФИО2 зарегистрирована и проживает с 03.08.2011г. по настоящее время, ФИО3 зарегистрирован с 11.07.2006г. по настоящее время, с 06.02.2015г. по месту регистрации он не проживал, проживает в <адрес>.

Согласно акту технической проверки от 13.02.2012г., трехфазный счетчик ЦЭ6803В с семизначным количеством расчетных знаков введен в эксплуатацию в домовладении по адресу <адрес>, показания по состоянию на 13.02.2012г. -0000003 Квт.

Согласно лицевым счетам, в домовладении по указанному адресу с 13.02.2012г. установлены и введены в эксплуатацию трехфазный счетчик ЦЭ6803В и однофазный счетчик СКАТ 101М/1-3, с 06.09.2017г. введен в эксплуатацию прибор учета Рим 489.01.

Согласно заданию на обследование приборов учета от 02.02.2016г., в домовладении по адресу <адрес>, по состоянию на 02.02.2016г. зафиксированы показания счетчика ЦЭ6803В в количестве 009971 КВт, СКАТ 101М/1-3 -009731 КВТ.

Согласно акту от 15.08.2017г, заданию на обследование приборов учета от 15.08.2017г. в домовладении по адресу <адрес>, по состоянию на 15.08.2017г. зафиксированы показания счетчика ЦЭ6803В – 0135642 КВт, СКАТ 101М/1-3 -014885 КВТ.

По обращению ФИО1 от 10.08.2018г. по факту перегорания электробытовых приборов у него в жилом доме по адресу <адрес>, имевшего место по утверждению потребителя 09.08.2017г, 15.08.2017г. работниками ПАО «Ульяновскэнерго» КАВ, ЗАВ и ПАО МРСК-Волги КАН было проведено обследование электроустановок и электропроводки, в ходе которого установлен факт не оплаты потребленной электроэнергии по показаниям счетчика ЦЭ6803В, объем потребленной электроэнергии 0135642 КВт.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии, 15.11.2017г. в 13.50 минут в домовладении по адресу <адрес>, введен режим ограничения потребляемой электроэнергии путем отключения электроустановок.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 19.02.2018г., увеличение количества потребленной электроэнергии на счетчике ЦЭ 6803 В №, установленном в домовладении по адресу <адрес>, невозможно вследствие не правильной схемы подключения трехфазного прибора учета РиМ 489.01 на опоре у домовладения по указанному адресу, имевшей место 09.08.2017г( вместо нулевого провода к прибору учета был присоединен фазный). Признаки аварийных явлений, такие как следы короткого замыкания, токовых перегрузок, оплавления изоляции на счетчике ЦЭ 6803 В №, как и на контактных соединениях проводов отсутствуют. Показания на счетчике ЦЭ 6803 В №, зафиксированные на момент обследования-15.08.2017г. 0135642 КВТ подтверждают потребление за весь период эксплуатации прибора учета, оплата производилась по неправильно снятым данным с прибора учета. Согласно заданию на обследование приборов учета № от 02.02.2016г. показания на момент проверки указаны 009971, что не соответствует правильному расчету по показаниям, т.к. разрядность счетчика семизначная, а указано шесть знаков, из этого следует, что последняя цифра при расчетах не учитывалась.

Согласно акту метрологической экспертизы № ЭМЭО-18-632505 от 27.02.2018г., проведенной ФБУ «Пензенский ЦСМ», счетчик электрический ЦЭ6803В, №, при вскрытии прибора учета на заводской плате обнаружен сгоревший элемент. Прибор учета неисправен.

В судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель КАН в судебном заседании показал, что в <адрес> в начале августа 2017г. в течение недели работала бригада подрядчиков – РИМ-РУС, они устанавливали приборы учета РИМ на опорах ВЭЛ 0,4 кВ по программе перспективного развития сетей, для исключения возможности безучетного потребления электроэнергии. Свидетель не знает, когда была установка счетчика Рим по адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от потребителя ФИО1 по факту выхода из строя бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГг. выехали к потребителю ФИО1, произвели осмотр бытовой техники, которая со слов потребителя вышла из строя. Визуально ничего не свидетельствовало о выходе из строя техники, запаха гари не было. На момент осмотра напряжение в сети ответчика было в пределах нормы. Была произведена фотофиксация всех бытовых приборов, был составлен акт обследования и осмотра по выходу из строя бытовой техники. Свидетелем была проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии-однофазного и трехфазного. Акт от 15.08.2017г. был составлен представителем Ульяновскэнерго с их разногласиями, свидетелем в акте были отражены все замечания по подключению приборов бытовой техники. Было ли, что установлено в акте о неправильно подключенной схеме, свидетель не может сказать, их бригада в тот день не выезжала. У подрядчиков не выясняли, они говорили, что все нормально, это все зафиксировано со слов ФИО5, никаких документов не было. Любые аварийные ситуации фиксируются в журнале аварийных заявок от потребителей, в журнале не записано, что подключение трехфазного прибора учета Рим на опоре была неправильным. По разногласиям по согласно акту от 15.08.2017г, на опоре ВЭЛ 0,4 кВ установлен силовой рубильник с плавками и вставками, предохранителями- установлены на 250 Ампер по двум фазам, на третьей фазе 100 Ампер. При коротком замыкании или токоперенапряжении они просто не срабатывают. По фазе С были установлены некалиброванные плавка и вставка на 100 Ампер, т.е. она меньше размером. От рубильника было два кабеля, с фазы С выходил двойной провод, фаза ноль, со всех фаз А, В, С выходил второй кабель, на трехфазный прибор учета, четырехпроводный кабель, он уходил под землю на гараж. По фазе С, из-за того, что плавка и вставка были некалиброванные, т.е. меньшего размера, не было контакта. Временами пропадало напряжение в жилом доме. При включении какого-то энергоемкого прибора или при включении холодильника, создавались повышенные токи, пропадал контакт. На трехфазный счетчик это никак не влияет, влияет только на бытовую технику, особенно на холодильники и асинхронные двигатели. Техника могла погореть от плохого контакта, по крайней мере, холодильник мог выйти из строя. Но конкретно вследствие чего сгорела техника, свидетель сказать не может, одну их возможных причин указал в акте. Защитное реле от перенапряжения отсутствовало на водонагревателе, холодильнике, насосе. У провода холодильника была отрезана стандартная вилка, она трехпроводная, была подключена двухпроводная вилка, с простым шнуром, не имеющая заземляющих контактов. Заключение в п. 11 акта указано работниками Ульяновскэнерго- ФИО7 и Заньковым со слов потребителя, документов об этом не было. Осматривали счетчики, что установлены в доме ответчиков, все пломбы были в наличии, целостность их сомнений не вызывала. исправны. Данных, свидетельствовавших о вмешательстве, не было. В результате технической проверки было установлено, что прибор трехфазный прибор учета работает в своем классе точности, годен к коммерческим расчетам. ФИО5 был ознакомлен с результатами, которые проведены в его присутствии, возражений от него не поступило. На счетчиках с механическим дисплеем, как у ФИО5, не могло увеличиться количество электроэнергии вследствие того, что счетчик РИМ был неправильно установлен. В действие счетный механизм счетчика приводится специальным моторчиком, который срабатывает от импульсов. Не может сказать, поврежден ли был моторчик в результате перенапряжения. В первую очередь при перенапряжении страдают частотные генераторы, которые не включены в схему. Если бы что-то произошло, то в первую очередь это произошло бы с частотными генераторами, внутри прибора учета и только потом уже с моторчиками. Прибор учета вышел бы из строя полностью. Если перепутают провода, изменится напряжение подачи по определенной фазе, но на работу прибора учета не повлияет, так как он соединен в цепь «звезда». По одной фазе просто пропадет напряжение, по этой фазе не будет учитываться электроэнергия. Прибор учитывает как в трехфазном режиме, так и в однофазном, поэтому он четырехпроводной прибор учета. На момент проверки энергоемких токоприемников не было. В котельной дома был установлен самодельный электрокотел, в сваренный бачок вставлены тэны разной мощности. У ответчика ФИО1 сгорели только бытовые приборы, которые запитаны от однофазного счетчика. Однофазный и трехфазный счетчики работали в норме. Если есть напряжение в сети, но отсутствует нагрузка, на счетчик импульс не идет, учет энергии не ведется, перескочить не могло, самохода прибора учета не может быть. В гараже свидетель видел обычной формы трансформатор, он был не включен. Трансформатор нужен для преобразования напряжения с одного уровня на другой, увеличение или понижение напряжения, с его помощью можно значительно увеличить напряжение. В гараже были трехфазные розетки, специальная штепсельная розетка, четырехпроводная.

Свидетель КАВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по жалобе потребителя ФИО1 было проведено обследование с представителем МРСК-Волга ФИО8 Жалоба была по поводу подачи некачественной электроэнергии вследствие чего у него сгорела бытовая техника. Результаты проверки оформлены актом, со слов потребителя было предположительно установлено, что подрядная организация МРСК Волги, при установке прибора учета РИМ на опоре, перепутала схему подключения. До поступления жалобы в адрес Ульяновскэнерго заявки об устранении неправильной схемы подключения не было. О неправильной схеме подключения было известно только слов ФИО5. Акт готовил свидетель и ФИО9, заключение о причинах перенапряжения в сети написали со слов потребителя. Думает, что техника перегорела из-за перенапряжения. О том, что бригада приехала и все устранила, известно со слов потребителя. Они согласились с потребителем, что была неправильная схема подключения прибора учета Рим. Представитель МРСК Волги подписал акт с разногласиями. Разногласия по акту сводились к тому, что Комиссаров был не согласен с тем, что было перенапряжение, нарушения по узлу учета были у самого потребителя. Рубильник был установлен до прибора учета, искрение было, свидетель согласен с теми разногласиями, что указаны, в акте. На момент обследования напряжение было в норме, как по трехфазному прибору учета, так и по однофазному прибору учета. Замеры производились. На трехфазном электросчетчике пломбы не были нарушены. Перенапряжение могло быть в результате обрыва нулевого провода, замыкание. Также проводилась проверка приборов учета совместно с сетевой компанией их прибором энергомера. В ходе данной проверки все показания были зафиксированы правильно. До установки прибора учета РИМ, схема подключения была неправильная. До прибора учета находится рубильник, он не опломбирован, есть возможность доступа у потребителя. Когда они проводили проверку, прибор РИМ еще не был принят в эксплуатацию. Расчетный прибор учета был ЦЭ6803В. У потребителя есть доступ к рубильнику. Если доступ есть, рубильник должен быть опломбирован. Говорили потребителю навести порядок, убрать кабель, который проходит под землей. У потребителя из строя вышел холодильник, водонагреватель и насосная станция. От трехфазного счетчика были запитаны лампочки в гараже, и в котельную кабель шел на электроотопление. Полагает, что указанные в акте представителем МРСК Волги разногласия, не могли повлиять на скачок напряжения. Поэтому и написали, что причиной была неправильная схема подключения прибора учета РИМ на опоре, указанная со слов потребителя и согласились с этим. Если нет потребления на трехфазном счетчике, нет техники, если нагрузка отсутствует, прибор учета не будет считать.

Свидетель ЗАВ в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель КАВ

Свидетель СЕО в судебном заседании показала, что 02.02.2016г. вместе с ФИО6 провели проверку узлов учета в его домовладении в <адрес>- один узел учета ЦЭ6803В был установлен в гараже, второй счетчик СКАТ 101 в жилом доме. По первому узлу учета, который находился в гараже, счетчик находился на высоте более двух метров от пола, доступ к нему был затруднен. ФИО6 на что-то вставал, чтобы посмотреть показания счетчика. МАВ смотрел показания счетчика, свидетель их записал. По первому узлу учета была задолженность около 5000 кВт, по второму узлу учета также была задолженность 4000-5000 кВт. Результаты проверки были зафиксированы в обходном листе. Счетчик, что установлен в гараже ЦЭ6806В был семизначный, ошибочно записали показания счетчика из шести циф-009971, об ошибке узнали позже. Устно сказали потребителю, что размещение прибора учета не соответствует нормативам, т.к. потребитель очень торопился, собирался уезжать.

Свидетель МАВ в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель СЕО также показал, что по показаниям спросил у ФИО1, он сказал, что шестизначный счетчик. По показаниям сверили, даже по показаниям шестизначного, выходит по нему задолженность5000 кВт. Если по семизначному снимать показания, то выходит 90000 кВт, за 8 лет работы такой задолженности еще не видел. Как установил, седьмая цифра была, но ее не записали по той причине, что очень много набежало, побоялся, что, если это подтвердится, на него повесят.

Свидетель ПИА показал, что по просьбе ФИО1 19.02.2018г. обследовал состояние схемы электроснабжения, при этом присутствовали Д., адвокат, Глава Администрации МО Никулинское сельское поселение, администратор НКД Счетчик в гараже на момент обследования отсутствовал. Кроме гаража, свидетель был в жилом доме, где находились водонагреватель, стиральная машина. На момент проверки электроснабжение осуществлялось от автономного генератора -бензинной электростанции, электричество на момент проверки в доме было отключено. В прихожей дома находился котел обогрева древесно-угольный. Проверяли энергопотребление отопительного котла. В котле были 3 тэна, подключен был только один элемент на момент проверки, а два других были не подключены, т.е. они не потребляли электроэнергию. В результате измерений было установлено, что каждый тэн потребляет 2 КВТ/ч. На момент проверки трехфазного подключения на обогревательный элемент отсутствовал, подходила фаза и ноль, 220 Вт. Электроэнергию должен был учитывать счетчик, что стоял в гараже. На всех трех тэнах был один кожух металлический. По кабелю электрическому подходит два провода к нагревателю, которые питают один тэн, два других не были подключены. Эти два элемента из трех не работали и не потребляли, потому что они были закрыты кожухом и отключены, туда электричество по проводам не поступало. На третьем провода были подключены. В кожухе была выемка снята, где подходит кабель, а все токопроводящие элементы были закрыты металлическим кожухом. Когда сняли короб, увидели, чтобы были подключены два провода к одному тэну, к двум другим проводов не было. Было видно, что к двум тэнам давно рука не прикасалась. На опоре имеется классическая схема для подведения электричества- четыре провода: три фазы и ноль. В данном случае при осмотре обнаружил, что прессировка проводов идет по опорам неправильно, т.е. фаза-фаза, ноль и нижний провод фаза. При ремонте на каких-то линиях электропередач можно перепутать, оборвать цепь где-то в промежутке, потом, не зная, подать по этому нулевому фазу, могут перегореть потребители, возникнуть может пожар в доме. Уровень напряжения будет выше номинального у потребителя, т.е. перенапряжение. Такое перенапряжение может повлиять на счетчик и увеличить показания счетчика. Перенапряжение, если в сети нет нагрузки, может повлиять на счетчик и увеличить его показания, в любом случае поступает постоянно напряжение. Если произошло перенапряжение, в счетчике, в первую очередь, перегорит трансформатор перенапряжения, выгорят или подгорят трансформатор тока. В результате перенапряжения, если счетчик стал неработоспособным, внутри счетчика следы этого все равно какие-то останутся. В результате этого счетчик может работать некорректно - больше или меньше считать, либо вообще не считать. Вследствие нарушения схемы платы, повреждения схемы платы внутри счетчика, возможен самоход. Это возможно вследствие выхода из строя элементов, находящихся внутри схемы счетчика. Свидетелем в результате обследования не были обнаружены нарушения, которые повлияют на работу энергопотребляющего оборудования.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор снабжения электрической энергией для бытовых нужд, согласно которому, электрическая энергия истцом ПАО Ульяновскэнерго поставлялась в домовладение ответчиков по адресу <адрес>, в силу приведенных правовых норм по состоянию на 15.08.2017г. потребитель обязан был ежемесячно оплачивать потребленную электрическую энергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета, введенных в эксплуатацию 13.02.2012г. -трехфазный счетчик ЦЭ6803В (учет электроэнергии потребляемой в гараже и для отопления жилого дома) и однофазный счетчик СКАТ 101М/1-3(учет электроэнергии потребляемой в доме). Обязанность по оплате потребленной электрической энергии по электроприбору учета ЦЭ6803В ответчик ФИО1 исполнял не надлежащим образом, вследствие чего потребленная электрическая энергия по показаниям прибора учета по состоянию на 15.08.2017г. не оплачена на сумму 303 978, 68 рублей.

Суд не принимает во внимание, не соглашается с доводами ответчика ФИО1, адвоката СОВ с учётом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, по следующим основаниям.

Суд полагает установленным, что ответчики не правильно снимали показания по потребленной электроэнергии по прибору учета ЦЭ6803В, имеющего семизначный набор цифр, вследствие чего на протяжении ряда лет ответчики не полностью оплачивали потребленную электроэнергию. Об этом свидетельствуют данные о том, что прибор учета ЦЭ6803В имеет семь расчетных знаков, сведения о показаниях прибора, отраженные в лицевом счете, заключение проведенной по делу экспертизы, показания о потребленной электроэнергии с указанного прибора учета, зафиксированные 02.02.2016г, показания работников сетевой компании ФИО11 и ФИО6, согласно которым вместо семизначных показаний прибора учета были зафиксированы шестизначные.

При этом, не опровергают данный вывод суда показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается адвокат, поскольку, им признано и это же следует из заключения экспертизы, и других вышеописанных доказательств, что показания прибора учета ЦЭ6803В вместо семизначного значения, были указаны шестизначные, последняя цифра ими не была указана в задании на проверку.

Не опровергают выводы суда доводы ответчика и адвоката о том, что ответчика проверяли только 02.02.2016г. и указали определенные показания счетчика, ему не выдали предписания о надлежащей установке счетчика, поскольку, в силу приведенных правовых норм не освобождают потребителя от обязанности ежемесячной оплаты потребленной электроэнергии согласно показаниям индивидуального прибора учета.

Ответчиками не представлено доказательств тому, что прибор учета ЦЭ6803В, заводской №, в спорный период с 03.02.2016г. до 15.08.2017г. был неисправен, вследствие чего считается вышедшим из строя.

Все представленные ответчиком и адвокатом доказательства, в том числе акт метрологической экспертизы, акт обследования от 19.02.2018г, показания свидетеля ПИА, суд во внимание не принимает, поскольку, все они относятся к обстоятельствам, имевшим место после 15.08.2017г, спустя полгода, и при рассмотрении настоящего иска значения не имеют. Ими не подтверждается факт неисправности прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В в спорный период, что явилось бы основанием для отказа в иске или определения объема потребленной электроэнергии по установленным нормативам.

Так свидетель ПИА показания дал относительно состояния электроустройств и электроснабжения домовладения ответчиков 19.02.2018г., т.е. спустя более чем полгода после проверки 15.08.2017г., когда был установлен факт неоплаты потребленной электроэнергии на сумму 303 978,68 рублей.

Акт обследования от 19.02.2018г., по сути аналогичный показаниям свидетеля ПИА, также суд не принимает во внимание, он не относим к юридически значимым обстоятельствам и не имеет значения для разрешения дела. Свидетель ПИА показал о состоянии электроустройства и электроснабжения домовладения ответчиков по состоянию на 19.02.2018г., спорным же период является до 15.08.2017г. Сведениями о том, каково было их состояние до указанной даты, был ли неисправен прибор учета и с какого времени, свидетель не обладает. Его показания относительно причин перенапряжения, последствий его в виде неисправности счетчика носят предположительный характер.

Представленные стороной ответчика свидетельства, которые, по мнению адвоката, подтверждают наличие специальных познаний и достаточную квалификацию свидетеля ПИА, суд во внимание не принимает, поскольку, они были выданы свидетелю в связи с его трудовой деятельностью в определенной организации, свидетельства не дают ему право оценки состояния электроустройств и электроустановок в домовладении ответчиков, тем более, что срок их действия истек.

С учетом средне-специального образования свидетеля ПИА, свидетельств о проверке его знаний, о допуске, суд не находит оснований полагать о достаточной квалификации в области электроснабжения свидетеля ФИО10 для установления значимых обстоятельств по настоящему делу, в связи суд не принимает во внимание показания данного свидетеля и его выводы о возможных причинах выхода из строя прибора учета, последствиях выхода прибора из строя и др.

В связи с изложенным выше, суд не принимает во внимание в целом показания свидетеля ПИА, акт обследования от 19.02.2018г., составленный с его же участием.

Суд не принимает во внимание, как не имеющий значения, акт метрологической экспертизы от 27.02.2018г., согласно которому прибор учета неисправен. Неисправность прибора учета установлена 27.02.2018г., как было указано выше неисправность прибора учета-электросчетчика ЦЭ6803В в спорный период до 15.08.2017г. относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно вышеприведенным правовым нормам именно потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии. Довод ответчика о том, что увеличение количества потребленной электроэнергии произошло вследствие перенапряжения в сети, по этой же причине электросчетчик вышел из строя, не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которая пришла к выводу о невозможности увеличения количества потреблённой энергии вследствие перенапряжения, об отсутствии на счетчике каких-либо признаков аварийных явлений вследствие возникшего перенапряжения в сети.

Как было указано выше, не подтверждает данный факт и акт метрологической экспертизы. Вывод в акте о том, что на заводской плате обнаружен сгоревший элемент, установлен по состоянию только на 27.02.2018г. При этом суд учитывает, что после проверки с 15.08.2017г. по 15.11.2017г. (дата отключения электроэнергии) и до 09.02.2018г.( день снятия счётчика экспертом) он находился в гараже, где был установлен и использовался как прибор учета электроэнергии, которой пользовались в указанный период ответчики.

Доводы ответчика ФИО1 о невозможности потребления им такого количества электроэнергии не доказан им, опровергается материалами дела, из которых следует, что в течение ряда лет он не верно снимал показания прибора учета электроэнергии вследствие чего не полностью оплачивал потребленную электроэнергию.

Согласно вышеприведенным правовым нормам ответчики обязаны были ежемесячно снимать показания прибора учета и оплачивать потребленный объем электроэнергии. Если, как считает ответчик, прибор учета был неисправен, при исполнении надлежащим образом вышеуказанных обязанностей данный факт им был бы установлен без судебного разбирательства.

При отсутствии убедительных доказательств времени, когда прибор учета стал неисправен согласно акту метрологической проверки от 27.02.2018г, данный факт (неисправность прибора) не имеет значения для дела.

Суд соглашается с заключением проведенной по делу экспертизы и берет ее за основу, поскольку, экспертиза проведена в установленном порядке, ее провел эксперт, имеющий высшее образование по специальности «электроснабжение» и опыт работы 12 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза им проведена на основании данных осмотра домовладения, электросчетчика и материалов дела по обстоятельствам, имевшим место в период с 02.02.2016г. по 15.08.2017г.

Вопреки доводам адвоката заключение экспертизы мотивировано, свои выводы в исследовательской части эксперт обосновал, привел обоснованный расчет электроэнергии исходя из среднего потребления электроэнергии ответчиками. В связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период он мог потребить указанное истцом количество электроэнергии.

В связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством, сомнений у суда не вызывает.

По сути своей показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8 с учетом того, что судом установлен факт не оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии ответчиками в спорный период выводы суда не опровергают.

Показания ФИО6 и ФИО11 о том, что в ходе снятия показаний 02.02.2016г. ими не правильно зафиксированы показания счетчика, не зафиксирована последняя цифра счетчика, имеющего семизначный расчет потребленной электроэнергии, суд принимает во внимание, они согласуются между собой, с письменными материалами дела и подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам адвоката у работников сетевой компании 02.02.2016г. не было оснований для внесения предписания о замене или проверке счетчика, поскольку, не имелось доказательств, что он не исправен. Как было указано выше, акт от 27.02.2018г. данный факт не подтверждает. В силу приведенных правовых норм именно на потребителя возложена обязанность по надлежащему техническому состоянию приборов учета энергии, о неисправностях приборов учета энергии он обязан немедленно сообщать энергоснабжающей организации.

Ответчиком, адвокатом не представлено доказательств, что в спорный период ответчик не потребил указанное истцом количество электрической энергии на сумму 303 978,68 руб., вопреки доводам адвоката таковыми доказательствами не являются акт от 19.02.2018г. и показания свидетеля ПИА по причинам, указанным выше. С учетом вышеописанных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, наличие на счетчике неповрежденной пломбой госповерки, не свидетельствует о том, что счетчик был неисправен в спорный период.

Не имеет значения, что представитель ПАО МРСК-Волги не согласен с выводом ПАО Ульяновскэнерго, указанным в п. 11 акта от 15.08.2017г., поскольку, в ходе судебного разбирательства не установлено, что увеличение количества потребленной электроэнергии на электросчетчике ЦЭ6803В произошло в результате перенапряжения в сети вследствие неправильно подключенной схемы при установке прибора учета Рим.

Расчет задолженности, не оплаченной электроэнергии в размере 303 978,68 руб., ответчиками не оспаривается, суд с ним соглашается. При этом истцом учтено, что 10.08.2017г. ответчиком ФИО1 внесена плата за потребленную электроэнергию в размере 3902,35 руб.

Расчет задолженности следующий 0135642квт-0011995квт=123 647квт*2,49руб.=307 881,03 руб.-3902,35руб.=303 978,68руб.

Поскольку, судом установлено, что ответчик ФИО3 с 06.02.2015г. не проживал в домовладении по адресу <адрес>, как следствие этому не пользовался электрической энергией, с учетом приведенных правовых норм на него не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности за электроэнергию, поэтому, в иске к ответчику ФИО3 суд истцу отказывает.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, на ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке следует возложить обязанность по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 303 978,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 191, 194-197,199, 321 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Ульяновскэнерго» удовлетворить,

Взыскать в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность за электроэнергию в размере 303 978,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 3 119,90 руб., с ФИО2 3119,89 рублей, в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий судья: И.А. Зеленцова.

05.03.2018г. изготовлено решение суда в окончательной форме.