Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами», муниципальному казенному учреждению «Энгельсская недвижимость» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, ООО «Управление домами».

Требования мотивировали тем, что ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире произошло затопление в результате капитального крыши, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Управление домами». В результате затопления квартире нанесен значительный материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ, стоимость которых составляет 87818 руб., что подтверждается заключением ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ФИО3» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по ФИО3 составила 3500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, ФИО3 пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилась протечка кровли. Истец считает, что Фонд капитального ремонта своими действиями (бездействием) причинил ему вред, так как подрядчики вскрыли крышу и ничем не закрыв, приостановили какие-либо работы, что причинило истцу нравственные страдания, выражающиеся в том, что с потолка лился водопад дождевой воды, повреждена отделка квартиры истца, мебель, нижерасположенная квартира, что привело к переживанию истца, подавленном состоянии, ухудшении здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Фонда капитального ремонта была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована последним. В виду того, что протечка квартиры истца произошла в связи с капитальным ремонтом кровли, который оплачивается за счет средств, аккумулируемых на счетах Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, следовательно, фонд является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом уточнений иска просит, а также на основании заключения ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ФИО3» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес> в пользу истца расходы, в связи с проведением восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 87818 руб., расходы на оплату услуг ФИО3 3500 руб., юридические услуги в размере 12000 руб., почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления на общую сумму 261 руб. 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера адвокат ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, просил требования истца удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управление домами», действующая на основании доверенности ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управление домами» просила отказать. Пояснила, что в принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в августе 2020 года в результате проведения капитального ремонта крыши произошло затопление, квартире нанесен значительный материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ. ООО «Управление домами» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Протокол) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир; в котором составляет не более, чем тридцать, и принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Управление домами». Пунктом 4 Протокола определен состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же периодичность их оказания. В пункте № Протокола утвержден размер платы по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома: размер платы по договору на содержание и ремонт общего имущества с ООО «Управление домами» установить в размере 9 руб. 80 коп. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (далее - Договор). Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению № Договора частичный ремонт кровли в состав работ по текущему ремонту общедомового имущества решением общего собрания собственников не включен. Таким образом, в обязанности ООО «Управление домами», предусмотренные Договором и действующим законодательством РФ, не входит обязанность по частичному и (или) полному ремонту (замене) кровельного покрытия указанного выше дома. На основании изложенного следует, что факт причинения ущерба именно действиями (бездействием) ООО «Управление домами» и факт возникновения ущерба по вине ООО «Управление домами» не подтверждается. Просила в удовлетворении требований к ООО «Управление домами» отказать.

Представитель ответчика МКУ «Энгельсская недвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>. В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>». Между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «Строй-Сервис-Гарант» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ год № Р№А202132 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Договор заключен на электронной площадке www.rts-tender.ru. В Фонде капитального ремонта вышеуказанный договор и исполнительная документация отсутствуют. Все протоколы и договор доступны в открытой части электронных торгов www.rts-tender.ru. Кроме того, работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> на данный момент не приняты, поэтому акты КС-2, КС-3 в Фонде капитального ремонта отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Сервис-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя МКУ «Энгельсская недвижимость», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 (доля в праве 2/3) и ФИО2 (доля в праве 1/3) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

В указанной квартире произошло затопление в результате капитального крыши, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Управление домами».

В результате затопления квартире нанесен материальный ущерб, для устранения которого необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно досудебному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «ФИО3», причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, явилась протечка кровли, стоимость проведения ремонтных работ составляет 87818 руб.,

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение ФИО3 ООО «ФИО3».

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта ФИО3 и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «ФИО3» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет – 87818 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает следующее:

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир; в котором составляет не более, чем тридцать, и принято решение о заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ООО «Управление домами».

Пунктом 4 Протокола определен состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а так же периодичность их оказания. В пункте № Протокола утвержден размер платы по договору содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома: размер платы по договору на содержание и ремонт общего имущества с ООО «Управление домами» установить в размере 9 руб. 80 коп. за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола заключен договор № оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома (далее - Договор).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что перечень и периодичность выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества указаны в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению № Договора частичный ремонт кровли в состав работ по текущему ремонту общедомового имущества решением общего собрания собственников не включен.

Между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ в передаче функций технического заказчика услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе <адрес>.

В рамках реализации региональной областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об утверждении программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

Между МКУ «Энгельсская недвижимость» и подрядной организацией ООО «Строй-Сервис-Гарант» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ год № Р№А202132 на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, поэтому с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу истцов в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежит взысканию – 87818 руб.

В удовлетворении исковых требований к другим ответчикам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что причинение моральных и нравственных страдания истец связывает с нарушением имущественных прав.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом оплата собственниками помещений работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома Фондом капитального ремонта не предусмотрена.

Таким образом, на возникшие между истцами и Фондом капитального ремонта правоотношения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

По тем же основаниям отсутствуют основания и для взыскания штрафа.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО1, о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

Следовательно, расходы истца ФИО1 по оплате досудебного исследования в сумме 3500 руб. являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с Фонда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объемов фактически выполненной представителем юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика Фонда, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика Фонда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 261 руб. 80 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Фонда в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2834 руб. 54 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 87818 руб. 64 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 261 руб. 80 коп.,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь А.Р. Атманов