Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Торт-Опт», обществу с ограниченной ответственностью «Изомер» об освобождении имущества от ареста и по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Торт-Опт», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Изомер» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО7, ФИО8 об освобождении от ареста следующего имущества: автомата термоформовочного АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомата термоформовочного АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, автомата термоформовочного АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 23, автомата термоформовочного АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 8, компрессорной установки АСО ВК 30/10М1. В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № <...> от 23.01.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20.01.2017 года № 2-2-12/17, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является ФИО7, взыскателем ФИО8 В рамках исполнительного производства 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. Согласно соглашению об отступном от 14.07.2016 года, заключенному между ним и ФИО7, это имущество находится в его собственности, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 27 апреля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ООО «Торт-Опт», ООО «Изомер», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс – Лимит».

ООО «Транс-Лимит» обратилось в суд с иском к ФИО7, ООО «Торт-Опт», ФИО5, ООО «Изомер» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомат термоформовочный АТ-1322, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ-1322, заводской № 23, комплект оснастки технологической 22588.15 СБ, комплект оснастки технологической 22595.25 СБ, комплект оснастки технологической 22594.15 СБ, комплект оснастки технологической 22596.25 СБ, автомат термоформовочный АТ-1122, заводской № 7, автомат термоформовочный АТ-1122, заводской № 8, оснастка технологическая № 22735, оснастка технологическая № 22809, оснастка технологическая № 22810. ООО «Транс-Лимит» не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен арест, в связи с чем, заявлен иск.

Определениями суда от 11 мая 2017 года и от 16 мая 2017 года дела № 2-1-337/2017 и № 2-1-219/2017 объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Транс-Лимит» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснил, что ООО «Транс-Лимит» являлся и является собственником термоформовочных автоматов на момент передачи их ФИО7 в залог, что подтверждается договорами купли-продажи, товарными накладными и таможенными декларациями. Постановка или не постановка на баланс данного оборудования не влияет на возникновение или прекращение права собственности. Право собственности у ФИО7 не могло возникнуть, так как имущество было передано в аренду ООО «Торт-Опт». Предусмотренным договором аренды правом выкупа арендатор не воспользовался, условия выкупа о своевременной оплате арендных платежей и внесения выкупной цены оборудования не выполнены, соответственно, оборудование в собственность арендатора не перешло, в связи с чем, все последующие действия ФИО7 считают незаконными. От ООО «Торт-Опт» поступал один платеж на сумму 200 000 рублей без указания назначения платежа, больше платежей не поступало ни наличными, не безналичным путем. На основании данного платежа у ФИО7 право собственности возникнуть не могло. Передавать в залог имущество, на которое он правом собственности не обладал, ФИО7 не мог. Соответственно, не возникло право собственности у тех, у кого он брал в долг деньги и кому в залог это имущество передавал. Истребовать либо не истребовать имущество является правом ООО «Транс-Лимит», а не его обязанностью. На протяжении четырех лет ФИО7 обещал перевести деньги после поступления денег от его должников. В адрес ООО «Торт-Опт» направлена претензия о взыскании арендных платежей и процентов. Дополнительные соглашения к договору аренды не заключались, но договоры продлеваются автоматически по умолчанию. Оснастка технологическая – это отдельное имущество, оно входит в термоформовочный автомат для упаковки тортов, но не фигурирует в данном исполнительном производстве. Допускает, что есть другое исполнительное производство, где на комплект оснастки технологической накладывался арест. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО8 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что перечисление ООО «Торт-Опт» денежных средств ООО «Транс-Лимит» свидетельствует о переходе к ООО «Торт-Опт» права собственности на спорное оборудование в соответствии с условием о выкупе оборудования, предусмотренным договором аренды. Не получая арендную плату, ООО «Транс-Лимит» в течение длительного времени с исками о взыскании денежных средств либо с требованиями об истребовании имущества в суд не обращалось, что подтверждает выкуп спорного имущества ООО «Торт-Опт». ФИО7, являясь директором ООО «Торт-Опт» и его единственным учредителем в одном лице, является собственником спорного имущества. Просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Торт-Опт» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в суд с указанием почтового отделения связи «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из положений п. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах ответчик ООО «Торт-Опт» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Изомер» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, решением Арбитражного суда с ООО «Торт-Опт» взыскан долг, судебным приставом-исполнителем арестовано оборудование, которое принадлежало ООО «Торт-Опт». В подтверждение права собственности ООО «Торт-Опт» директором ФИО7 была представлена накладная на две единицы оборудования, копию с которой не сделали. Просил в удовлетворении исков отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что по выписке из интернета по ООО "Транс-Лимит" в 2013, 2014 и 2015 годах основные средства не значатся, баланс «нулевой». Полагает, что при отсутствии данных об оборудовании в балансе организации спорное оборудование в собственности ООО «Транс-Лимит» не находится. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 возражала против удовлетворения исков, суду пояснила, что на имущество накладывался арест по двум актам. ФИО7 при составлении актов ареста имущества не сообщал, что имущество ему не принадлежит, акт от 28.09.2016 года, составленный в присутствии представителя ООО «Изомер», подписал, принял имущество на ответственное хранение, в подтверждение права собственности представлял накладную, но копию накладной так и не передал. Имеются письменные объяснения ФИО7, что имущество принадлежит ООО «Торт-Опт». Остальное имущество, в отношении которого предъявлены иски, было арестовано в январе 2017 года. Судебный пристав-исполнитель не является техническим специалистом, считает, что оснастка приставляется к станку, она съемная. Полагает, что арестовывали станок вместе с оснасткой. В документах оснастка не отражена, но она стояла рядом, и все соединили лентой. Утверждать, что все семь комплектов оснастки технологической арестовано, не может, т.к. в настоящее время ни одной таблички на станках нет, ФИО7 умышленно уничтожил таблички.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд установил, что 23.01.2017 года на основании исполнительного листа Собинского городского суда от 20.01.2017 года № 2-2-12/17 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ФИО7 о наложении ареста на его имущество в пределах заявленных требований на сумму 1 700 000 рублей в пользу взыскателя ФИО8 (т. 1 л.д. 110 - 144).

В рамках указанного исполнительного производства 24.01.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), определена его стоимость (т. 1 л.д. 117 - 120). Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, стоимостью 1 200 000 рублей, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, стоимостью 1 200 000 рублей, автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 17, стоимостью 900 000 рублей.

Судом также установлено, что ранее - 28.09.2016 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 года № 2-2-12/17 судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района возбуждено исполнительное производство №31041/16/33017-ИП в отношении должника ООО «Торт-Опт» о взыскании задолженности в сумме 722 731 рубля 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Изомер» (т. 1 л.д. 145 - 214).

В рамках указанного исполнительного производства 28.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №33017/16/224324 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), определена его стоимость (т. 1 л.д. 153 - 155). Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество: автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, стоимостью 1 200 000 рублей, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, стоимостью 900 000 рублей.

Таким образом, в рамках вышеуказанных двух исполнительных производств наложен арест на два автомата термоформовочных из четырех, указанных в исках, т.е. автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22 и автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7. По объяснениям третьего лица – судебного пристава-исполнителя ФИО6 заявленное истцами спорное имущество арестовано только в рамках указанных исполнительных производств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО2 указал, что указанное в иске имущество приобретено им у должника по соглашению об отступном. В подтверждение своих доводов истец представил договор займа от 15.08.2015 года, заключенный с ФИО7 с условием о залоге имущества, согласие супруги на займ от 15.08.2015 года, согласие супруги ФИО7 – ФИО10 на совершение сделки с имуществом от 14.07.2016 года, договор о залоге имущества от 15.08.2015 года, соглашение об отступном от 14.07.2016 года, согласно которому ФИО7 в погашение имеющихся у него перед ФИО2 обязательств передает ему в собственность автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 23, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 8 и компрессорную установку АСО ВК 30/10М1 (т. 1 л.д. 12 – 13, 14, 15 – 16, 17).

Основанием для передачи имущества, как указал истец ФИО2, является заключенный с ФИО7 договор о залоге имущества от 15.08.2015 года. Согласно п. 1.1, п. 2.4 договора залога имущества 4 автомата термоформовочных и компрессорная установка на общую сумму 7 000 000 рублей принадлежат на праве собственности ФИО7, соответствующие документы, подтверждающие право собственности, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Применительно к положениям статей 421, 422 ГК РФ договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

Сделка, нарушающая требования закона, и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (статьи 167, 168 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из вышеуказанного договора залога не представляется возможным установить, на каком основании ФИО7 полагал себя собственником автоматов термоформовочных и компрессорной установки, документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на это имущество, суду не представлены. Доводы истца ФИО11 о том, что при заключении договора залога ФИО7 были представлены документы о праве собственности на имущество, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Напротив, как следует из представленных суду документов, в т.ч. договоров купли-продажи № 17-05/13 от 17.05.2013 года, № 4-09/13 от 04.09.2013 года, заключенных между ООО «Э.Д.С.» и ООО «Транс-Лимит», счетов-фактур, деклараций на товары, отгрузочных спецификаций, товарных и транспортных накладных, актов о приемке-передаче объектов основных средств, платежных поручений от 03.07.2013 г., 06.08.2013 г.,13.12.2013 г., спорное имущество, а именно, автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, приобретено по договорам купли-продажи ООО «Транс-Лимит» (т. 3 л.д. 9 – 17, 39 - 64).

Исходя из изложенного и положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается приобретение ООО «Транс-Лимит» двух автоматов термоформовочных № 22 и № 7 в собственность.

Осуществляя предусмотренное ст. 209 ГК РФ правомочия собственника, ООО «Транс-Лимит» в соответствии с представленными суду договорами аренды № 08/07/2013-АР от 08.07.2013 г., № 28/11-2013-АР от 28.11.2013 г., спецификациями к договорам и актами приемки-передачи оборудования передало спорное имущество: автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, ООО «Торт-Опт», в лице директора ФИО7, в аренду (т. 3 л.д. 23 - 33).

Отсутствие бухгалтерских документов ООО «Транс-Лимит» с отражением в основных средствах спорного оборудования при наличии вышеуказанных документов на приобретение оборудования и договоров аренды не опровергает факта принадлежности спорного оборудования ООО «Транс-Лимит», в связи с чем, указанные доводы ответчика ФИО5 не принимаются судом. Отсутствие обращений ООО «Транс-Лимит» в суд с требованиями об истребовании имущества правового значения для данного спора не имеет, т.к. возможность такого обращения является правом, а не обязанностью собственника.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств приобретения спорного имущества ответчиком ФИО7 в период с момента передачи имущества ООО «Торт-Опт» до настоящего времени суду не представлено и материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик ФИО7 не мог являться собственником спорного имущества на момент передачи их в залог истцу ФИО2 по договору залога от 15.08.2015 года, не является собственником имущества и в настоящее время.

Кроме того, данные договоры не были представлены ФИО7 судебному приставу-исполнителю при производстве ареста имущества 28.09.2016 года и 24.01.2017 года, и об их существовании ФИО7 не сообщил. Более того, при даче объяснений судебному приставу-исполнителю 28.09.2016 года ФИО7 указал, что станки термоформовочные, в количестве 5 штук, принадлежат ООО «Торт-Опт» (т. 1 л.д. 152).

Доводы представителя ФИО8 - ФИО12 о принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «Торт-Опт», поскольку спорное имущество было выкуплено ООО «Торт-Опт», подлежат отклонению, поскольку доказательства возникновения у последнего права собственности на спорное имущество при рассмотрении настоящего дела не представлены. Само по себе указание в договоре аренды на возможность выкупа ООО «Торт-Опт» арендованного имущества, при отсутствии доказательств соблюдения данной организацией условий выкупа, предусмотренных договором аренды, самого договора выкупа и подтверждения его исполнения, не свидетельствует о возникновении у ООО «Торт-Опт» права собственности на спорное имущество. При этом проведение каких-либо расчетов между ООО «Торт-Опт» и ООО «Транс-Лимит», в т.ч. и, как признано представителем ООО «Транс-Лимит», поступление денежных средств от ООО «Торт-Опт» в сумме 200 000 рублей, без вышеуказанных документов, подтверждающих выкуп станков, не свидетельствует о возникновении у ООО «Торт-Опт» права собственности на указанные станки.

Доводы представителя ООО «Изомер» ФИО4 о принадлежности двух арестованных станков на праве собственности ООО «Торт-Опт» на основании представленной ФИО7 при наложении ареста на имущество накладной на две единицы также доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом.

Суд оценивает критически доводы представителя ФИО8 - ФИО12 о том, что ФИО7, являясь директором ООО «Торт-Опт» и его единственным учредителем, являлся собственником спорного имущества, поскольку у ООО «Торт-Опт», как установлено в судебном заседании, право собственности на спорные термоформовочные автоматы № 22 и № 7 не возникло.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 56 и п. 1 ст. 66 ГК РФ правовое положение ФИО7, как директора юридического лица и его единственного учредителя, не порождает у него право собственности на имущество юридического лица, поскольку имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности юридическому лицу, которое не отвечает по обязательствам учредителя (участника).

Поскольку на момент заключения договора залога от 15.08.2015 года ФИО7 не обладал никакими правами на передаваемое в залог имущество, суд в силу статьи 168 ГК РФ приходит к выводу о ничтожности договора залога в части передачи в залог автомата термоформовочного АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, и автомата термоформовочного АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, ввиду его несоответствия требованиям статьи 335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю, и полагает ничтожными и не порождающими никаких правовых последствий условия договоров, заключенных между ФИО7 и ФИО2, а именно, договора займа от 15.08.2015 года, соглашения об отступном от 14.07.2016 года в части передачи в залог, а в последующем в собственность ФИО2 указанного имущества.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, принимая во внимание принадлежность спорного имущества истцу ООО «Транс-Лимит» и ничтожность условий договоров о передаче спорного имущества истцу ФИО2, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Транс-Лимит» об освобождении от ареста автомата термоформовочного АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомата термоформовочного АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении от ареста указанного имущества отказать.

Поддерживая требования об освобождении имущества от ареста, представитель ООО «Транс-Лимит» указал, что заявленные в иске четыре комплекта оснастки технологической и три оснастки технологической находятся на арестованных судебным приставом-исполнителем автоматах термоформочных. Вместе с тем, из актов ареста имущества этого не следует, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство не подтвердила. Кроме того, согласно актам наложен арест на 2 автомата термоформовочных, заявлено истцом ООО «Транс-Лимит» об исключении из описи 7 предметов: 4 комплектов и 3-х оснасток технологических, что также опровергает доводы представителя ООО «Транс-Лимит» о нахождении на автоматах указанного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что арест на указанное в исках ФИО2 и ООО «Транс-Лимит» имущество: автомат термоформовочный АТ-1322, заводской № 23, автомат термоформовочный АТ-1122, заводской № 8, компрессорную установку АСО ВК 30/10М1, комплект оснастки технологической 22588.15 СБ, комплект оснастки технологической 22595.25 СБ, комплект оснастки технологической 22594.15 СБ, комплект оснастки технологической 22596.25 СБ, оснастку технологическую № 22735, оснастку технологическую № 22809, оснастку технологическую № 22810, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств не налагался, в удовлетворении требований истцов об освобождении указанного имущества от ареста суд полагает необходимым отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Исходя из изложенного, расходы ООО «Транс-Лимит», исковые требования которого удовлетворены, по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Торт-Опт», обществу с ограниченной ответственностью «Изомер» об освобождении от ареста имущества отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Торт-Опт», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Изомер» об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из описи и освободить от ареста, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 сентября 2016 года и 24 января 2017 года ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области, автомат термоформовочный АТ 1322, 2013 года выпуска, заводской № 22, автомат термоформовочный АТ 1122, 2013 года выпуска, заводской № 7, находящиеся по адресу: <...>

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лимит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.В. Дементьева