Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором изначально просил обязать ФИО2 в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу: изменить уклон кровли гаража, веранды, мастерской, туалета и душа в сторону от земельного участка по адресу: <адрес>, оборудовав кровлю гаража, веранды, мастерской системой водоотведения и снегоудержания; демонтировать веранду, туалет и душ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> вглубь участка по <адрес>; демонтировать фонарь, расположенный на здании гаража по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; произвести реконструкцию кровли жилого дома <адрес> в соответствии с согласованной проектной документацией при строительстве дома, с установлением системы водоотведения и снегоудержания; демонтировать бордюры длиной 0,5 м каждый в количестве 16 штук, протяженностью 8 м, бетонные желоба, общей протяженностью 15 м, ряд бетонной плитки, прилегающей к желобам по длине 8 м, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылался на то, что на основании договора дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик, не согласный с существующей смежной границей, произвел: демонтаж принадлежащей истцу тротуарной плитки и установил бордюры длиной 0,5 м каждый в количестве 16 штук протяженностью 8 м, бетонные желоба общей протяженностью 15 м, ряд бетонной плитки, прилегающей к желобам по длине 8 м; установил фонарь на стене гаража, направленный в сторону земельного участка истца, освещая его; возвел строения, не соответствующие действующим нормам и правилам застройки. Указывает также, что при обустройстве стен жилого дома уменьшилось расстояние от стены дома до межи, на расстоянии менее 1 метра сооружен помост, на котором возведена веранда, построены мастерская, туалет, выгребная яма и летний душ. Изменил ФИО2 конфигурацию крыши дома, высоту и размер, что привело к увеличению ее площади и свесу кровли более чем на 0,5 м, сама кровля не оборудована системами водоотведения и снегоудержания, в результате чего атмосферные осадки попадают на принадлежащий забор и земельный участок. Приводится также в иске, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы смежных земельных участков по <адрес>, между которыми частично восстановлен забор, вдоль дома ФИО2 имеются бордюры, желоба, плитки и фонарь, препятствующие полностью установить забор.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО1 изменил требования, просит он обязать ФИО2 в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу перенести объекты: гараж, веранду, мастерскую и туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельных участков по адресу: <адрес>, выполнить мероприятия по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по краям свесов крыш гаража, веранды, мастерской, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, а также демонтировать бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секции длиной 0,5 м в количестве 16 штук и бетонный водоотводящий желоб, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>.

После допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта ДД.ММ.ГГГГ уточнены требования иска: добавлены объекты, принадлежащие ответчику ФИО2, по краям свеса крыш которых просит ФИО1 установить надежные снегозадерживающие устройства и водосточную систему в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»: жилой дом и туалет, исключено возложение на ФИО2 обязанности по переносу гаража, веранды, мастерской и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от кадастровой границы земельных участков по адресу: <адрес>, дополнительно просит истец демонтировать фонарь и удерживающую его конструкцию, принадлежащие владельцу <адрес> в г.Балашове.

Иные заявленные ДД.ММ.ГГГГ требования истца ФИО1, а именно: обязать ФИО2 демонтировать в месячный срок после вступления решения суда в законную силу столбы и металлическое ограждение, подпорную конструкцию веранды (навеса), принадлежащие владельцу <адрес> в г.Балашове, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не приняты к производству суда, поскольку являются вновь заявленными, в основание иска обстоятельства, на которых бы основывались данные требования, не приведены.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований демонтировать фонарь и удерживающую его конструкцию, принадлежащие владельцу <адрес> в г.Балашове.

Таким образом предметом настоящего спора являются требования истца ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу: выполнить мероприятия по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по краям свесов крыш жилого дома, гаража, веранды, мастерской, туалета, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>; демонтировать бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секции длиной 0,5 м в количестве 16 штук и бетонный водоотводящий желоб, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, обеспечил участие своего представителя адвоката Марусевой Е.Н. В процессе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснения, согласно которым ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании земельным участком тем, что установил забор, желоба и бордюры, удалив ранее стоявшие его бордюры и стойки забора. Воздвиг сосед над его территорией фонарь, рядом с забором - веранду, летний душ, туалет. Строения ответчика угрожают имуществу и здоровью, со слов истца, на голову может упасть снег, вода заливает его тротуар, образуется наледь, имущество ответчика может разрушиться и упасть к нему. Указывал в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ, что примерно с 2014-2015 годов спорные объекты существуют в том виде, как сейчас (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО2, его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 на разбирательство дела не явились, о его слушании надлежаще извещены.

Принимая участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признавал, по его объяснениям, принадлежащий ему дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, пристройка к нему возведена в ДД.ММ.ГГГГ году, гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, строения располагаются вглубь его земельного участка, на них имеется разрешительная документация. Стены летней кухни и гаража использовал для пристройки еще одного объекта (мастерская), в веранде поставил в ДД.ММ.ГГГГ году перегородку, веранда находится под общей крышей с домом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что в ДД.ММ.ГГГГ году перекрыл крышу дома металлопрофилем, установил на ней систему снегоудержания (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

В озвученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениях представитель ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5 пояснил, что истец не может сформулировать, какие права нарушены, считает недействительным распоряжение главы Балашовского муниципального района о передаче в собственность ФИО1 земельного участка мерою 1003 кв.м. и неправомерными действия администрации города Балашова по выдаче ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году постановления, каким уменьшена площадь земельного участка ответчика с 1320 кв.м. до 1306 кв.м. По объяснениям представителя, границу, относительно которой ответчиком выстроены спорные объекты, необходимо устанавливать, чем занимается третье лицо; все строения ответчика возведены по нормам градостроения, имеют разрешения до возникновения спора по границам и получения ФИО1 права собственности на землю.

В письменных возражениях на иск за подписью ответчика ФИО2, озвученных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем ответчика в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО5, последними оспариваются правомочия по владению истцом на праве собственности земельным участком площадью 1003 кв.м., считают, что с 1993 года сложившаяся граница между земельными участками в соответствии с градостроительной, проектной документацией, правоустанавливающими документами ответчика располагается на расстоянии более 1 метра от стен зданий ответчика, доказательств обратному истец не представил, ввиду чего установленные защитные сооружения в виде бордюра и водоотливного желоба находятся в пределах расстояния 1 м от стен здания ответчика, на его участке, и предназначены для защиты зданий ответчика от подтопления водами с участка истца. Находят ответчик и его представитель неправомерным применение норм СП 42.13330.2016 к реконструированному и выстроенным на основании разрешения соответственно в 1996 году и в 2004 году жилому дому, гаражу, летней кухне, увеличенной за счет выравнивания здания до линии регулирования застройки для защиты от подтопления в пределах границ застройки на участке №, продолжающей линию стены гаража. Не подтверждено, по мнению возражающих, наличие водостока на участок истца с крыши дома ответчика, находят не обладающими признаками преюдиции решение суда от 2018 года, установившего границы смежных земельных участков. Приведено в возражениях на исковое заявление, что: не представлены истцом доказательства причинения вреда его имуществу зданиями ответчика; не приложены к иску доказательства, подтверждающие первоначально заявленные требования, и ответчику на стадии подготовки дела до начала судебного разбирательства по существу они не предоставлены; не наделен истец правом требовать в суде сноса зданий или устранения нарушений проекта на основании градостроительной или проектной документации. Выражают ответчик и его представитель также несогласие с вопросами, поставленными для разрешения экспертам, полагают, что изменение иска направлено на сокрытие ранее заявленного незаконного требования о сносе строений ответчика, так как перенос ограждающих конструкций или стен влечет за собой их демонтаж, строительство нового фундамента, новых стен и новой крыши с кровлей. Находят авторы возражений неправомерным требование к кровлям зданий ответчика СП 17.13330.2017, вступивших в силу после построенных ответчиком объектов, носящих рекомендательный характер, уточняя, что ранее действовавшие нормы не устанавливали обязательное устройство водоотлива и снегозадержания на кровлях зданий при уклоне у крыши менее 6 градусов, при соблюдении истцом расстояния 1 метра от стены зданий до его границы и устранении забора с перемещением его на 1 м правам и интересам истца не будет никакой угрозы, сам истец нарушил градостроительные нормы и строительные правила, возведя забор на участке ответчика на расстоянии менее 1 м от стен зданий при уже построенных ранее зданиях ответчика. Решение суда по расположению кадастровых точек по границе участков, как полагают, не дает истцу права и основания для требований о причинении вреда ответчику и лишении его законного права собственности на земельный участок по формальным основаниям в виде несоответствия расстояния между новой и недостоверной границей и зданиями ответчика, тем более заявлять требования о сносе законно построенных зданий и строений, на строительство туалета, летнего душа и веранды не требуется разрешения. Устранение защитных сооружений в виде водоотливного желоба, бордюра, плитки, по мнению возражающих, необоснованно заявленных по причине недоказанности наличия границы в том месте, где стоит забор истца, создаст реальную угрозу строениям ответчика, так как поверхностные воды и слив с участка истца будут беспрепятственно попадать на участок ответчика и причинять вред фундаментам и стенам зданий ответчика. В выводах экспертов ответчик и его представитель усматривают вероятностный характер, основанных на правовых нормах позднего периода, принятых после постройки зданий, а потому материалы экспертизы нельзя использовать как независимые доказательства по делу, затраты по ее проведению не подлежат распределению между сторонами и возложению на ответчика при любом исходе дела, так как все выводы эксперта направлены в пользу истца и им оплачены.

В дополнительных письменных возражениях по случаю уточнения истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований ответчик ФИО2 не признает в полном объеме иск по причине злоупотребления правом со стороны истца. Исковые требования по возложению обязанности на ответчика совершить действия с его имуществом, на его и спорном земельном участке в виде нарушения целостности конструкций существующих зданий и сооружений или их демонтажа, расценивает как покушение на собственность ответчика, а требование о сносе имущества ответчика на смежной территории в виде бордюра и желоба - направленными на устранение препятствий для установки истцом забора по смежной границе с целью присвоения спорной земли, какой ответчик считает своей. Как указано в дополнительных письменных возражениях, истец не представил суду убедительных доказательств о законности прохождения границы между участками по указанной им линии, положение его забора возникло в 2019 году и не соответствует градостроительной документации, со стороны истца имеется спор о праве, скрытый под видом негаторного иска, какое фактически сводится к устранению препятствий со стороны ответчика в установке забора по спорной линии разграничения земельных участков, тем самым истец избрал ненадлежащий способ защиты. Оспаривает ответчик законность распоряжения №-р, основанного на решении Балашовского суда (дело №), по предоставлению истцу земельного участка площадью 1003 кв.м., в то время как ему по правоустанавливающим документам принадлежат 970 кв.м. Не указал истец в иске, какому имуществу причиняется вред действиями ответчика, не привел перечень поврежденного имущества, не представил расчета размера причиненного вреда, неправильно им истолковывается закон и не доказывается необходимость судебной защиты.

В письменных возражениях третьего лица ФИО4 изложена позиция о необоснованности доводов первоначального иска, о незаконности принятия иска к рассмотрению в отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих нарушение его прав и необходимость их защиты в суде. Не признает третье лицо право ФИО1 на смежный земельный участок в пределах 1 м от стен их с ответчиком зданий, считает истца нарушителем градостроительных норм при возведении им самоуправно в 2019 году забора на расстоянии менее 1 м от их с мужем стен зданий, а потому суд обязан в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 вышел за пределы прав, подлежащих защите, чем злоупотребил правом по нормам ст.10 ГК РФ. Находит в действиях судьи грубые нарушения норм ГПК РФ и прав третьего лица, заявляет о непризнании итогов рассмотрения настоящего дела в случае дальнейшего игнорирования и нарушения ее прав в процессе.

Выслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в подп. 2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ, наделяющая собственника земельного участка правом возводить, в том числе жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1003 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с ДД.ММ.ГГГГ он значится собственником расположенного на нем объекта недвижимости – жилого дома, в настоящее время общей площадью 135,2 кв.м., по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет с определением границ на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником граничащего по правой меже земельного участка площадью 1306 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой также следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По сведениям технического паспорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером № расположен дом (Литеры АА1А2) общей площадью 74,40 кв.м., гараж (Литера Б) площадью застройки 88,9 кв.м., уборная (Литера Г), летняя кухня в состав объекта домовладения ФИО2 не включена.

Вместе с тем ФИО2 выдавалось разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство гаража размером 5,40х6,75 м и летней кухни 4,60х6,50 м (соответственно площадью застройки 36,45 кв.м. и 29,9 кв.м.), а также схема застройки земельного участка с расположенным на нем существующим строением - домом и проектированными - обозначенными литерами Г (гараж) и Л.К. (летняя кухня) (т.1, л.д.95,96).

Разницу в квадратуре существующего гаража (88,9 кв.м.) и выданного разрешения на его постройку (36,45 кв.м.) ФИО2 пояснил в судебном заседании использованием стен летней кухни и гаража, на которые выданы разрешения, для постройки в 2014 году еще одного объекта, названного им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мастерской. Между гаражом и домом организовано им помещение под одной с домом крышей (веранда, терраса).

В адресованном главе администрации Балашовского муниципального района заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО2 по устранению строительных норм ФИО1 сообщил о самовольном сооруженном ответчиком помосте, на котором возведена веранда, об установленном с нарушением гараже, о сооруженной ФИО2 мастерской, крыша которой имеет наклон в сторону его участка и не оборудована системой водостоков, обратил внимание на такой же уклон крыш туалета и душа с просьбой удалить их на расстояние 1 метра от границы с его земельным участком, поскольку атмосферные осадки стекают на его участок, затапливая его.

В ответе главой администрации Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт описанных ФИО1 градостроительных нарушений ФИО2, кому направлено уведомление с призывом к их устранению.

ФИО1 при обращении в суд указал, в частности, что возведенные ФИО2 строения не соответствуют действующим нормам и правилам застройки по расположению их относительно смежной границы между земельными участками.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ФИО1 о несоблюдении ФИО2 градостроительных, строительных норм и о порче его имущества дождевыми и талыми водами, стекающими с кровли возведенных ФИО2 строений, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении визуально-инструментального исследования и выполнения геодезической съемки границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также спорных объектов, расположенных на этих участках установлены следующие расстояния до кадастровой границы между земельными участками: от гаража – 0,33 м, от веранды (объект, расположенный между домом и гаражом) – 0,33 м, от мастерской - 0,63 м, от туалета – 0,35 м, от душа – 0,38 м, при том, что расстояние от хозяйственных и прочих строений до границы земельного участка должны составлять не менее 1 м по требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», аналогичные требования содержатся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области.

Скаты крыши всех спорных строений за исключением душа (разрушен на момент осмотра) ориентированы в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит истцу), свесы кровель располагаются над земельным участком с кадастровым номером №принадлежит ответчику), сток дождевых и талых вод попадает на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит ответчику). При отводе с кровли дождевых и талых вод происходит подмачивание основания буронабивного фундамента опор ограждения и проникновение воды на соседний земельный участок с кадастровым номером № (принадлежит истцу); при этом края скатов крыш спорных сооружений расположены таким образом, что при сходе снежно-ледяных масс с кровельных покрытий возможно повреждение ограждения, расположенного по фактической границе между земельными участками № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику), выполненного из профилированного металлического листа по стальному каркасу и листов шифера по деревянному каркасу. Следовательно, гараж, веранда (объект, расположенный между домом и гаражом), мастерская и туалет, находящиеся по адресу: <адрес> нарушают интересы и создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, отмечено экспертом, что спорные хозяйственные постройки полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО2), следовательно, право собственности или законного владения истца не нарушаются.

По выводам экспертов, гараж, веранда (объект, расположенный между домом и гаражом), мастерская и туалет, находящиеся по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, установленным в Правилах землепользования и застройки территории муниципального образования г.Балашов и обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для устранения нарушений вышеприведенных параметров застройки необходимо выполнить перенос наружных ограждающих конструкций спорных объектов на расстояние не менее 1 м от границ земельного участка, на котором они расположены, а нарушения интересов и созданных угроз жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>, устраняются выполнением мероприятий по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству по краям свесов крыш водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

Согласно выводам экспертов, крыши над домом, верандой (объект, расположенный между домом и гаражом), гаражом, мастерской и туалетом с адресом нахождения: <адрес> не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нарушают интересы и создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>, поскольку сами строения в нарушении таких норм располагаются на расстояние менее 1 м от соседнего земельного участка, кровли крыш ориентированы на соседний земельный участок, дождевые и талые воды попадают как под наружные ограждающие конструкции строений ответчика, так и растекаются на земельный участок истца, сход снежно-ледяных масс с этих крыш несет угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Промерено экспертом расстояние между домом ответчика и кадастровой границей, которая составила 0,54 м.

Смонтированные со стороны земельного участка истца на скатах кровли жилого дома элементы снегозадержания замяты и не выполняют своих функций по сдерживанию снежно-ледяных масс. Крыша над верандой имеет кронштейны для монтажа желобов водосточной системы по скату кровли.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что на момент проведения экспертизы происходило таяние снежных масс, осмотр проводился весной, было видно, как идет сход; сход масс и при большом их скоплении может привести к разрушению конструкции ограждения. По показаниям эксперта, конструктивный материал располагается менее одного метра от границ участка, возможен сход снежно-ледяных масс с конструкции крыши на территорию истца. При нахождении истца поблизости от крыши ответчика существует вероятность, что снежные или ледяные массы упадут на него, нанесут вред здоровью, может пострадать ограждающая конструкция, падение элементов на истца или третьих лиц. Кровельная конструкция имеет одним из своих недостатков – скопление снежных масс и их сход.

Уточнено в выводах экспертизы при ответе на вопрос, возможно ли установить место попадания дождевых вод от спорных объектов, что дождевые воды падают перпендикулярно вниз относительно края кровельного свеса, так как свесы кровель всех спорных строений, кроме разрушенного душа, расположены над земельным участком ответчика, то все дождевые воды попадают на этот земельный участок. За счет более высокого расположения планировочной отметки земельного участка ответчика вдоль гаража, веранды и мастерской относительного соседнего земельного участка истца, при скоплении дождевых вод происходит их перетекание на земельный участок истца.

Чтобы устранить выявленные нарушения необходимо выполнить мероприятия по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству по краям свеса крыш водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», со ссылкой в экспертизе, в том числе на п.п.9.1, 9.11 указанного свода правил, согласно которым: для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с п.4.25 СП 118.13330.2012; на кровлях зданий с наружным неорганизованным или организованным водостоком следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, подлежащие установлению на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При присутствующем уклоне тротуарной плитки, уложенный во дворе дома истца, в сторону земельного участка ответчика определено экспертом, что более значительный уклон имеется в сторону территории общего пользования (улицы); по направлению уклона, на расстоянии 1,6 м от стены жилого дома ответчика, смонтирован бетонный водоотводящий желоб, препятствующий проникновению дождевых и талых вод с тротуарной плитки, уложенной во дворе дома истца на территорию земельного участка ответчика.

Подтвердили выводы экспертов и доводы истца о нахождении на его земельном участке, а именно вдоль смежной границей с участком по <адрес> бетонного водоотводящего желоба и бетонного бортового камня (бордюра), состоящего из секций длиной 0,5 м в количестве 16 шт., относящиеся к дому <адрес> и препятствующие установлению забора по смежной границе.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таком положении суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств в судебном заседании установлены обстоятельства нарушения градостроительных и строительных норм по расположению спорных: гаража, веранды (объект, расположенный между домом и гаражом), мастерской и туалета относительно смежной границы и ориентированием крыш над данными объектами, а также над жилым домом ответчика в сторону земельного участка истца.

Несоблюдение Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ориентирование кровли крыш всех спорных объектов на соседний земельный участок обусловлено нарушением имущественных интересов истца и возможной угрозой жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> в г.Балашове.

Между тем существующие нарушения являются устранимыми, предложено в экспертизе: привести в соответствие градостроительным и строительным нормам гараж, веранду (объект, расположенный между домом и гаражом), мастерскую и туалет путем переноса их ограждающих конструкций, либо непосредственно устранить нарушения интересов и созданных угроз жизни и здоровью граждан выполнением мероприятий по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству по краям свесов крыш всех спорных строений водосточной системой в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли».

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса РФ и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Избранный истцом способ защиты прав предъявлением требований к ответчику о возложении обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по краям свесов крыш жилого дома, гаража, веранды (объект, расположенный между домом и гаражом), мастерской, туалета, расположенных по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом характера и степени существующего нарушения, суд находит соразмерным, не создающим дисбаланса между сторонами, а потому удовлетворяет в данной части исковые требования.

При том, что в судебном заседании также установлено нахождение на земельном участке истца имущества ответчика: бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секций длиной 0,5 м в количестве 16 штук, и бетонный водоотводящий желоб, препятствующие истцу в установке забора, суд, руководствуясь нормативным положением о возможности истца требовать устранения всяких нарушений его права, приходит к выводу об обоснованности и соответственно удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по демонтажу означенного имущества.

Минимальные отступы хозяйственных и прочих строений, отдельно стоящего гаража от границ земельных участков в целях определения мест допустимого их размещения, за пределами которых запрещено строительство в зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами) Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Балашов Саратовской области, утвержденных решением Совета муниципального образования г.Балашов № от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 1 м.

Норматив минимального отступа, установленный обозначенными Правилами, аналогичен пункту 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», определяющему расстояние не менее 1 метра от спорных строений до границы земельного участка, действующему на момент возведения ответчиком ФИО2 гаража, хозяйственных и прочих строений.

Поскольку несоблюдение нормативного отступа спорных объектов, принадлежащих ответчику, по отношению к смежной границе обусловлено нарушением интересов истца и возможной угрозой жизни и здоровью лиц, проживающих в доме <адрес>, устранить которые возможно путем монтажа надежных снегозадерживающих устройств и обустройства по краям свесов крыш всех спорных строений водосточной системой, суд считает, что такие мероприятия должны производиться с учетом действующего нормативного документа, рекомендующего техническое решение по выполнению данных работ, в рассматриваемом случае – «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Означенный свод правил, вопреки доводам стороны ответчика, не ставит в зависимость установление снегозадерживающих устройств на кровлях зданий от градуса, процента уклона скатных кровель.

Несостоятельной суд находит позицию стороны ответчика и третьего лица в изложенных доводах о незаконности принятых постановлений, наделяющих истца в 2019 году и ответчика в 1994 году земельными участками, соответственно площадью 1003 кв.м. и 1306 кв.м., об отсутствии правомочий истца по владению на праве собственности земельным участком площадью 1003 кв.м., о недоказанности наличия границы в том месте, где стоит забор истца, о существовании сложившейся с 1993 года границы между земельными участками в соответствии с градостроительной, проектной документацией ответчика на расстоянии более 1 метра от стен его зданий, а также в оппонировании требованиями встречных и самостоятельных исков, не принятых к совместному рассмотрению с первоначальным иском ФИО1

В такой позиции суд усматривает желание ответчика и третьего лица вернуться к площади земельных участков, приведенных соответственно в договоре дарения дома от ДД.ММ.ГГГГ года (одаряемый ФИО1) и договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ (собственником стал ФИО2), с непременным отступом 1 метра от разделяющей участки границы до дома ответчика, как это зафиксировано в проектах застройки земельных участков в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, граница, разделяющая смежные земельные участки сторон была установлена решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 показал, что определял расстояния от спорных объектов именно до смежной границы, сведения о которой включены в государственный кадастр недвижимости на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением, помимо установления координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчика, признано описание местоположения границ земельного участка ответчика ФИО2 по повторно проведенным по его заказу ДД.ММ.ГГГГ кадастровым работам недействительными, в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (принадлежит ФИО2), об установлении забора согласно кадастровым границам земельного участка, о переносе самовольно возведенного столба въездных ворот, о демонтаже тротуарной плитки, части забора, находящегося на кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № (принадлежит ФИО2), отказано.

Сослался суд в искомом акте на установленные в другом решении Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, обстоятельства того, что с 1995 года, то есть на протяжении более 15 лет, смежная граница между участками по адресу: <адрес> от фасадной линии вглубь земельных участков не перемещалась, имелась и имеется установленная смежная граница между земельными участками, которая не соответствует результатам межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1306 кв.м. (принадлежит ответчику).

В решении Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ приводятся обозначенная со стороны ответчика ФИО2 позиция, согласно которой он был согласен определить границы своего земельного участка по кадастровым точкам межевого плана 2015 года (землеустроительные работы проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года по его заказу), так как необходим перенос фактической смежной границы вдоль его жилого дома на расстояние 1 метр, необходимого для обслуживания дома.

Анализируя исследованные доказательства, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что при проведении межевания земельного участка ФИО2 допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в несоответствии границ и конфигурации земельного участка ответчика, обозначенных в материалах землеустроительного дела, границам участков, фактически сложившихся между сторонами, и как следствие признал недействительными результаты межевания и сведения государственного кадастра земельного участка, принадлежащего ФИО2, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ данного земельного участка.

После исключения сведений о границах участка из ЕГРН по заказу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, которые признаны, как приведено выше в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Рассматривался также в судебном порядке инициированный ФИО2 и ФИО4 спор о признании наличия права собственности супругов на жилой дом и земельный участок с условием, чтобы земельный участок был площадью, какой она приведена в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ – 1322 кв.м., по периметру метраж границ соответствовал бы проекту застройки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному ДД.ММ.ГГГГ: по фасаду - 15,65 м, по тыльной, левой и правой сторонам соответственно 15,25 м, 86,30 м, 86,60 м, а расстояние от дома ФИО2 до границы смежного с ФИО1 земельного участка – 1,2 м., какое возникло после реконструкции ФИО2 дома.

Одновременно рассматривались заявленные супругами Д-выми требования к ФИО1, в которых они просили признать регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок по <адрес> недействительной, признать недействительными сведения кадастра недвижимости в отношении участка по <адрес> ввиду наличия кадастровой ошибки с возложением на ФИО1 расходов по ее устранению, обязать филиал ФГБУ «<данные изъяты>» по Саратовской области исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности ФИО1 на участок по <адрес> и внести необходимые изменения в ЕГРН о правах ФИО4 и ФИО2 на участок по <адрес>, внести сведения в ЕГРН о реальных границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, и к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности внести изменения в градостроительную документацию относительно границ и размеров земельного участка по <адрес> и находящихся на нем строений.

В удовлетворении исковых требований Д-вых было полностью отказано решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечено в означенном судебном акте, что между ФИО1 и ФИО2 в судебном порядке разрешался межевой спор по местоположению смежной границы земельных участков, ввиду чего проводились землеустроительные экспертизы, копии которых представлены в материалы дела и исследованы судом.

Не установлено в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1

Все выше приведенные решения суда для ФИО1 и ФИО2 в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, которые они обязаны исполнить.

Не соглашается суд с доводами ФИО4, указанными в письменных возражениях, о нарушении ее прав на получение искового заявления, доказательств по делу, определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, об ознакомлении с материалами дела, о не уведомлении на судебное заседание.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании вынесенного в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ определения, занесенного в протокол судебного заседания (т.2, л.д.144).

О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО4 извещена в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также разъяснялось право на ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес третьего лица копии искового заявления, а также заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2, л.д.157), корреспонденция возвращена отправителю с истечением срока хранения (т.3, л.д.16,17).

На каждую последующую дату судебного заседания третье лицо ФИО4 была извещена надлежащим образом (т.2, л.д.243; т.3, л.д.41; т.3, л.д.69), лично получила копии заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и дополнительного искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут (т.3, л.д.74).

Посещала ФИО4 суд с целью предъявления соответствующих документов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.175-183; т.3, л.д.18; т.3, л.д.32-35; т.3, л.д.36-40; т.3, л.д.74), при этом не реализовывала она свое право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу, суд, принимая во внимание, что выводы экспертизы подтвердили, в том числе доказываемые истцом обстоятельства несоблюдения градостроительных, строительных норм при возведении спорных объектов, нарушение его прав, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также нахождение имущества ответчика на земельном участке истца, считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с ответчика за проведение экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:

выполнить мероприятия по монтажу надежных снегозадерживающих устройств и обустройству водосточной системы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли» по краям свесов крыш жилого дома, гаража, веранды, мастерской, туалета, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка по адресу: <адрес>;

демонтировать бетонный бортовой камень (бордюр), состоящий из секции длиной 0,5 м в количестве 16 штук и бетонный водоотводящий желоб, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий И.В.Ерохина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.