Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой И.А к Трубникову Е.А., Воронович И.С., Иноземцеву А.С. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнительЛивенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтярева И.А. обратилась в суд с иском к Трубникову Е.А., Воронович И.С.о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указала, что 22.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 53840,12 рублей, в пользу взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

19.06.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: обеспечение иска в пределах 620140,89 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

24.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трубникова Е.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере 635541,89 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Также в отношении данного должника на исполнении имеется три исполнительных производства в пользу МРИ ФНС №3 г.Ливны и Ливенского района на сумму 16094,61 рубля, три исполнительных производства в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на сумму 1479,32 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником было зарегистрировано транспортное средство марки МИЦУБИСИ PAJEROSPORT 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

Судебным приставом – исполнителем 24.05.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

17.11.2020 в Ливенское РОСП обратилась Воронович И.С. с заявлением о снятии запрета с автомобиля, поставленного на учет 11.06.2019. Из материалов исполнительного производства усматривается, что Трубников Е.А. продал спорный автомобиль.

Истец указывает, что Трубников Е.А. о своей задолженности был уведомлен. Мер по погашению задолженности не принимает. Остаток задолженности по состоянию на 01.12.2020 составляет 707202,40 рубля. Полагает, что заключение данного договора купли – продажи является недействительной ничтожной сделкой в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Просит признать мнимой сделкой договор купли – продажи автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, и применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Иноземцев А.С.

В судебном заседаниисудебный пристав – исполнитель Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтярева И.А.исковые требования поддержала.

ОтветчикТрубников Е.А.в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Воронович И.С., Иноземцев А.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения против исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», МРМ ФНС №3 по Орловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев и исследовав материалы дела, допросив свидетеля,суд приходит к следующему.

Оспаривая сделку по мотивам ее мнимости, судебный пристав – исполнитель указывает, что договор купли - продажи между ответчиками заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника Трубникова Е.А. в Ливенском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на исполнении находятся исполнительные производства на общую сумму более 700000 рублей.

24.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

21.08.2018 между Трубниковым Е.А. и Иноземцевым А.С. заключен в простой письменной форме договор купли – продажи транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 2.5, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля сторонами договора определена в размере 500000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты.

Факт заключения данного договора купли – продажи и передачи продавцу денежных средств подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Воробьева В.Ю.

Также Иноземцевым А.С. в подтверждение реальности сделки представлена справка о задолженности заемщика, из которой следует, что он оформил потребительский кредит на сумму 591366,00 рублей 09.08.2019.

07.06.2019 был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства между Иноземцевым А.С. и Воронович И.С.

Иноземцев А.С., и затем Воронович И.С. вписаны в качестве собственников транспортного средства в паспорт транспортного средства.

11.06.2019 Воронович И.С. выдано свидетельство о регистрации за ней транспортного средства.

Из объяснений ответчиков следует, что покупатели транспортного средства пользовались им, при этом Иноземцев А.С. не осуществлял его постановку на учет, Воронович И.С. такую постановку осуществила.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить единое волеизъявление сторон сделки на ее совершение без юридических последствий. Ответчики намерения совершить мнимую сделку отрицают, какие-либо договоренности о возврате Трубникову Е.А. в будущем проданного им имущества материалы дела не содержат.

Суду не было представлено доказательств, объективно подтверждающих порочность воли Иноземцева А.С.,Воронович И.С., а также их осведомленность относительно заключения мнимой сделки, наличие у покупателей умысла на оказание помощи Трубникову Е.А. в неисполнении требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли – продажи у покупателей транспортного средства отсутствовали намерения в сокрытии принадлежащего Трубникову Е.А. имущества и помощи в уклонении от обращения возможного взыскания на него, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Дегтяревой И.А к Трубникову Е.А., Воронович И.С., Иноземцеву А.С. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья