Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» об оспаривании нормативно- правового акта

и административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» об оспаривании нормативно- правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, с учетом уточненных требований, обратились в Сухиничский районным суд Калужской области с административными исковыми заявлениями к администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» об оспаривании нормативно- правового акта - постановления администрации МО ГП «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции».

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 15 июля 2020 года административные дела по указанным административным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Административные истцы мотивируют свои требования следующим.

Оспариваемое Постановление администрации МО ГП «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года нарушает законные права административных истцов на занятие предпринимательской деятельностью и их права собственников строений.

ФИО2 является собственником здания магазина площадью 61, 9 кв. метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Здание магазина (капитальное строение) введено в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 24 июня 2002 года. В указанном здании ФИО2 и его супруга ФИО5 осуществляют предпринимательскую деятельность. Земельный участок под зданием используется на основании договора аренды № 4- 6 от 29 марта 2016 года, заключенного сроком на пять лет.

ФИО1 является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий): торгового павильона площадью 46,9 кв метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, рынок; торгового павильона площадью 14,5 кв метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>. В данных торговых объектах ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность.

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №7 от 19 февраля 2016 года принято решении о развитии застроенной территории, а также постановлено произвести подготовку проекта планировки территории.

Постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 утвержден проект планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции. Данное Постановление размещено на официальном сайте городского поселения «Город Сухиничи» в сети Интернет.

Данным проектом предусмотрен снос принадлежащего ФИО2 вышеуказанного здания магазина (капитального строения) и принадлежащих ФИО1 -магазинов. О сносе указанных объектов изложено в пояснительной записке проекта, в самом проекте данные строения ввиду их сноса не обозначены.

Оспариваемое Постановление администрации МО ГП «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года является незаконным по следующим основаниям.

Постановление администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №7 от 19 февраля 2016 года о развитии застроенной территории, на основании которого было принято оспариваемое Постановление №108 от 29 марта 2016 года, отменено постановлением администрации городского поселения «Город Сухиничи» №7 от 17 января 2018 года. Исходя из положений ст.ст. 41, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения о развитии застроенной территории, проектирование и утверждение проекта застроенной территории является незаконным.
Оспариваемое Постановление №108 не соответствует требованиям ч. 10 ст. 45, ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 44, ст. 45 Правил землепользования и застройки ГП «Город Сухиничи», согласно которым использование земельных участков под рынки отрытые и закрытые является вспомогательным видом использования в зонах Ж-3 и Ж-4, в общественно- деловой зоне подобный вид использования земельных участков Правилами не предусмотрен. В связи с изложенным прокуратурой Сухиничского района Калужской области принимались меры прокурорского реагирования, однако внесенный протест не был должным образом рассмотрен.
В нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации ( ч. 1-5 ст. 41, ч.1 ст. 42, ч. 5 ст. 46.1), административным ответчиком не принято во внимание, что на планируемой к застройке территории расположены объекты капитального строительства, в том числе находящиеся в собственности административных истцов.
В нарушение норм ч.2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 56.11 Земельного кодекса РФ, в оспариваемом Постановлении №108 от 29 марта 2016 года отсутствуют какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав ФИО2, ФИО1 на предварительное и равноценное возмещение. При этом проектом планировки территории предусмотрено строительство крытого рынка, а фактически- обычного торгового центра, который по окончании строительства перейдет в собственность ИП ФИО3 Данный объект не является объектом местного значения.
Помимо прав административных истцов, оспариваемым Постановлением №108 от 29 марта 2016 года нарушаются права и интересы неопределенного круга лиц.
Частями 1 и 2 статьи 50 Устава городского поселения «город Сухиничи» установлено, что официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается : - первая публикация муниципального правового акта в местных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории городского поселения; - первое вывешивание в специально отведенных местах на территории городского поселения. При этом и публикация в СМИ и вывешивание в специально отведенных местах являются обязательными. Утвержденный Постановлением №108 от 29 марта 2016 года Проект планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции не был опубликован в распространяемых на территории городского поселения СМИ в установленном Уставом порядке и в силу изложенного применяться не может.
Согласно выводов эксперта Калужской Региональной Палаты третейских арбитров и судей, оспариваемое Постановление №108 от 29 марта 2016 года принято с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации и применятся не может.

Кроме того, ФИО2 указывает, что граница территории проходит непосредственно по задней стене его строения, что приводит к невозможности использования заднего входа в здание магазина для завоза и выгрузки товара, а также к невозможности обслуживания и ремонта самого строения.

На основании изложенного, административные истцы просят:

Признать незаконным Постановление администрации МО ГП «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, а также указал следующее.

Оспариваемое Постановление принято с нарушением норм градостроительного, земельного законодательства и подлежит отмене в полном объеме как нарушающее права неопределенного круга лиц, в том числе административных истцов.

Решение о развитии застроенной территории может быть принято только если на данной территории расположены признанные аварийными жилые дома и относящиеся к ним объекты инфраструктуры. Данное условие не соблюдено.

Построенное ФИО3 здание автостанции возведено с нарушением действующих ном и правил.

Фактически предпринимателей лишают права собственности, выживают с территории, на которой ими ведется предпринимательская деятельность.

Администрация действует в интересах ФИО3, в собственность которого перейдет построенное им здание. Со слов ответственных должностных лиц администрации, в данном здании предпринимателям буду предложены места на праве аренды, в то время как в настоящее время торговые объекты, подлежащие сносу, находятся в собственности. Фактически уже существует фундамент будущего здания. В зону застройки, которая больше, чем площадь данного фундамента, включена территория, на которой расположены торговые объекты ФИО1 Застраиваемую территорию ФИО3 обнес забором, расположение которого препятствует административному истцу ФИО1 использовать принадлежащие ему павильоны, так как оставленный проход недостаточен для проезда и товар в функционирующую торговую точку приходится носить вручную на расстояние около 15 метров.

Оспариваемое постановление не опубликовано в установленном законом порядке, жители (неопределенный круг лиц) были лишены возможности ознакомиться с содержанием постановления, так как оно не публиковалось в средствах массовой информации, в микрорайонах фактически отсутствуют места для обнародования нормативных правовых актов.

Размещение планируемой застройки на указанной в утвержденном проекте территории противоречит действующим на момент принятия оспариваемого постановления Правила землепользования и застройки.

Административные исковые требования ФИО2 также считал подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в административном иске, а также указав, что доводы ФИО2 о наличии препятствий в пользовании одним из входов в его магазин соответствуют действительности.

В адресованных суду возражениях (дело № 2а-1-228 т.1 л.д. 58-61, дело № 2а-1-239/2020 т.1 л.д. 50-53) глава администрации городского поселения «Город Сухиничи» административные исковые требования не признал, указав в обоснование следующее.

Утверждению проекта планировки предшествовала обязательная процедура проведения публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории для строительства крытого рынка и автостанции. Постановление Городской Думы от11 февраля 2016 года №2 «О назначении публичных слушаний по проекту планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции» было обнародовано. 18 марта 2016 года состоялись публичные слушания, в которых приняли участие 19 человек, в том числе, ФИО1 и ФИО2

Проект планировки территории по адресу : <...> для строительства крытого рынка и автостанции был утвержден Постановлением №108 от 29 марта 2016 года, данное постановление обнародовано в местах для обнародования нормативных правовых актов (на информационном стенде в фойе администрации), а также на официальном сайте городского поселения «Город Сухиничи» в сети Интернет.

Кроме того, внеплановой проверкой соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, проведенной специалистами Управления архитектуры и градостроительства Калужской области (акт от 28-30 августа 2017 года) в действия администрации при принятии решения об утверждении проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции, нарушений градостроительного законодательства не выявлено.

В настоящее время граница зон планируемого размещения объекта капитального строительства - здания крытого рынка, не затрагивает границ (ни фактически, ни в координатах), объектов, принадлежащих административным истцам ФИО1 и ФИО2 и не предусматривает их сноса. В связи с чем, реализация проекта планировки территории по адресу: <...> не нарушает прав и интересов собственников объектов капитального строительства, расположенных на мини-рынке, в том числе прав административных истцов.

Предметом заключенного между администрацией городского поселения и ФИО3 06 сентября 2016 года договора №64 является развитие застроенной территории общей площадью 6700 кв метров, имеющей адресные ориентиры: Калужская область, г. Сухиничи, с севера- ул. Добролюбова, с востока - ул. Ленинградская, с юга - пер Пахаревский, с запада - ул. Ленина. В рамках заключенного договора №64 в настоящее время закончено строительством и введено в эксплуатацию здание автостанции, а также произведены строительные работы по устройству фундамента «Крытого рынка». Указанное имеет целью существенно улучшить качество жизни населения городского поселения. Приложением №1 к договору №64 установлен перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, в числе данных объектов были предусмотрены и принадлежащие административным истцам торговые объекты.

Однако, дополнительным соглашением №1 к Договору №64 перечень зданий, строений и сооружений изложен в новой редакции - торговые объекты индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО1 и других, зарегистрированные как объекты капитального строительства, исключены, перечень дополнен объектом капитального строительства- многоквартирным домом №3 по ул. Ленинградская г. Сухиничи, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, права индивидуальных предпринимателей не нарушены.

Просит в иске отказать, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях, а также пояснила следующее. В настоящее время администрацией ГП «Город Сухиничи» проводится работа по внесению изменений в оспариваемый проект планировки территории, согласно которым объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, предполагается исключить из перечня объектов, подлежащих сносу. На 10 сентября 2020 года назначены публичные слушания по данному вопросу.

Оспариваемое постановление принято с соблюдением требований закона, вопрос его принятия обсуждался на публичных слушаниях. На момент принятия оспариваемого постановления действовало Постановление администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №7 от 19 февраля 2016 года о развитии застроенной территории, отменено оно было позднее - в 2018 году.

Вопросы организации транспортных услуг населению, а также обеспечение содействию осуществления торговли относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Кроме того, в соответствии с требованиями федерального законодательства об организации рыночной торговли рынки должны располагаться в крытых помещениях.

Заключенный с ФИО3 договор практически полностью реализован - построено здание автостанции и возведен фундамент крытого рынка.

В адресованных суду возражениях заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 (т.3 л.д. 119-123, 126-130, 132- 136, 139- 143, 146-150, 153- 157) полагали административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав в обоснование, что указанным заинтересованным лицам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории мини-рынка, ул. Ленина г. Сухиничи Калужской области, снос которых предусмотрен оспариваемым постановлением №108 от 29 марта 2016 года. При этом в оспариваемом постановлении отсутствуют какие-либо предписания, касающиеся обеспечения прав заинтересованных лиц на предварительное и равноценное возмещение.

Административные исковые требования считали обоснованными по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Указали также, что оспариваемое постановление нарушает их законное право на занятие предпринимательской деятельностью, а также их права как собственников строений.

В адресованных суду возражениях ( дело № 2а-1-239/2020 т.1 л.д.194-199, дело № 2а-1-228/2020 т.1 л.д. 217- 222 ) заинтересованное лицо ФИО3 полагал административные исковые требования необоснованными и просил в их удовлетворении отказать, указав в обоснование следующее.

Оспариваемое постановление соответствует градостроительным нормам Российской Федерации, соблюдена процедура проведения публичных слушаний, результаты которых никем не оспариваются. В случае выявления нарушений прав гражданина нормативным актом, принятым в градостроительной сфере, суд при оценке данного обстоятельства должен руководствоваться принципом необходимости соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности баланса частных и публичных интересов. Административными истцами реализовано право на участие в публичных слушаниях. Доказательств, объективно подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав административных истцов, в том числе на благоприятную окружающую среду и условия жизнедеятельности, ими по делу не представлено.

Кроме того, оспариваемое постановление, утвержденный им проект, а также заключение о результатах публичных слушаний размещены на официальном сайте городского поселения.

Принимая решение о проекте планировки территории администрация руководствовалась необходимостью обеспечения населения соответствующими услугами, согласно требований действующего законодательства.

В целях реализации оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2016 года между администрацией ГП «Город Сухиничи» и ФИО3 заключен договор, дополнительным соглашением №1 к которому от 7 мая 2019 года №1, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 исключены из числа, подлежащих сносу. Следовательно, судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности административных истцов.

Нормативный правовой акт не может быть признан недействующим только лишь по формальным основаниям.

На момент обращения ФИО1 и ФИО2 с административными исковыми заявлениями в рамках оспариваемого постановления ФИО3 за счет собственных денежных средств построены объекты: автостанция, в строительство которой вложены денежные средства в размере более 8 миллионов рублей, а также ведется строительство второго объекта - крытого рынка (в данный объект вложены денежные средства в размере более 10 миллионов рублей).

Выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора Коробовой А.И., полагавшей административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, нарушающей права административных истцов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациис административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипредусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и сроки обращения последнего в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 2 статьи 62, части 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу части 17 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации документацию по планировке территории вправе оспорить в судебном порядке органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого здания - торгового павильона площадью 46,9 кв метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, рынок и нежилого здания (торгового павильона) площадью 14,5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (гражданское дело № 2а-1-228/2020 т.1 л.д. 16-19, 20-23).

ФИО2 является собственником нежилого здания магазина площадью 61,9 кв метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-<адрес> (гражданское дело № 2а-1-239/2020 т. 1 л.д. 17-20).

Земельный участок с кадастровым номером 40:19:140217:8, на котором расположено указанное здание магазина, на основании договора №4-6 от 29 марта 2016 года передан в аренду ФИО5 сроком на пять лет (дело №2а-1-239/2020 т. 1 л.д. 178-179, 180).

Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2001 года, заинтересованное лицо ФИО6 является собственником торгового павильона общей площадью 18,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 124).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25 сентября 2001 года, заинтересованное лицо ФИО8 является собственником магазина общей площадью 22,8 метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 137).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08 января 2004 года, заинтересованное лицо ФИО11 является собственником торгового павильона общей площадью 22,1 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 144).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 декабря 2001 года, заинтересованное лицо ФИО12 является собственником торгового павильона общей площадью 19 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 151).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2014 года, заинтересованное лицо ФИО13 является собственником нежилого здания общей площадью 27,9 кв.метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.3 л.д. 158).

Постановлением администрации городского поселения «Город Сухиничи» от 19 января 2016 года №7 «О развитии застроенной территории» постановлено осуществить развитие застроенной территории в г. Сухиничи Калужской области в границах: с севера - ул. Добролюбова, с востока- ул. Ленинградская, с юга - пер. Пахаревский, с запада- ул. Ленина площадью 6700 кв.м. Кроме того, приложением к указанному постановлению был предусмотрен снос ряда зданий, строений и сооружений, в том числе объектов, принадлежащих административным истцам ФИО1 и ФИО2

В соответствии с Постановлением Городской Думы от 11 февраля 2016 года №2 18 марта 2019 года проведены публичные слушания по обсуждению проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции, по результатам которых указанный проект планировки одобрен.

Постановлением от 29 марта 2016 года № 108 администрацией ГП «Город Сухиничи» утвержден проект планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции. Данный проект подготовлен в целях осуществления развития застроенной территории площадью 6700 кв.м, расположенной в городе Сухиничи Калужской области и ограниченной: с севера - улицей Добролюбова, с востока- ул. Ленинградская, с юга - пер. Пахаревский, с запада- ул. Ленина. Проектом планировки ( пунктом 1 Пояснительной записки) предусмотрен снос ряда зданий, строений и сооружений, в том числе объектов капитального строительства - зданий, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

Постановление от 29 марта 2016 года № 108 обнародовано путем вывешивания в фойе администрации по адресу : <...> на официальном сайте городского поселения.

Постановление администрации городского поселения «Город Сухиничи» от 19 января 2016 года №7 отменено постановлением администрации ГП «Город Сухиничи» от 17 января 2018 года №7.

Во исполнение оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2019 года и по результатам проведенного аукциона, 6 сентября 2016 года между администрацией городского поселения «Город Сухиничи» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен Договор №64 о развитии застроенной территории.

Дополнительным соглашением №1 от 18 октября 2018 года к указанному Договору №64 внесены изменения, согласно которых из перечня объектов, подлежащих сносу при строительстве автостанции и крытого рынка исключены объекты капитального строительства, принадлежащие ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Частью 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

В силу части 1 и 4 статьи 41.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 данного Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки обеспечивают органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа.

Согласно части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единых государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

В силу части 13 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частями 1-5 ст. 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации развитие застроенных территорий осуществляется в границах элемента планировочной структуры (квартала, микрорайона) или его части (частей), в границах смежных элементов планировочной структуры или их частей. Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления. На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, могут быть расположены помимо объектов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие исключительно функционирование многоквартирных домов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 настоящей статьи, а также объекты коммунальной, социальной, транспортной инфраструктур, необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в таких домах. На застроенной территории, в отношении которой принимается решение о развитии, не могут быть расположены иные объекты капитального строительства, за исключением указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий, в том числе сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия, создания условий для планировки территорий, обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно Устава городского поселенияв редакции от 22 декабря 2015 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления №108 от 29 марта 2016 года, к вопросам местного значения городского поселения «Город Сухиничи» относилось, в том числе, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории; компетенции администрации ГП «Город Сухиничи» отнесены полномочия по обеспечению исполнения полномочий органов местного самоуправления городского поселения по решению вопросов местного значения (статья 35 Устава).

В силу ст. 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания (пункт 1). На публичные слушания должны выноситься проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки (пункт 3). Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое Постановление администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции» принято полномочным органом местного самоуправления по вопросам, входящим в его компетенцию, с соблюдением установленной законодательством процедуры его принятия, и в надлежащей форме

На дату принятия оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2016 года Постановление администрации городского поселения «Город Сухиничи» от 19 января 2016 года №7 «О развитии застроенной территории» являлось действующим. Последующая его отмена не свидетельствует о наличии безусловных оснований к отмене в полном объеме оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2016 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд проверяет законность оспариваемого постановления на предмет наличия нарушений прав и законных интересов административных истцов.

В судебном заседании бесспорно установлено, что оспариваемым Постановлением администрации муниципального образования городского поселения «Город Сухиничи» №108 от 29 марта 2016 года «Об утверждении проекта планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции» предписано осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности административным истцам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный оспариваемым постановлением снос принадлежащих административным истцам на праве собственности объектов недвижимости судом расценивается как принудительное изъятия указанного имущества у собственником, законных оснований для которого не имеется.

Кроме того, принадлежащие административным истцам объекты недвижимости не относятся к перечню, изложенному в ч.3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут быть указаны в проекте планировки территории как объекты, подлежащие сносу.

Изложенное является основанием для признания подпунктов 2, 5, 8 пункта 1 пояснительной записки к проекту планировки, утвержденному оспариваемым постановлением, недействующими со дня принятия. При этом судом бесспорно установлено, что объект недвижимости, указанный в подпункте 2, правообладателем которого указана ФИО14, в настоящее время принадлежит на праве собственности административному истцу ФИО2 ( дело №2а-1-239/2020 т.1 л.д. 112, 113-114).

В остальной части суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. По мнению суда, в остальной части оспариваемое постановление не нарушает прав административных истцов и не создает им препятствий к осуществлению прав.

Административные истцы не обладают правом представления публичных интересов, в связи с чем их доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; несоответствии вида планируемой застройки виду разрешенного использования застраиваемой зоны, установленной Правилам землепользования и застройки; нерезультативности мер прокурорского реагирования, допущенных при строительстве автостанции нарушений норм и правил, не могут явиться основаниями для отмены в полном объеме оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2016 года.

Изложенные в адресованных суду отзывах доводы заинтересованных лиц, в том числе представивших документы о регистрации права собственности в отношении объектов подлежащих сносу, в рамках рассмотрения данного дела также не могут явиться основаниями для отмены в полном объеме оспариваемого постановления №108 от 29 марта 2016 года, поскольку, как указано выше, предметом судебного рассмотрения является вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов лиц, являющихся административными истцами. В ходе подготовки по делу судом заинтересованным лицам разъяснялось право на предъявление административных исковых заявлений в защиту их собственных прав.

Доводы административных истцов о затруднениях при использовании находящихся в их собственности объектов недвижимости, в том числе функционирующих торговых точек (ФИО1), ввиду наличия в непосредственной близости возведенных ФИО3 в рамках исполнения вышеуказанного Договора №64 фундамента и забора вокруг него, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в полном объеме оспариваемого постановления, поскольку в данной части избранный административными истцами способ защиты вещных прав - оспаривание нормативно- правового акта, не приведет к их восстановлению.

Согласно пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Абзац 2 пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которого официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании, введен в действие Федеральным законом от 18.04.2018 N 83-ФЗ.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого Постановления №108 от 29 марта 2016 года, необходимым условием для его вступления в силу было опубликование в порядке, предусмотренном Уставом городского поселения.

Согласно Устава городского поселенияв редакции от 22 декабря 2015 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого Постановления №108 от 29 марта 2016 года, муниципальные правовые акты, носящие нормативный характер, вступают в силу по истечении 10 дней после их официального опубликования (обнародования), если самими актами не установлен иной срок вступления их в силу. Муниципальные правовые акты городского поселения, носящие нормативный характер и затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному официальному опубликованию (обнародованию). Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта является: - первая публикация муниципального правового акта в местных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории Городского поселения; - первое вывешивание в специально отведенных местах на территории городского поселения (статьи 49, 50 Устава).

Постановлением Городской Думы ГП «Город Сухиничи» от 8 сентября 2005 года (в редакции решения №118 от 10 ноября 2010 года) утверждены места обнародования нормативных правовых актов органов местного самоуправления ГП «Город Сухиничи»: библиотеки, Дом культуры, Центральная библиотека, Дом культуры ст. Сухиничи-Главные, информационный стенд, расположенный в фойе администрации МР «Сухиничский район» (дело № 2а-1-228/2020 т.2 л.д. 17-19, дело № 2а-1-239/2020 т.№2, л.д.118-120).

Судом бесспорно установлено, что оспариваемое Постановление №108 от 29 марта 2016 года было обнародовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского поселения путем вывешивания в специально отведенных местах на территории городского поселения.

При этом из буквального содержания Устава следует, что обнародованием является как первая публикация муниципального правового акта в местных печатных средствах массовой информации, распространяемых на территории городского поселения, так и первое вывешивание в специально отведенных местах на территории городского поселения. Одновременного применения обоих способов обнародования не требуется.

Таким образом, суд отвергает как несостоятельные доводы административных истцов о том, что оспариваемое постановление не было обнародовано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 25 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя. Проверяя соблюдение порядка опубликования нормативного правового акта, необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Согласно части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Представленное административными истцами заключение №03-09/19 от 29 сентября 2019 года по вопросу соответствия законодательству (дело №2а-1-228/2020 т.1 л.д. 90- 105, дело № 2а-1-239/2020 т.1 л.д. 86-101) суд не принимает в качестве доказательства, полученного с соблюдением требований закона.

Оценка обстоятельств, явившихся предметом исследования в рамках заключения №03-09/19 от 29 сентября 2019 года, не требует наличия специальных познаний.

Оценка юридически значимых обстоятельств по делу относится к компетенции суда, иные лица не вправе принимать решение по предмету спора.

Вместе с тем, доводы представителя административного ответчика ФИО4 о том, что в ближайшее время объекты недвижимости, принадлежащие административным истцам, предполагается исключить из перечня подлежащих сносу объектов, не могут явиться основаниями для вывода об отсутствии нарушений прав административных истцов, поскольку оспариваемое постановление №108 от 29 марта 2016 года на сегодняшний день действует в первоначальном виде, не отменено и не изменено. Заключение между ФИО3 и администрацией городского поселения дополнительного соглашения №1 к договору №64, на основании которого ФИО3 осуществляется застройка территории, также не свидетельствует об устранении нарушений прав административных истцов, поскольку указанное не отменяет и не изменяет содержания оспариваемого постановления.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования ГП «Город Сухиничи» об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня его принятия пункт 1 Пояснительной записки к Проекту планировки территории по адресу: <...> для строительства крытого рынка и автостанции, утвержденному Постановлением администрации Городского поселения «Город Сухиничи» Калужская область от 29 марта 2016 года №108 «Об утверждении проекта планировки территории по адресу : <...> для строительства крытого рынка и автостанции, в части указания на здания, строения и сооружения, подлежащих сносу:

п/п 2 - магазин. Объект капитального строительства, принадлежащий ФИО14, площадь земельного участка 75,9 кв. метров, адрес: <адрес>.

п/п 5 - магазин. Временный объект, принадлежащий ФИО1, площадь земельного участка 17 кв.м., адрес: <адрес>;

п/п 8 - магазин. Временный объект принадлежащий ФИО1, площадь земельного участка 57 кв.м., адрес : <адрес>, кадастровый №;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Сообщение о принятии судебного акта в течение одного месяца подлежит опубликованию в официальном печатном издании органа местного самоуправления, распространяемом на территории городского поселения. Если опубликование невозможно в установленный срок в связи с определенной периодичностью выпуска официального печатного издания, публикация должна быть осуществлена в ближайшем номере такого издания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года

Председательствующий Т.В. Журкова