Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», обществу с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Калужской области, ООО «Хеопс», ООО «Декоративный фасад», в котором указала, что является собственником <адрес>. В период с мая по июнь 2020 года в результате проведения капитального ремонта кровли произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 222 500 рублей. Полагая, что в результате ненадлежащего проведения капитального ремонта истцу причинен ущерб, просила взыскать с ответчиков в возмещение вреда 222 500 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 22 октября 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и просил взыскать с ответчика ООО «Хеопс» в счет возмещения ущерба 15 360 рублей, с ООО «Декоративный фасад» ущерб в сумме 216 143 рубля, с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Декоративный фасад» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Хеопс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ФИО6 против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и подрядчиком ООО «Хеопс» заключен договор о проведении капитального ремонта, в том числе крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.1 договора, приложение № 1 к договору). При этом общий срок исполнения договора подрядчиком составляет 120 календарных дней с даты заключения договора (п. 3.2 договора). По условиям данного договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком и/или региональным оператором или непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ (п. 4.1.38 договора). Подрядчик также возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, если такой ущерб причинен действиями или бездействием подрядчика в период исполнения договора (п. 10.5 договора).

01 июня 2020 года между генподрядчиком ООО «Хеопс» и субподрядчиком ООО «Декоративный фасад» заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1, 1.2 договора и приложение № 1 к договору). Общий срок исполнения договора субподрядчиком установлено до 30 сентября 2020 года (п. 2.1.2 договора). По условиям договора субподрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействием субподрядчика в период исполнения настоящего договора. (п. 9.5 договора субподряда).

В период действия договора подряда и проведения ООО «Хеопс» работ по ремонту крыши в мае 2020 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актом от 20 мая 2020 года и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период действия договора субподряда и проведения ООО «Декоративный фасад» работ по ремонту крыши 12-13 июня 2020 года произошло залитие квартиры истца, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения, что подтверждается актом от 15 июня 2020 года и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По ходатайству представителя ООО «Декоративный фасад» в целях определения размера причиненного истцу ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно заключению ООО «ЦНТИ» от 20 января 2021 года № 165 в результате залития квартиры истца, произошедшего в мае 2020 года (акт о залитии от 20 мая 2020 года) получены повреждения в спальне в виде отставания и деформации обоев, многочисленных следов воздействия воды желтого цвета на плитах перекрытий, размытие штукатурного слоя.

В результате залития квартиры истца, произошедшего в июне 2020 года (акт о залитии от 15 июня 2020 года) получены следующие повреждения: в спальне на стенах отставание и деформация обоев, размытие штукатурного слоя, деформирован стояк отопления; в зале деформирован стояк отопления, деформирован ламинат по стыкам в виде вздутия, расхождения швов, оторван натяжной потолок (тканевый), повреждены обои стен (флис), произведена замена силового кабеля до двух розеток и одного выключателя до распаечной коробки; в кладовой повреждены обои на стенах и потолке в виде отставания от стен, разрывов, размыт штукатурный слой, повреждена электропроводка от светильника до выключателя; в коридоре повреждены обои стен и потолка, деформирована дверь в санузел, заменен силовой кабель от одного выключателя и одной розетки до распаечной коробки, частично размыт штукатурный слой, обои потолка и стен демонтированы полностью; в санузле деформирован полотенцесушитель и труба стояка отопления; на кухне многочисленные отставания обоев от стен, деформация потолочного плинтуса, деформация потолочных плиток ПВХ, требуется замена силового кабеля от двух розеток до распаечной коробки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, произошедшего в мае 2020 года (акт о залитии от 20 мая 2020 года) составляет без учета износа 15 656 рублей с учетом износа 15 360 рублей. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, произошедшего в июне 2020 года (акт о залитии от 15 июня 2020 года) составляет без учета износа 224 249 рублей, с учетом износа 216 143 рубля.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались и подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Учитывая положения статьей 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренные вышеуказанными договорами условия, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, полученный вследствие залития, имевшего место в мае 2020 года, истцу причинен по вине ООО «Хеопс», а ущерб, полученный в результате залития, произошедшего в июне 2020 года – по вине ООО «Декоративный фасад», которые при выполнении в соответствующий период работ по ремонту крыши многоквартирного <адрес> допустили повреждение имущества истца.

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «ЦНТИ» от 20 января 2021 года, поскольку находит его достаточно полным и объективным, выводы эксперта в целом обоснованны и мотивированны, непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Декоративный фасад» ущерба, определенного в части, касающейся включения в стоимость возмещения ущерба стоимости полотенцесушителя, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не подтверждается факт его повреждения в результате залития и необходимость замены.

Доводы стороны ответчика о необоснованном включении в стоимость работ стоимости замены стояков отопления суд находит несостоятельными, поскольку на повреждение стояков в результате залития имеется указание в акте о залитии от 15 июня 2020 года, составленном с участием представителя ООО «Декоративный фасад» и подписанном им без каких-либо замечаний.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «Хеопс» составляет 15 360 рублей (в пределах заявленных исковых требований), ответчиком ООО «Декоративный фасад» - 213 374 рубля (216 143 рубля (заявленный ко взысканию размер ущерба) – 2769 рублей (стоимость полотенцесушителя). При этом стоимость работ по монтажу и демонтажу полотенцесушителя суд из стоимости ремонта не исключает ввиду необходимости проведения данных работ в целях ремонта стояка отопления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, с учетом вышеприведенных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО «Декоративный фасад» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 213 374 рубля, с ответчика ООО «Хеопс - 15 360 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате справки о величине ущерба, полученной истцом в целях обращения в суд, в размере 2 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Хеопс» в сумме 175 рублей, с ООО «Декоративный фасад» - 2325 рублей.

Принимая во внимание характер спора и сложность дела, объем участия представителя истца по доверенности ФИО3 в рассмотрении спора, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение указанных расходов 15 000 рублей, считая данную сумму разумной, которая, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, подлежит взысканию с ООО «Хеопс» в размере 1050 рублей, с ООО «Декоративный фасад» в размере 13 950 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать достоверный и однозначный вывод о том, что, что действия ответчиков нарушили личные неимущественные права истца, истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 213 374 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 2325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15 360 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декоративный фасад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5334 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 614 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева