Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее – ООО «Яндекс.Маркет») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования обосновывает тем, что 17.12.2019 г. в магазине ответчика приобрел товар смартфон Huawei P30 Pro, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей. Также дополнительно были приобретены карта памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader, стоимостью 14 700 рублей, наушники Apple AirPods Pro white, стоимостью 20 990 рублей. Товары были приобретены в кредит за счет средств ПАО «Сбербанк».

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре – смартфоне появился недостаток: перестал включаться, горит индикатор зарядки и ничего не происходит.

С целью выяснения причин недостатков истец 08.01.2021 г. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно акту проверки качества заявленный дефект подтвердился, недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц не выявлено.

11.01.2021 г. истец с претензией передал товар и дополнительные товары продавцу для устранения недостатков, просил предоставить аналогичный товар на время ремонта. Товар был получен продавцом 13.01.2021 г., однако требования истца удовлетворены не были.

05.03.2021 г. истцом отправлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, убытков, в том числе в виде процентов по кредиту.

Истцом по кредитному договору были оплачены проценты в размере 4 328 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 59 990 рублей, стоимость карты памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader, в размере 14 700 рублей, наушников Apple AirPods Pro white, в размере 20 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в виде процентов по кредиту в размере 4 328 рублей, неустойку за нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости дополнительных товаров за период с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара ежедневно, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных процентов по кредиту за период с 23.03.2021 г. по день фактического исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара ежедневно, штраф, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Просил зачесть денежные средства в размере 59 990 рублей в счет частичного удовлетворения требований истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения, по изложенным в них основаниям полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, полагал, что истец направлял претензии по товару карте памяти по ненадлежащему адресу и ненадлежащему лицу, поскольку ООО «Яндекс.Маркет» является только маркетплейсом, а продавец у карты памяти другой, кроме того, сообщил, что карту памяти, как и наушники Apple AirPods Pro white вместе со смартфоном от истца не получал. Сообщил, что денежные средства в размере 59 990 рублей выплатил истцу 02.02.2021 г. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, неустойку, а также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является потребителем товара, приобретенного 17.12.2019 г. в магазине - смартфона Huawei P30 Pro, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей.

Также дополнительно истцом были приобретены карта памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader, стоимостью 14 700 рублей, наушники Apple AirPods Pro white, стоимостью 20 990 рублей.

Товары были приобретены в кредит за счет средств ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 17.12.2019 г. №.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 смартфон является технически сложным товаром.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона № 2300-1 признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочих,

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Установление существенности недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 11.01.2021 г. истец с претензией передал товар продавцу для устранения недостатков, просил предоставить аналогичный товар на время ремонта. Товар был получен продавцом 13.01.2021 г.

Однако требования истца о ремонте в 45-дневный срок удовлетворено не было.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 02.02.2021 г. ответчиком был произведен истцу возврат стоимости товара в размере 59 990 рублей, поскольку ремонт было произвести невозможно.

Иные требования истца выполнены не были.

С целью выяснения причин недостатков истец до направления претензии 08.01.2021 г. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр», согласно акту проверки качества заявленный дефект подтвердился, недостаток имеет производственный характер, нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц не выявлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять проведенной проверке качества у суда не имеется, поскольку она проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Стороной ответчика проверка качества не оспорена. С ходатайством о назначении судебной экспертизы для проведения наличия (отсутствия) недостатка в товаре ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять акт проверки качества, выполненный ООО «Экспертно-правовой центр» в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Оценивая в совокупности акт проверки качества, которая установила характер недостаток товара, не являющийся эксплуатационным либо вызванным механическим повреждением товара или действиями третьих лиц, то есть установила производственный характер недостатка, принимая во внимание, что требование истца о ремонте стоимости товара удовлетворено не было, вместе с тем ответчик возвратил стоимость товара – смартфона до обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости товара смартфона Huawei P30 Pro, IMEI №, стоимостью 59 990 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость товара возвращена до обращения истца с исковыми требованиями в суд (иск принесен 23.03.2021 г.).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости карты памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader, в размере 14 700 рублей, наушников Apple AirPods Pro white в размере 20 990 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 4 328 рублей.

Судом установлено, что одновременно со смартфоном истцом приобретены указанные товары, о чем указано в кассовом чеке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем истцом не представлено сведений о том, что наушники Apple AirPods Pro white являются сопутствующим товаром к приобретенному смартфону другой марки Huawei, что данный товар подходил под технические характеристики смартфона и мог использоваться и использовался с данным товаром в течение периода эксплуатации.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что карта памяти Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader не является сопутствующим к смартфону товаром, поскольку приобретена истцом через ООО «Яндекс.Маркет» как маркетплейс и ООО «Яндекс.Маркет» не является продавцом товара, сведения о продавце (ИНН поставщика: 7733292163) товара указаны на кассовом чеке, а следовательно, стоимость данного товара не подлежит взысканию с ответчика. Данные доводы основаны на неправильном толковании норма материального права – ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что данная карта памяти и наушники ответчиком вместе с товаром – смартфоном получены не были, в материалах дела сведений об их отправлении ответчику не имеется, ответчик в возражениях указывает, что ни карту памяти, ни наушники Apple AirPods Pro white вместе со смартфоном не получал.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» истцом были выплачены проценты по кредитному договору от 17.12.2019 г. №, который были взят на общую сумму 95 680 рублей, в размере 4 328 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости наушников Apple AirPods Pro white в размере 20 990 рублей, и об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости карты памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader, в размере 14 700 рублей, в виде процентов по кредитному договору соразмерно стоимости кредитных денежных средств непосредственно за товары – смартфон и карту памяти, в размере 3 375 рублей 84 копейки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец в претензии от 11.01.2021 г. требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом не заявлял. Данное требование было заявлено в претензии от 05.03.2021 г., которая была вручена ответчику 09.03.2021 г. Таким образом, требования истца о возврате стоимости карты памяти и процентов за пользование кредитом с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей должны были быть удовлетворены в срок до 19.03.2021 г. Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 59 990 рубля. Доказательств иной цены на дату рассмотрения дела стороны суду не предоставили.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде стоимости карты памяти за период с 23.03.2021 г. (в пределах исковых требований) по 29.04.2021 г. исходя из расчета: 59 990 рублей х 1 % х 38 дней, составляет 22 796 рублей 20 копеек.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2021 г. (в пределах исковых требований) по 29.04.2021 г. исходя из расчета: 59 990 рублей х 1 % х 38 дней, составляет 22 796 рублей 20 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек и уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до 3 000 рублей каждую.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 3 000 рублей; неустойка за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти за период с 23.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1% от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти в размере 1% от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости карты памяти.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 25 075 рублей 84 копейки (14 700 рублей + 3 375 рублей 84 копейки + 3000 рублей + 3000 рублей + 1 000 рублей)/2).

Суд не усматривает оснований исчислять сумму штрафа с учетом стоимости товара - смартфона, поскольку фактически данные требования были исполнены ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд с учетом возражений представителя ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 510 рублей.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанцией от 11.01.2021 г.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 510 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей, платежным поручением на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя истца разумными в сумме 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, сведений о том, что данный товар был передан ответчику, в материалы дела не представлено, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить за счет ответчика приобретенный товар – карту памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 1 222 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи смартфона Huawei P30 Pro, IMEI №, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 3 375 рублей 84 копейки, убытки в виде стоимости карты памяти в размере 14 700 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти за период с 23.03.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 34 585 рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 1% от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости убытков в виде процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости карты памяти в размере 1% от цены товара, то есть по 599 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости карты памяти.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 222 рубля 28 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» за счет ответчика карту памяти для телефона Lexar Professional 1000x microSDXC UHS-II 256 Gb + USB 3.0 reader в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2021 г.

Судья О.В. Круглова