Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 16 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МонолитСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МонолитСтрой», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок в ООО «МонолитСтрой». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, увольнение произведено за пределами установленного испытательного срока при приеме на работу. Просит восстановить его на работе в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок вООО «МонолитСтрой», взыскать средний заработок за период времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69999, 60 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МонолитСтрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшую отсутствие предусмотренных законом оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера по обслуживанию электроустановок вобособленном подразделении (Калуга) ООО «МонолитСтрой», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Трудовой договор заключен на период строительства спортивного комплекса «Дворец спорта» в <адрес>.

В соответствии с п. 1.9 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца со дня фактического начала работы.

Согласно ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).

Согласно пункту 1.7 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно выполнять поручения и распоряжения непосредственного начальника.

В соответствии с п. 3 (примечание) Приложения 1 к Извещению по охране труда Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-95 «Об утверждении и введении в действие РД 31.87.03-95 «Положения об обучении и инструктаже по охране труда работников предприятий, организаций и учреждений морского транспорта», электрики, электромонтеры и электромеханики должны иметь удостоверение -допуск к электроустановкам до 1000 В или свыше 1000 В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем заключен договор № оказания услуг по предаттестационной подготовке персонала с ЧУ ПК «УКЦ» «Техэксперт», предметом которого являлась подготовка обучаемого работника на группу допуска по электробезопасности, на основании которого, приказа ООО «МонолитСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен на обучение с частичным отрывом от производства и сохранением заработной платы. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, услуги ЧУ ПК «УКЦ» «Техэксперт» были приняты ООО «МонолитСтрой» и оплачены в установленном договоре размере – 2200 рублей, в соответствии с пунктом 3.1, за подтверждение или повышение с обучением дистанционно. Из представленной ответчиком справки ЧУ ДПО «УКЦ» «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был на обучении в ЧУ ДПО «УКЦ» «Техэксперт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальное время до ДД.ММ.ГГГГ находился на дистанционном обучении.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Приокского управления Ростехнадзора дано заключение об неудовлетворительной оценке знаний истца. В последующем истец был повторно направлен на обучение, но не смог пройти аттестацию, что подтверждается протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Приокского управления Ростехнадзора, объяснительной запиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В период испытательного срока непосредственным руководителем истца – прорабом ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, начальником строительства ФИО4ДД.ММ.ГГГГ составлялись соответственно служебная и докладная записки, в которых указывалось, что поскольку истец не прошел обучение, он не может быть допущен к выполнению работ, требующих допуска, что подтверждено письменными материалами дела и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

По результатам повторного не подтверждения истцом знаний электробезопасности заместителем начальника строительства ОП <адрес> на имя управляющего директора ООО «Монолитстрой» была направлена служебная записка (л.д.123), в которой указано, что не представляется возможным выдача истцу заданий на работу, в соответствии с должностными обязанностями электромонтера по обслуживанию электроустановок; а также предложение расторгнуть трудовой договор с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ начальником строительства ОП <адрес> на имя управляющего директора ООО «Монолитстрой» была направлена служебная записка аналогичного содержания о невозможности поручения истцу работ, обусловленных заключенным с ним трудовым договором (л.д.125).

Доводы истца о недостаточности периода обучения и подготовки к поверке знаний правил работы в электроустановках являются несостоятельными, поскольку обучение и подготовка к испытанию работника по подтверждению его квалификации обязанностью работодателя не является. Кроме того, истец сам в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ эту причину неудовлетворительного результата испытания не указывает.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

При этом действующим законодательством не определены конкретные критерии оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания. Таким образом, работодатель вправе учесть всеобстоятельства прохождения работником испытательного срока.

Причиной, послужившей основанием для признания ФИО1 не выдержавшим испытание, явилось непрохождение им аттестации на группу допуска к работе на электроустановках.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период испытательного срока непосредственным руководителем истца составлялась служебная записка о том, что истец, а также электромонтер ФИО7 в установленное для начала рабочее время – 08-00 часов не выходит на рабочее место; не выполняют задание мастера строительного участка по выполнению работ по разводке электрики второго этажа строительного штаба (л.д.121). ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отказе истца представить объяснение по факту невыполнения им поставленного плана работ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, представленными ответчиком в дело нарядами заданий ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.209-210), записями в журнале наряд-заданий с ДД.ММ.ГГГГ (лл.д.211-226), из чего следует, что истцу не поручалось выполнение работ, требующих допуска к электросетям; поручаемые ему иные работы в срок истцом совместно с электромонтером ФИО7 не выполнялись.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств объективной невозможности выполнения порученных ему работ, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Показания свидетеля ФИО7 в указанной части суд считает недостоверными, поскольку из представленных в дело ответчиком письменных доказательств и подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, у работодателя имелись обоснованные претензии по выполнению порученной работы и соблюдению трудовой дисциплины к электромонтеру ФИО7, трудовые отношения с которым прекращены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, работодателем усмотрены достаточные основания предполагать, что деловые качества истца не соответствуют поручаемой ему работе.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 дня до прекращения трудового договора.

Таким образом, требования закона о предупреждении работника не позднее чем за три дня о прекращении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, ответчиком соблюдены.

С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С ним произведен окончательный расчет, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого истец был нетрудоспособен, расторжение трудового договора произведено ответчиком в пределах установленного трудовым договором срока испытания. Доводы истца в указанной части не основаны на законе и являются несостоятельными.

Также, несостоятельны доводы истца о том, что нарушение им трудовой дисциплины (невыход к 08-00 часов на рабочее место) работодателем не доказаны, у него не затребовано письменное объяснение, поскольку указанные обстоятельства приведены ответчиком как характеризующие в целом отношение истца к работе в период испытательного срока.

На основании изложенного, исковые требования в части восстановления на работе ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании среднего заработка за период времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает истцу в удовлетворении иска к ООО «МонолитСтрой» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МонолитСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

копия верна: судья И.Н. Иванова