Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амадеус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6101/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амадеус» в пользу ООО «СтройАвтоТрейд» в возмещение ущерба взыскано 64524 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2580 рублей, оплата услуг представителя в размере 7000 рублей. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получение заказов от третьей стороны (заказчика) на перевозку грузов для принципала. В соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» обязался выполнить для ООО «СтройАвтоТрейд» услуги, связанные с перевозкой груза (240 листов асбоцементных плоских ЛП-НП-3000х1500-10) по маршруту <адрес>, где грузоотправителем было ОАО "Лато", а грузополучателем - ООО "Строй-Мир". Согласно товарной накладной и транспортной накладной № от 06.06.2013г. груз принят от ОАО "Лато" водителем ФИО1 надлежащего качества и количества. При приемке товара грузополучателем ООО "Строй-Мир" был выявлен бой листов асбоцементных плоских ЛП-НП-3000x1500-10 в количестве 76 штук на сумму 64524 рубля, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о сдачи груза с повреждениями в количестве 5 пачек и подписью водителя ФИО1 Указанное повреждение груза произошло по вине водителя ФИО1, при его перевозке в ходе произошедшею ДТП. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с произошедшим ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (в нарушении правил перевозки груза). Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами ГИБДД по факту произошедшего ДТП. Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Амадеус» причинен ущерб в размере 74104 рубля. ООО «Амадеус» возместило вред, причиненный ФИО1, размер которого определен на основании решения Арбитражного суда. Факт перечисления денежных средств в возмещение вреда подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 74104 рубля. Просили требование удовлетворить.

В судебном заседание представитель истца ООО «Амадеус», действующий на основании доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. В судебное заседание не явился. О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Согласно ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком ФИО1 не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике.

В связи с изложенным, суд с согласия представителя истца ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6101/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Амадеус» в пользу ООО «СтройАвтоТрейд» в возмещение ущерба взыскано 64524 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2580 рублей, оплата услуг представителя в размере 7000 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАвтоТрейд" (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Амадеус» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на получение заказов от третьей стороны (заказчика) на перевозку грузов для принципала.

В соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Амадеус» обязался выполнить для ООО «СтройАвтоТрейд» услуги, связанные с перевозкой груза (240 листов асбоцементных плоских ЛП-НП-3000х1500-10) по маршруту <адрес>, где грузоотправителем было ОАО "Лато", а грузополучателем - ООО "Строй-Мир".

Согласно товарной накладной и транспортной накладной № от 06.06.2013г. груз принят от ОАО "Лато" водителем ФИО1 надлежащего качества и количества.

При приемке товара грузополучателем ООО "Строй-Мир" был выявлен бой листов асбоцементных плоских ЛП-НП-3000x1500-10 в количестве 76 штук на сумму 64524 рубля, о чем свидетельствует акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о сдачи груза с повреждениями в количестве 5 пачек и подписью водителя ФИО1

Указанное повреждение груза произошло по вине водителя ФИО1, при его перевозке в ходе произошедшегоДТП.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с произошедшим ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (в нарушении правил перевозки груза).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Амадеус» причинен ущерб в размере 74104 рубля.

Судом установлено, что ООО «Амадеус» возместило вред, причиненный ФИО1, размер которого определен на основании решения Арбитражного суда.

Факт перечисления денежных средств в возмещение вреда подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ФИО1 как перевозчик по договору перевозки грузов несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза при перевозке, подлежит взысканию ущерб в размере 74104 рубля.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Амадеус» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей за ведение дела в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы истца ООО «Амадеус» подтверждается квитанцией о получение денежных средств за оказание юридических услуг.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 7000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ООО «Амадеус» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2424 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2424 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амадеус» денежные средства в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 74104 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2424 руб., а всего 83528 (восемьдесят три тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Энгельсский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

31.03.2016г.