Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на легковой автомобиль, и встречному иску ФИО6 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании полиса ОСАГО недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

3 мая 2018 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер кузова: №, модель №двигателя: №, с регистрационным номером №. В обоснование иска указал, что он работал в ООО «<данные изъяты>», где совместно с ним работала ФИО7 В середине февраля 2017 года ФИО7 рассказала ему о том, что в Кировском районном суде Калужской области, рассматривается ее иск к ФИО1 об истребовании у него зарегистрированного на нее автомобиля CHEVROLET Ланос, 2008 года выпуска. ФИО8 предъявил к ней встречный иск о взыскании с нее денежных средств в размере 100 000 руб. По окончании рассмотрения данного дела было принято решение, которым указанный автомобиль передали ФИО7, а она должна была выплатить ФИО1 100 000 руб. Ввиду того, что ФИО7 не хотела передавать ФИО1 денежные средства, а автомобиль был зарегистрирован на нее и судебные приставы-исполнители могли его арестовать в счет оплаты задолженности, она предложила ему приобрести указанное транспортное средство. В конце апреля 2017 года он созвонился с ФИО7 и попросил осмотреть автомобиль и его техническое состояние. 25 апреля 2017 года он вместе со своим отцом - ФИО2 и братом - ФИО2 приехал в <адрес>, где их встретила ФИО7, которая принесла ключи от автомобиля. Она разрешила прокатиться на автомобиле ее отцу и брату по <адрес>, чтобы проверить работу его механизмов. Выявив ряд неисправностей, он с ФИО7 согласовал выкупную стоимость автомобиля в размере 80 000 руб. На следующий день он вместе со своим другом ФИО3 приехал в <адрес> для приобретения данного автомобиля. После передачи ФИО7 денежных средств в размере 50 000 руб., он получил от нее ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования и один комплект ключей от автомобиля. Договор купли-продажи они в этот день не составляли, поскольку остальные 30 000 руб. он обещал отдать позже. При ознакомлении с документами он обнаружил, что они оформлены на ФИО6 На что, ФИО7 пояснила, что ФИО6 - ее лучшая подруга, а машина оформлена на нее, чтобы судебные приставы-исполнители не изъяли автомобиль в счет погашения ее долга перед ФИО1 по судебному решению. В начале мая 2017 года по просьбе ФИО7 он отвозил ее с ребенком на переданном ему автомобиле в <адрес>, а в конце мая 2017 года, по просьбе той же ФИО7, возил ФИО6 с ее собакой в ветлечебницу. Оставшуюся выкупную стоимость автомобиля он передал частями: 20 000 руб. - в конце мая 2017 года ФИО7, а оставшиеся 10 000 руб. он передал ФИО6 в принадлежащей ей квартире в <адрес>, когда она в его присутствии написала договор купли-продажи. При этом, ФИО9, вспомнив, что ее муж указывал на отдельном листочке даты обслуживания автомобиля, ушла с договором в другую комнату (он оставался на кухне), и, возвратившись, передала ему и договор купли-продажи от 20.07.2017 года транспортного средства, и эту записку. Однако, в дальнейшем, поставить на регистрационный учет приобретенный им автомобиль он не смог, так как требовался ремонт автомашины, который он осуществлял до 15.09.2017 года. С 20.07.2017 года он является собственником вышеуказанного легкового автомобиля, свободно, добросовестно пользуется им. 25.10.2017 года ФИО6 обратилась с заявлением о его уголовном преследовании, обвинив в том, что он якобы в середине июля 2017 года, подвез ее на принадлежащем ей автомобиле к месту ее жительства, после чего уехал в неизвестном направлении вместе с документами на транспортное средство и возвращать ей автомобиль отказывается. В этом же заявлении ответчица просила объявить автомобиль в розыск, отстранить его от его управления и вернуть ей автомобиль. По материалам проверки от 25.10.2017 года следователем СО МОМВД России «Кировский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2018 года. В рамках данной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что текст договора купли-продажи и подпись в паспорте транспортного средства в графе «подпись прежнего владельца» были выполнены ФИО7 В настоящее время ФИО6 в органах ГИБДД получила новые документы на автомобиль, выданные на ее имя.

В судебном заседании 20 июня 2018 года ответчик ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, в котором указала, что договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, она не подписывала. ФИО5 противоправно завладел ее автомобилем и пытается через суд неосновательно обогатиться. Ее супруг с апреля 2017 года с течение 3-х месяцев находился в командировке. В связи с командировкой мужа, она обратилась к ответчику с просьбой осуществлять ее перевозки на принадлежащей ей машине, по ее нуждам. В полис ОСАГО она его не вписывала, доверенность на право управления не выдавала. С середины июля 2017 года вышеуказанный автомобиль выбыл из ее обладания, ответчик не вернул его, а также ключи, страховку и СТС, которые были в машине. Ответчик по телефону обещал вернуть автомобиль, а с сентября 2017 года перестал отвечать на ее телефонные звонки. По почте ей пришел штраф в сумме 500 руб. В октябре 2017 года она обнаружила, что у нее отсутствует паспорт транспортного средства, в связи с чем, она восстановила в МРЭО г.Кирова ПТС и СТС. 25.10.2017 года она обратилась в ОМВД «Кировский» с соответствующим заявлением, а 10.11.2017 года с заявлением о подделке официальных документов (договора и полиса ОСАГО) и их использовании. Подпись в полисе выполнена не ее рукой. Ссылаясь на положения ст.ст.1,209,168 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, от 20.07.2017 года недействительным, истребовать из незаконного владения ответчика указанный автомобиль, признать полис ОСАГО автомобиля Шевроле Ланос от 02.05.2017 года недействительным.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО10

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО5, его представитель адвокат Колявкина С.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. ФИО5 пояснил, что в его фактическом владении спорный автомобиль находится с мая 2017 года. Он действительно, после заключения устного соглашения с ФИО7 о продаже автомашины, возил ФИО6 дважды по ее просьбе в ветлечебницу с собакой и один раз на рынок г.Кирова. Ему было известно, что спорный автомобиль был переоформлен на ФИО6 – подругу ФИО7 Никто из ответчиков к нему требований о возврате автомашины до октября 2017 года не предъявлял, звонки и СМС-сообщения были лишь по поводу переофомления на себя автомашины и уплаты им штрафа ГИБДД, которые приходили ФИО6 Договор купли-продажи от 20.07.2017 года писала ФИО6 в его присутствии на кухне у нее дома, но при этом она выходила в другую комнату за листком, в котором ее муж ФИО10 отмечал сроки замены масла в спорном автомобиле. При внесении в договор ОСАГО изменений 02.05.2017 года ФИО6 не присутствовала, подпись за нее в полисе и заявлении ставил он, поскольку предварительно до этого он консультировался по этому вопросу с работниками Росгосстраха, где ему пояснили, что для оформления изменений в договор ОСАГО достаточно предъявить подлинники документов: ПТС, СТС и полис.

Представитель истца по первоначальному иску – адвокат Колявкина С.И. в судебном заседании пояснила, что сделка по продаже автомобиля ФИО6 является формальной, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда, согласно которому, ФИО7 должна была отдать ФИО1 100 000 руб. Кроме того, отчуждая автомобиль, при оформлении полиса гражданской ответственности на ФИО6, ФИО7 также была включена в полис страхования, как лицо, имеющее право на управление автомобилем. Доводы ответчика ФИО6 о том, что ФИО5 не приобретал автомобиль, а лишь изъявил желание оказывать помощь ответчикам по их извозу по личным делам, документально не подтверждены. Получается, что ФИО6 отдала принадлежащий ей автомобиль во владение почти на 6 месяцев (до подачи заявления об угоне в полицию 25.10.2017г.) незнакомому ей человеку всего для совершения двух поездок по ее личным нуждам, при чем, за оплаченный за ее же счет бензин?! А ФИО5 за свой счет ремонтирует не принадлежащий ему автомобиль, при этом на его ремонт занимает деньги у той же ФИО7?! Данные доводы являются несостоятельными, так как никакого допустимого доказательства того, что ФИО5 взял у ФИО6 с 26.04.2017 года автомобиль лишь во временное пользование и принял на себя расходы по его ремонту, в материалы дела не представлено. Факт покупки автомашины подтверждается свидетельскими показаниями отца и брата ФИО5, его знакомого ФИО3, данными в МО МВД России «Кировский» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО6 Заключение почерковедческой экспертизы также подтверждает, что фактическим собственником автомобиля была именно ФИО7, а ФИО6 была номинальным его владельцем и договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 был подписан только для того, чтобы вывести из исполнительного производства движимое имущество, за счет продажи которого мог быть погашен долг перед ФИО1 Именно рукой ФИО7 были указаны в договоре купли-продажи его существенные условия: предмет договора, стоимость имущества, сведения о получении ею всей суммы по договору. Передача оспариваемого автомобиля была осуществлена от фактического собственника – от ФИО7 к покупателю – ФИО5, о чем имеется подпись ФИО7, имитирующая росчерк подписи ФИО6, в ПТС в графе «подпись прежнего собственника». Составление оспариваемого договора не могло происходить без участия и без согласия ФИО6, т.к. они находятся в дружеских взаимоотношениях вплоть до настоящего времени.

Ответчик ФИО6, ее представитель адвокат Мучкин А.П. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявленные ФИО6 встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 пояснила, что на момент приобретения спорной автомашина она не имела и сейчас не имеет водительского удостоверения, поэтому в полис ОСАГО в качестве лиц, имеющих право на управление транспортным средством, были вписаны: ее муж и ФИО7, так как они всегда были очень дружны. Ее муж также ранее был вписан в ее (ФИО7) полис. С 26.04.2017 года спорный автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО5, который дважды за период с мая по июль 2017 года возил ее по личным нуждам на этом автомобиле. По устной договоренности она разрешила ФИО5 пользоваться ее автомашиной для личных нужд. О том, что ФИО5 производил ремонт автомашины она не знала. Договор аренды с ним она не заключала. Ей неизвестно, почему, согласно заключению почерковедческой экспертизы, текст оспариваемого ею договора, составлен рукой ее подруги ФИО7, она не согласна с этим заключением. До настоящего времени они остаются подругами и никаких претензий она к ФИО7 не имеет.

Представитель ответчика по первоначальному иску – адвокат Мучкин А.П. в судебном заседании пояснил, что не имеется оснований ставить под сомнение действительность совершенной между ФИО7 и ФИО6 сделки купли-продажи от 14.03.2017 года, поскольку автомашиной пользовалась ФИО6, именно ее возил ФИО5 по личным делам. Наличие в материалах дела сведений о совершенных сторонами звонках и СМС-сообщений, свидетельствует об обращении ответчиков к ФИО5 с претензиями по поводу автомашины. ФИО6 не имела намерений продавать только что приобретенную автомашину, которая ей нравилась, необходимости к этому не было, семья ФИО6 не нуждалась в деньгах. При заключении договора ОСАГО 02.05.2017 года работником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 были нарушены требования действующего законодательства, ее показания о том, что все изменения в полис ОСАГО 02.05.2017 года были внесены в присутствии страхователя ФИО6 опровергаются показаниями сторон. ФИО6 не присутствовала и подписывала 02.05.2017 года заявление и полис ОСАГО. Договор купли-продажи от 20.07.2017 года не заполнялся и не подписывался ФИО6 Указанный договор является незаключенным, неисполненным, поскольку деньги ФИО5 ФИО6 не передавал. Заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным, поскольку проведено без отбора и исследования экспериментальных образцов почерка ФИО7

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Согласно телефонограмме от 07.08.2018 года, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Кузенкова Р.В. (л.д.100).

В предыдущем судебном заседании от 30 мая 2018 года ответчик по первоначальному иску ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи от 20.07.2017 года она не писала и его не подписывала, впервые этот договор она увидела у следователя, с заключением почерковедческой экспертизы не согласна (л.д.48-51).

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Кузенков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО7 14.03.2017 года продала ФИО6 принадлежащий ей спорный автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи от 20.07.2017 года она не являлась его собственником, о чем ФИО5 был осведомлен. В связи с чем, ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, подпись в полисе ОСАГО от 02.05.2017 года ФИО6 не принадлежит, в ходе проведения экспертизы не были исследованы экспериментальные образцы почерка, в связи с чем, заключение является недействительным. Сделка, совершенная 14.03.2017 года, между ФИО6 и ФИО7, не признана недействительной. Между тем, договор купли-продажи от 20.07.2017 года не исполнен, поскольку по нему не произведена оплата за транспортное средство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.99).

Согласно письменным возражениям от 16.08.2018 года, представитель ответчика по доверенности ФИО12 указала, что 11.03.2017 года ФИО6 был заключен договор ОСАГО при управлении транспортным средством Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, что подтверждается заявлением на страхование. Страхователем была оплачена страховая премия в сумме 6 930 руб.59 коп. Заявление и полис подписаны ФИО6 02.05.2017 года в указанный договор страхования внесены изменения: в качестве лиц, допущенных к управлению, внесены ФИО5 и ФИО2. Страхователю был выдан новый бланк договора ЕЕЕ №. Заявление на страхование и непосредственно сам полис подписан ФИО6 В случае, если судом будет установлено, что подпись в полисе и заявлении на страхование истице не принадлежат, считает, что недействительными можно признать только изменения, касающиеся лиц, допущенных к управлению ТС от 02.05.2017 года, а не сам договор страхования. Кроме того, при внесении изменений в договор страхования, страховая премия не пересчитывалась, никаких дополнительных затрат истица не понесла. Также указала, что срок действия договора ОСАГО истек (л.д.101,102).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению от 08.08.2018 года исковые требования просит удовлетворить, дело рассмотреть без его участия (л.д.91,111).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно решению Кировского районного суда от 20 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 13 марта 2017 года, постановлено:

Обязать ФИО1 передать ФИО7 автомобиль Шевроле Ланос гос. рег знак №,2008 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей (дело №2-1-730/2016 л.д.89-93).

6 марта 2017 года ФИО7, имея второй комплект ключей от вышеуказанной автомашины, без согласия на то ФИО8, изъяла автомобиль у него, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 года (гр.дело №2-1-730/2016 л.д.192).

14 марта 2017 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства серии №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (л.д.11,12).

Из договора купли-продажи от 20 июля 2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, следует, что легковой седан Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, продан ФИО5 за 80 000 руб. и указанное транспортное средство передано ФИО5, расчет произведен полностью, претензий по оплате нет (л.д.10).

Ответчиком по первоначальному иску ФИО6 не оспаривалось, что указанный автомобиль находится в фактическом владении истца ФИО13 с 26 апреля 2017 года. С заявлением в полицию о розыске автомобиля она обратилась 25 октября 2017 года.

Также ею не оспаривался и тот факт, что для осмотра спорного автомобиля 25.04.2017 года ФИО2 приезжал в <адрес> вместе со своим отцом и братом. Осмотр ими автомобиля производился в присутствии ФИО7, которая предоставила им ключи от машины.

Согласно счетам-фактур, товарным чекам, представленным истцом ФИО5, следует, что им были понесены расходы на приобретение запасных частей на спорный автомобиль в период с 20.07.2017 года по 16.08.2017 года (л.д.14-19).

Из страхового полиса ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 11 марта 2017 года следует, что страхователем и собственником автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, среди лиц, допущенных к управлению, 02.05.2017 года указан ФИО5 и его отец ФИО2, страховая премия составила 6 930 руб. 59 коп. Срок действия полиса с 11.03.2017 года по 10.03.2018 года (л.д.13).

Сторонами не оспаривалось, что при оформлении и получении полиса ОСАГО от 02.05.2017 года ФИО6 не присутствовала и неподписывала ни заявление, ни полис.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснила в судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО6, она не продавала свою автомашину ФИО5, а лишь временно разрешила пользоваться ею.

Указанные доводы ответчика ФИО6 суд находит необоснованными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам:

Из заключения почерковедческой экспертизы № от 28.02.2018 года следует, что рукописные записи в договоре купли-продажи от 20.07.2017 года (кроме строки покупатель на второй странице) выполнены ФИО7. Ответить на вопрос: «Выполнены ли подписи в договоре купли-продажи от 20.07.2017 года в графе продавец ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4 или другим лицом», не представляется возможным. Подпись в графе «подпись прежнего владельца» в паспорте транспортного средства (дубликат) № выполнена ФИО7 (материал проверки № т.2 л.д.37-56).

Оснований не доверять заключению почерковедческой экспертизы № от 28.02.2018 года у суда не имеется, доводы представителей ответчиков о том, что экспертное исследование проведено без получения экспериментальных образцов почерка, не соответствуют действительности (материал проверки № т.2 л.д.49-56).

Ответчик ФИО9 дать пояснения по факту установления почерка ФИО7 в оспариваемом ею договоре купли-продажи от 20.07.2017 года, не смогла, указав, что не согласна с выводами эксперта, намерений о включении ФИО7 в число ответчиков по заявленным ею исковым требованиям не выразила.

Согласно постановлению МОМВД России «Кировский» от 20 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, и ч.1, ч.2, ч.3 ст.327 УК РФ - подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (материал проверки № т.2 л.д.71-75).

Жалоба представителя ответчика ФИО6 – адвоката Мучкина А.П. на вышеуказанное постановление от 20 марта 2018 года, оставлена без удовлетворения (л.д.86).

По сведениям УГИБДД МРЭО №8 от 05.11.2017 года автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №,2008 года выпуска с 14.03.2017 года по настоящее время зарегистрирован за ФИО6 14.10.2017 года, на основании её заявления, был выдан дубликат паспорта транспортного средства № взамен утраченного серии № и дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства № взамен утраченного № (материал проверки № т.1 л.д.102,103).

При этом ответчиком, 14.10.2017 года не было сделано заявление об угоне или ином противоправном завладении ее автомобилем, который как установлено судом и сторонами не оспаривалось, с апреля 2017 года находился в пользовании истца ФИО5

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что ФИО6 и ФИО7 были и остаются до настоящего времени подругами.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию фактическая передача автомобиля его продавцом покупателю.

В данном случае, факт нахождения спорного автомобиля у истца по первоначальному иску ФИО5 с 26 апреля 2017 года ответчиками не оспаривался.

При этом, ответчиком ФИО6 заявлений об угоне, краже ином противоправном изъятии ее транспортного средства в июле 2017 года не было сделано заявления в МО МВД России «Кировский». Напротив, заведомо зная о нахождении спорной автомашины у истца, ФИО6 сделала заявление 14.10.2017 года об утрате ПТС, не сообщив о фактическом отсутствии у нее транспортного средства, и не предъявив исковых требований в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 39,40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что сторонами совершены действия, составляющие предмет договора купли-продажи, а именно: в договоре, составленном ФИО7, являющейся подругой ФИО6, указано о передаче им денежных средств в размере 80 000 руб., составляющих стоимость автомобиля, в свою очередь, ответчиком ФИО6 истцу был передан спорный автомобиль 26 апреля 2017 года, а также документы на него, что подтверждается материалами дела: договором купли – продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, страховым полисом, а также свидетельскими показаниями ФИО14 (л.д.9-12, гр.дело №2-1-547/2017 л.д.64,65).

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что его сын ФИО5 в апреле 2017 года рассказал ему, что работает с женщиной, у которой есть автомобиль, который она намерена продать. В связи с этим, он попросил его посмотреть этот автомобиль. Он согласился. В <адрес> в районе мини-рынка их встретила женщина, это была не ФИО6 Он вместе со своим другим сыном прокатились на этой машине, чтобы проверить ее характеристики. Потом они между собой обсудили, что цена адекватная, но машине нужен ремонт. Поскольку женщина попросила ФИО5 отвезти ее с сыном в другой город, он посоветовал вначале отремонтировать машину. Через две недели сын пригнал ему автомобиль и занимался его ремонтом. Сразу купить автомашину ФИО5 не мог, но в июле 2017 года он пригнал машину со всеми документами, так как к этому времени он (истец ФИО5) продал свою автомашину за 50 000 руб. и он добавил ему 20 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются также объяснениями ответчиков ФИО7 и ФИО6, о том, что на осмотр автомашины 25.04.2017 года истец ФИО5 приезжал вместе с отцом и братом, счетами, товарными чеками на приобретение запасных частей на спорный автомобиль (л.д.13-17).

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску – адвоката Мучкина А.П. о том, что оспариваемая сделка не исполнена, поскольку оплату за транспортное средство ФИО5 не произвел, суд находит необоснованными, поскольку неисполнение условий сделки в части передачи денежных средств, не является тем нарушением закона, о котором идет речь в статье 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет признание сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, представленные ответчиками в материалы дела смс-сообщения, направленные ФИО7 ФИО5, не свидетельствуют о направлении истцу по первоначальному иску претензии о возврате спорной автомашины.

Из содержания одной из смс-сообщения, следует, что ФИО7 писала: «Паша, ты что трубку не берешь, О. тебе звонит, она в угон подаст на машину…» (гр. дело №2-1-547/2017 л.д.84,85).

Истцом ФИО5 не оспаривался факт получения указанных в материалах дела смс-сообщения, однако, как им было указано, требования эти были лишь об оформлении им (ФИО13) автомобиля на свое имя, поскольку штрафы ГИБДД приходили на имя ФИО6

Данные обстоятельства ответчиками по первоначальному иску не опровергнуты.

25 сентября 2017 года, то есть до обращения с заявлением о розыске спорной автомашины, семья ответчика ФИО6 приобрела в собственность другой автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д.92).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Оценивания представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований и признает за истцом ФИО5 право собственности на автомашину марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №.

В удовлетворении встречных требований о признании договора купли-продажи недействительным и изъятии автомашины из чужого незаконного владения, суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В части требования о признании недействительным полиса ОСАГО суд также не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку:

В Постановлениях от 14 апреля 1999 года №6-П, от 11 мая 2005 года №5-П, от 21 апреля 2010 года №10-П Конституционный Суд РФ отмечал, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО, в который были внесены оспариваемые истцом по встречному иску изменения, истек. Соответственно никаких правовых последствий указанный документ не имеет.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО5 право собственности на автомашину марки Шевроле Ланос, 2008 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер кузова: №, модель №двигателя: №, регистрационный номер №.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании полиса ОСАГО недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение суд в окончательной форме изготовлено 23 августа 2018 года