Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО5 овича к ФИО4 о признании долга общим и взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 овичу о признании долга общим и взыскании денежных средств

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Яковленко (ранее – ФИО6) С.Е. о признании долга общим и распределении долга между супругами, мотивируя свои требования тем, с 24 сентября 2005 года по 19 ноября 2018 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, но по состоянию на 18 октября 2018 года совместное проживание между ними было прекращено.

Однако на момент прекращения брачных отношений у них остались неисполненные обязательства на сумму 632531 рубль 31 копейка с причитающимися процентами по ипотечному кредиту, и в сумме 81385 рублей 55 копеек с причитающимися процентами по кредитной карте, оформленной на его имя. В период с 23 октября 2018 года по настоящее время он произвел за счет личных средств погашение ипотечного кредита на сумму 52576 рублей 67 копеек основного долга и 184268 рублей 68 копеек процентов, и 81385 рублей 55 копеек по кредитной карте. Ответчица долгов по общим обязательствам не погашала.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 159115 рублей 45 копеек, составляющую половину уплаченного им общего долга супругов.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявила встречный иск о разделе долгов, указывая, что она также производила погашение долга по ипотечному кредиту в сумме 7391 рубль 59 копеек, половину которых просит взыскать с истца. Кроме того, в период брака на ее имя также была оформлена кредитная карта, денежные средства которой она расходовала на семейные нужды и также на нужды семьи она получала займы в КПК «Взаимный кредит», которые в дальнейшем погашала за счет личных средств. Просит признать обязательства по ипотечному кредиту, договору кредитной карты и договорам займа общим долгом супругов и взыскать с истца166408 рублей 01 копейку.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно уточняли свои требования относительно подлежащих взыскании сумм и в конечном итоге:

ФИО5 просит

1. взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 160337 рублей 58 копеек, составляющую половину уплаченного им общего долга супругов по ипотечному кредиту и кредитной карте;

2. признать оставшуюся по состоянию на 28 декабря 2021 года невыплаченную часть долга ФИО5 по кредитной карте в сумме 63366 рублей 07 копеек с причитающимися на данную сумму процентами, общим долгом супругов, подлежащим уплате им в равных долях каждым.

ФИО4 просит

1. признать общим долгом супругов в равных долях за каждым сумму долга с причитающимися процентами

- по кредитному договору (кредитной карты) №-№ от 15 ноября 2016 года в размере 46902 рубля 56 копеек,

- по договору потребительского займа № от 19 марта 2018 года, заключенному с КПК «Взаимный кредит», на сумму 19480 рублей,

- по договору потребительского займа № № от 20 сентября 2018 года, заключенному с КПК «Взаимный кредит», на сумму 277461 рубль 47 копеек,

2. взыскать с истца в счет оплаты совместных долгов

- по кредитному договору от 15 ноября 2016 года 12824 рубля 85 копеек,

- по ипотечному кредиту № от 11 октября 2013 года в сумме 8975 рублей 79 копеек

- по договору потребительского займа № от 20 сентября 2018 года в сумме 125905 рублей 88 копеек,

и произвести зачет первоначального и встречного исковых заявлений.

Представители истца – ФИО1 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, не признав встречный иск, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, встречные требования не признали, пояснив, что ипотечный кредит брался на приобретение в общую собственность супругов квартиры, которая при покупке была оформлена по ? доле за каждым из супругов. После прекращения семейных отношений все платежи по уплате кредита производил истец, ответчик оплачивать кредит отказалась. Кроме того, между супругами была договоренность о получении на имя истца кредитной карты для семейных нужд, по которой они расплачивались за покупки для семьи, оплачивали коммунальные платежи, налоги. О наличии у ответчика своей кредитной карты, а также о том, что она брала займы в КПК «Взаимный кредит» истец не знал денежные средства по этим договорам в семейный бюджет не поступали и на нужды семьи не тратились.

Ответчик, ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО5 не признали, поддержав встречный иск, пояснив, что ипотечный кредит дейтсвуите6льно был получен на приобретение жилого помещения в собственность супругов, и после прекращения семейных отношений оплату по кредиту производил истец. Ответчик произвела только три платежа в 2021 году. О наличии кредитной карты она ничего не знала, так как у нее была своя кредитная карта, деньги с которой и расходовались на нужды семьи, в том числе на покупку резина на автомобиль. Договоры займа с КПК «Взаимный кредит» заключались для получения денежных средств на погашение автокредита.

Истец, в дальнейшем и ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-99/2019, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругами по кредитным договорам, на нужды семьи.

Каждая сторона по своим требованиям должна доказать, что полученный ею кредит был потрачен на семейные нужды и в интересах семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и Бояринова (ныне – Яковленко) С.Е. с 24 сентября 2005 года по 20 декабря 2018 года состояли в зарегистрированном браке между собой.

11 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО5, ФИО8, ФИО9 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1100000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 11,55% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 17 октября 2013 года указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность (по ? доле за каждым) супругами Б-выми.

Следовательно, денежные средства, полученные по кредитному договору на приобретение общего жилья, были потрачены на семейные нужды, поэтому исполнение обязательств по такому договору должны быть возложены на обоих супругов.

Из выписки по ссудному счету ФИО5 следует, что им с 23 октября 2018 года, то есть после прекращения семейных отношений с ответчиком, по 31 июля 2021 года было уплачено по кредиту 236848 рублей 35 копеек. Учитывая равенство долей супругов в общем имуществе и в общих обязательствах, ответчик обязана выплатить ФИО5 половину указанной суммы, что составляет 118424 рубля 18 копеек. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

ФИО4, в свою очередь, также произвела три платежа по данному кредиту - 24 сентября 2021 года – 3060 рублей, 23 октября 2021 года - 7391 рубль 59 копеек, 24 ноября 2021 года – 7500 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями приходных кассовых ордеров. Всего ответчиком было уплачено 17951 рубль 59 копеек, на долю истца приходится 8975 рублей 79 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, сторонами заявлены требования о разделе долгов по кредитным картам.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 заключил с ПАО «Сбербанк России» эмиссионный контракт № на получение кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности 25000 рублей под 25,9% годовых (льготные проценты – 17,41% годовых).21 января 2016 года истец активировал карту и совершал по ней расходные операции.

ФИО4 также 15 ноября 2016 года заключила с ПАО «Сбербанк России» эмиссионный контракт № с лимитов в 47000 рублей под 25,90% годовых, первая операция по карте была совершена 30 ноября 2016 года.

По состоянию на 18 октября 2018 года (прекращение семейных отношений супругов) сумма общей задолженности по карте ФИО5 составила 81385 рублей 55 копеек (из них основной долг – 79957 рублей 34 копейки), по карте ФИО4 – 48031 рубль 47 копеек (основной долг – 46902 рубля 56 копеек).

Данные сведения содержатся в справке от 17 сентября 2021 года ПАО Сбербанк (по карте ФИО5) и в отчетах по кредитным картам сторон.

Стороны указывают, что использовали денежные средство со своих кредитных карт на нужды семьи – приобретали продукты питания, предметы быта, оплачивали коммунальные услуги, родительскую плату, налоги. В то же время, каждый из бывших супругов утверждает, что в семье для нужд семьи имелась только одна карта – его, и о наличии карты у второго супруга он не знал, согласия на получение кредита не давал.

Из отчетов по кредитным картам следует, что банковские операции по ним проводились при оплате покупок в различных магазинах, при оплате коммунальных услуг и налогов, что можно отнести к семейным расходам. Коммунальные платежи были произведены за квартиру, находящуюся в собственности обоих супругов, что видно из журнала он-лайн операций, и чеков. Однако каких – либо доказательств, подтверждающих, что остальные расчеты делались при покупке продуктов питания, домашнего обихода, хозяйственных принадлежностей именно для семейных нужд сторонами не представлено. Более того, установить, какая сумма расходов, затраченных на семейные нужды, входит в размер задолженности, установленной на 18 октября 2018 года, а по которой уже погашена в период брака не представляется возможным.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования о разделе долгов по кредитным картам сторонам необходимо отказать.

Ответчик также просит признать общими долговые обязательства по договорам займа заключенным ею в период брака с КПК «Взаимный кредит» и взыскать с истца половину уплаченных ею денежных средств.

Суд также полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2018 года между ФИО10 и КПК «Взаимный кредит» был заключен договор потребительского займа № на сумму 116000 рублей под 27% годовых.

07 мая 2018 года обязательства по данному договору были прекращены новацией, с заключением нового договора № на сумму 196000 рублей под 27% годовых.

20 сентября 2018 года между сторонами вновь было заключено соглашение о прекращении новацией обязательств по договору от 07 мая 2018 года путем заключения нового договора № на сумму 288000 рублей.

Ответчик утверждает, что часть денежных средств по этим договорам были потрачены на семейные нужды, в том числе на внесение платежей по кредитному договору, заключенному 09 июля 2014 году между истцом и ООО КБ «АйМани Банк» на приобретение автомобиля.

Действительно, материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1-99/2019, объяснениями сторон подтверждено, что у супругов Б-вых имелись кредитные обязательства по указанному выше кредитному договору с ООО КБ «АйМани Банк», которые были исполнены в сентябре 2018 года.

Из истории операций по ссудному счету ФИО5 а ООО КБ «АйМани Банк» видно, что ежемесячные платежи в погашение долга проводились регулярно, с марта 2018 года имелись просрочки в несколько дней. Уплата единовременно сумм, превышающих размер ежемесячного платежа, по выписке с марта по август 23018 года не усматривается. 10 сентября 2018 года (то есть до заключения третьего договора с КПК «Взаимный кредит») ФИО5 внес остаток задолженности – 199389 рублей 67 копеек. Доказательств того, что указанная сумма, а также ежемесячные платежи с марта по август 2018 года производились из сумм, полученных по договора займа, суду ответчиком не представлены. При этом обращено внимание, что сумма выданных ответчику денежных средств (с учетом проведенной новации путем погашения предыдущего долга) меньше общей суммы проведенных ежемесячных платежей и суммы в 199389 рублей 67 копеек. Сторона ответчика также не могла объяснить необходимость получения кредита (под 27% годовых), с дальнейшим его перекредитованием, чтобы производить ежемесячные платежи по кредиту (со ставкой 14% годовых).

Исходя их этих обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО11 не имеется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации зачет встречного однородного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Учитывая, что встречные требования ответчика направлены на зачет требований истца, касаются исполнения денежных обязательств, стороны на зачет требований согласны, суд считает необходимым произвести зачет требований сторон.

Таким образом, поскольку ответчик должен истцу 118424 рубля 18 копеек, а он ей 8975 рублей 79 копеек, то при зачете требований, с ФИО4 в пользу ФИО5 необходимо взыскать 109448 рублей 39 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4382 рублей 31 копейки от цены иска 159115 рублей 45 копеек. Его требования удовлетворены на 74% (159115,45:118424,18х100), поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3242 рубля 91 копейки (4382,31х74%).

Ответчик уплатила 4623 рубля от цены встречного иска в 171157 рублей 80 копеек, ее требования удовлетворены на 5% (8975,79:1711157,80х100), в связи с чем с истца необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 231 рубль 15 копеек (4623х5%).

При проведении зачета взысканных сумм, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 3011 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 овича к ФИО4 о признании долга общим и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить, что с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 овича половина суммы уплаченных им за период с 23 октября 2018 года по 31 июля 2021 года платежей по кредитному договору №, заключенному 11 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 овичем в размере 118424 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3242 рублей 91 копейки.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 овичу о признании долга общим и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить, что с ФИО5 овича подлежит взысканию в пользу ФИО4 половина суммы уплаченных ею за период с 24 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года платежей по кредитному договору №, заключенному 11 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5 овичем в размере 8975 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 231 рубль 15 копеек.

Произвести зачет сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, включая государственную пошлину.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 овича 109448 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3011 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО5 овича и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.