Гражданский кодекс часть 1

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – договора на приватизацию жилого помещения, ссылаясь на то, что в данном документе и ордере № на право занятия жилого помещения допущена ошибка в написании ее имени, вместо правильного ФИО1 указано ФИО2. Наличие ошибки препятствует регистрации права собственности на приватизированное жилое помещение. Заявитель просила суд установить факт принадлежности договора приватизации жилого помещения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между племпредприятием «Саратовское», ФИО1 и ФИО3, ордера № на указанное жилое помещение заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседании заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в своем отсутствии.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 264 ГПК РФ суд вправе установить факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В судебном заседании установлено, что договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Головным племпредприятием «Саратовское» заключен с ФИО2 и ФИО3. Основанием для приватизации послужил ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, выданный ФИО2.

Из сведений паспорта ФИО1, свидетельства о рождении следует, что ФИО6 по имени является «ФИО1».

Анализ представленных документов показал, что в договоре приватизации и ордере неправильно указано имя заявительницы, вместо правильного «ФИО1» написано неправильно «ФИО2», перечисленные выше документы, обстоятельства подтверждают, что речь идет об одном и том же лице.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принадлежности спорного документа ФИО1, поскольку содержащаяся в них информация совпадает, документы согласуются между собой.

Факт об установлении которого просит заявитель, имеет для нее юридическое значение, так как необходим для реализации ее права собственности на недвижимое имущество.

На основании представленных доказательств, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и считает возможным установить факт принадлежности ей указанного документа.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности документа удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора приватизации жилого помещения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «Саратовское», ФИО3 и ФИО1, на основании ордера № на жилое помещение <адрес> в <адрес>, выданных на имя ФИО2 – заявителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Ребнева