Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Славянка» (далее АО «Славянка») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ФИО2 работал по трудовому договору в АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о полной материальной ответственности, по которому работник принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию, в результате которой обнаружили недостачу вверенных товарно-материальных ценностей в сумме 2944905 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом пояснила, что инвентаризация работодателем проводилась в период трудовых отношений на дату прекращения срочного трудового договора работника ФИО2, согласно вынесенному приказу № о/д от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 не передал ТМЦ на склад «Самарский» АО «Славянка».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, каких либо нарушении не выявили, при увольнении ему выдали трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. С итогами инвентаризации его никто не знакомил, от ознакомления он не отказывался.

Представитель ответчика по доверенности Саркасян А.С. с заявленными требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, что в нарушение п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, сличительная ведомость с результатами инвентаризации, расхождениями между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей истцом не представлена, также истцом не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей ФИО2 на основании накладных на внутреннее перемещение, отсутствуют первичные журналы, истцом оборотно-сальдовая ведомость не содержит достоверных сведений о передачи имущества ФИО2, кроме того, объяснения у работника по факту недостачи не отбирали, проведения и оформления инвентаризации как могла пройти ДД.ММ.ГГГГ если ключ от склада был у ФИО2, из представленных истцом доказательств не усматривается наличие о фактическом остатке товарно-материальных ценностей, переданных ФИО2

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу положений статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми Материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерству труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, к должностям, замещаемым работником, с которыми работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся, в том числе, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секции, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы/всех специализаций (в том числе старшие, главные, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных подразделений, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

По Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении положений по бухгалтерскому учету» к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации. При этом утверждаются: рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов для внутренней бухгалтерской отчетности; порядок проведения инвентаризации активов и обязательств организации; способы оценки активов и обязательств; правила документооборота и технология обработки учетной информации; порядок контроля за хозяйственными операциями; другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика подлежит оформлению соответствующей организационно-распорядительной документацией приказами организации. Способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

В статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Пунктами 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

В Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06,1995 года №, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу (п.1.3).

Проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации (п.1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункт 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием до инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (пункт 2.12).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (пункт 2.15).

Товарно-материальные ценности (товары) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (пункт 3.15).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (пункт 3.16).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3,17).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1).

Из материалов дела усматривается, что с работником заключался срочный трудовой договор работодателем, которым срок действия трудового договора неоднократно изменялся, в период действия одного из определенных сроков трудового договора с работником заключили договор об индивидуальной материальной ответственности. При проведении работодателем инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу, нарушен порядок проведения инвентаризации.

При прекращении действия срочного трудового договора с работником, работодателем комиссии по передаче товарно-материальных ценностей не создавалась, инвентаризация, при которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей с указанием наименования товарно-материальных ценностей, его стоимости, номенклатурного номера, не проводилась; о выявлении недостачи работодатель в период работы работника не уведомлял, проверку по установлению причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей с указанием номенклатурного номера, стоимости не проводил. Также для проведения инвентаризации в организации не создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия или персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий, утвержденный руководителем организации. Сличительные ведомости при выявленных расхождениях между фактическим наличием товаров и данными регистров бухгалтерского учета не составляли. Фактическое наличие имущества не определялось путем обязательного подсчета, обмера.

Суд установил, что согласно приказа N СРТ00001082 от ДД.ММ.ГГГГ филиала «Саратовский» ОАО «Славянка» о приеме на работу, ФИО2 принят на работу по срочному трудовому договору в Группу теплохозяйства Ремонтно-эксплуатационный участок № в Ремонтно-эксплуатационный район № на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» (работодатель) и ФИО2 заключен Трудовой договор №, по которому работник принят на работу на должность мастера в группу теплохозяйства РЭУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Изложенное так же подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному филиалом «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» с ФИО2, что трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному филиалом «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка» с ФИО2, что срочный трудовой договор – заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на период действия государственного контракта.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ год работник ФИО2 переведен на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения филиала «Саратовский» открытого акционерного общества «Славянка».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 переведен на должность кладовщика материальных складов РЭР № филиала «Самарский» ОАО «Славянка».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, заключенному филиалом открытого акционерного общества «Славянка» с ФИО2, что срочный трудовой договор – заключен с ДД.ММ.ГГГГ читать: Акционерное общество «Славянка» и Филиал «Самарский» Акционерного общества «Славянка».

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Славянка» (Работодатель) и ФИО2 (Работник), согласно которому Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно актам приема-передачи имущества филиала «Самарский» от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, ФИО2 передано имущество по перечню в сумме 252548 руб. 43 коп., 58114 руб. 93 коп., 7300149 руб. 33 коп. соответственно.

Приказом АО «Славянка» филиал «Самарский» № у от ДД.ММ.ГГГГ прекращены действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО2, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГФИО2 в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом филиала «Самарский» АО «Славянка» № о/д от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением кладовщика материальных складов РЭР №ДД.ММ.ГГГГФИО2 создана комиссия о назначении материально-ответственных лиц на прием товарно-материальных ценностей, указано, прием-передачу ТМЦ произвести до ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов, стороной, принимающей ТМЦ является главный инженер ФИО4

При этом, в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что они состояли в комиссии по приему передачи дел у кладовщика ФИО2. Однако фактически при инвентаризации они не присутствовали, подписали только документы. При этом ФИО2 уже не работал.

Кроме того, истец не представил акт об обнаружении ущерба по факту не сдачи материально-ответственными лицами имущества, находящегося на складах филиала «Самарский» АО «Славянка», подписанный должностными лицами филиала «Самарский»: начальником юридического отдела, начальником отдела актирования, ведущим бухгалтером налогового и бухгалтерского учета.

С выявленными работодателем результатами недостачи у материально-ответственного лица ФИО2 объяснения не отбирали, причины недостачи не выясняли, с выявленной недостачей не знакомили, подписи материально-ответственного лица о передаче ТМЦ, акты о приемке материалов ТМЦ ФИО4 отсутствуют, представлена только служебная записка от ФИО4 о том, что принял ТМЦ с недостачей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 принял ТМЦ.

Представленные истцом документы не подтверждают в бесспорном порядке выявление недостачи ТМЦ у материально-ответственного лица ФИО2 в период его работы по ДД.ММ.ГГГГ год, в установленном законом порядке работодатель снятие остатков ТМЦ, вверенных в подотчет работнику, не произвел, передачу ТМЦ другому ответственному лицу не организовал.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения при оформлении первичных документов на поступление, внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей по материально ответственному лицу ФИО2 в период с 2015 года по 2016 год.

Из исследовательской части экспертизы следует, что значительная часть предоставленных для экспертизы документов оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оформления первичных документов.

Трудовые отношения с сотрудником ФИО2 оформлены в ненадлежащем виде, а именно в периоды с 01.07.2011г. по 21.12.2011г. и с 31.10.2015г. по 29.02.2016г. - отношения оформлены не были.

Трудовой договор заключается либо на неопределенный срок, либо на определенный (срочный трудовой договор). Договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок действия. При этом срочный трудовой договор заключается на срок не более пяти лет в случаях когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст. 58,59 ТК РФ).

Сотрудника ФИО2 без оформления трудовых отношений уволили ДД.ММ.ГГГГг., когда срок трудового договора окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по приему-передаче дел была создана ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГФИО2 не был оформлен, трудоустроен в организации.

При поступлении на склад материалов, согласно п.54. Приказа №, на ответственное хранение, заведующий складом (кладовщик) заносит их в специальную книгу (карточки). Согласно п. 271, 274 Приказа №, на складе при списании (движении) МПЗ ведутся карточки складского учета и журнал складского учета. Указанные документы ежемесячно подаются в бухгалтерию организации, а бухгалтер, согласно п. 267 Приказа № ежемесячно обязан проверять правильность оформления в присутствии кладовщика первичных документов по учету и движению материальных ценностей на складах организации.

На основании выше изложенного, контроль за правильностью учета и движения материальных ценностей несет бухгалтер организации.

Из материалов дела видно, что Филиал «Самарский» АО «Славянка» не соблюдал нормативные документы по учету движения материальных ценностей на складах.

Истцом Эксперту предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10. лишь за январь-февраль 2016г., что не может быть исследовано, т.к. исследуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Также эксперту не предоставлены документы, подтверждающие количество складов Филиала «Самарский» АО «Славянка».

Из выше изложенного видно, что провести достоверную экспертизу не представляется возможным. Филиал «Самарский» АО «Славянка» вел не корректный бухгалтерский учет по движению ТМЦ на складах, не имеет, или не предоставил в суд документы подтверждающие движение материальных ценностей.

Эксперт вынужден проводить анализ, сравнение, по имеющимся в деле обстоятельствам, а именно в таблице (приложение №) проведено сравнение материалов принятым ФИО2 по актам: №, 33, 32 от 21.01.2015г. и числящихся по состоянию на 24.02.2016г. материальных ценностей в бухгалтерском учете по факту.

Из таблицы видно, что данные предоставленные суду являются достоверными. Есть материальные ценности принятые сотрудником по м: №, 33, 32 от 21.01.2015г., а в бухгалтерском учете они даже не числятся, например:

№п/п Наименование ед. изм. кол-во цена сумма

63	Трубы эл/св 114x4x6000 гост 10704-91	м.	15-03	291,39	4 379,59
64	Труба ст. ЭСВ Ф1594,56000	м	46,97	477,01	22 405,16
96	Футболка (темно-синий XXL) с логотипом	шт	19	175,48	3 334,12
97	футболка (темно-синий XXXL) с логотипом	шт	41	176,04	7 217,64
123	Счетчик холодной и горячей воды СКБИ-20	шт	2	3 028,20	6 056,40
124	Счетчик холодной и горячей воды СКБИ-32	шт	17	3 485,52	59 253,84
125	Счетчик холодной и горячей воды СКБИ-40	шт	26	4 536,12	117 939,12
126	Счетчик ВМГ 50 с герконовым датчиком	шт	2	11 470,00	22 940,00
169	Клапан запорный (вентиль)15с65нж Ду25 Ру16	шт	4	1 194,77	4 779,08
177	Кабель БббШв 3*0,75	м	100	334,18	33 418,00
190	Угольник PP-R Firat 25x20x25 серый	шт	34	5,23	177,82
192	Тройник PP-R Firat 25-90серый	шт	6	6,61	39,66
205	Грунтовка Юл	шт	1	322,03	322,03
208	Сифон гофр.бел. ВИР	шт	1	56,30	56,30
209	Насос ЭЦВ 10 -65-110	шт	2	48 141,61	96 283,22
212	Кабель ВВГ-П 2*1,5	м	100	8,03	803,00
214	Рукав всас.гофр(вода) В-75(6м)	м	24	522,03	12 528,72
219	Насос СМ 100-65-200/4 (5,5*1500)	шт	1	21 751,78	21 751,78
226	Прокладка паронитовая <адрес>	шт	2	8,05	16,10
232	Насос ЭЦВ 6-6,5-85	шт	1	12 986,46	12 986,46
233	Насос ЭЦВ 8-16-140	шт	1	20 936,28	20 936,28
239	ФИО7 160/30 30кВт	шт	1	40 550,00	40 550,00
253	Кабель АВВГ 4x16 (м) КиП	м	100	34,89	3 489,00
256	Кабель ВббШв/ВБШв 4x2,5 (м)	м	100	46,09	4 609,00
257	Кабель ВВГ2хЮ(м) ТУ КиП	м	300	53,49 16 047,00
259	Счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В 100/10 TID+Щ кл1 М7 РЗ	шт	3	1 384,64 1 4 153,92
260	Счетчик электроэнергии ЦЭ 6803В тр/5 TID+Щ кл1 М7 РЗ	шт	5	1 336,68	6 683,40
276	Леска 3,0мм 1 бухта -200м	шт	58	1 432,20	83 067,60

И т.д.

Следовательно, бухгалтерский учет материальных ценностей велся не корректно, не может быть достоверно исследуем, для ответа на поставленный вопрос: «Имелась ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача материальных ценностей у ФИО2». Если в бухгалтерском учете организации отсутствуют достоверные данные о материальных производственных запасах на складах, то эксперт не может предоставить заключение об имеющейся задолженности сотрудника организации перед Филиалом «Самарский» АО «Славянский».

На вопрос суда: «Какие материальные ценности принял кладовщик Материальных складов РЭР № ф-ла «Самарский» АО «Славянка» ФИО2 в период 2015-2016 год» - эксперт ссылается только на перечень материала указанном в актах: №, 33, 32 от 21.01.2015г. Бухгалтерские документы, подтверждающие прием материальных ценностей сотрудником ФИО2, а именно: товарные накладные за подписью ответственного лица ФИО2, журнала учета движения ТМЦ, карточки складского учета и журнал складского учета - в деле отсутствуют.

Следовательно, материальные ценности сотрудник ФИО2 принял только по актам: №, 33, 32 от 21.01.2015г. в остальной период материальные ценности на склад сотрудник не получал. Материальные ценности, принятые сотрудником, перечислены в Приложении № к экспертизе.

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что документы, предоставленные истцом суду, не несут фактически понесенные убытки филиала «Самарский» АО «Славянка». Предоставленные ведомости по учету в бухгалтерии материальных ценностей не подтверждены документами, отсутствуют документы по обороту материально-производственных запасов (списание, выбытие - по проведенному анализу, видно что указанные действия не подкреплены документально). Истцом не предоставлен полный, достоверный перечень документов, на основании которых можно было бы провести анализ и утверждать об имеющейся недостаче у сотрудника ФИО2 во время его работы.

По данным Приложения №, основываясь лишь на материалы дела и список принятых материальных ценностей сотрудником и данными бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (имеющимся в деле), из принятых материальных ценностей сотрудником ФИО2 по данным бухгалтерского учета не хватает материальных ценностей на сумму 2637994 рублей 51 копейка, которые не подтверждены документально.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, не использование при производстве экспертизы: учетная политики АО «Славянка»; приказа от 13.01.2015г. о складах филиала «Самарский» АО «Славянка»; повлияло на неправильные выводы эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что существенные нарушения ведения учета движения ТМЦ на складе указывает на том факт, что в филиале «Самарский» АО «Славянка» ссылаясь на Приказ Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» не ведется учет движения ТМЦ на складе. Однако данный Приказ четко устанавливает ведение учета материалов на складе в карточках складского учета (п.260 № в редакции от 2011г.), а п. 263 Приказа дает право вместо карточек складского учета вести регистрацию и учет, в реестре, книге.
Следовательно, Филиал «Самарский» АО «Славянка» обязаны были» вести учет
материалов на складе. В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н) приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляется соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ№а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Таким образом, указанные выше нарушения требований действующего в РФ законодательства при оформлении первичных документов свидетельствует о низком качестве системы внутреннего контроля на предприятии Филиал «Самарский» АО «Славянка» за поступлением, хранением, внутренним перемещением товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В судебном заседании истец правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.

В материалах дела не имеется доказательств причин возникновения недостачи за период с 2013 года по 2015 год, наличия совокупности условий привлечения работников к материальной ответственности.

Доводы представителя истца о наличии факта недостачи, отсутствии объяснения ее причины от работников не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению доказательств, обосновывающих причины недостачи, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, возлагается на истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель не представил доказательства противоправности действий или бездействий работника, с которым заключал договор о полной материальной ответственности, наличия вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником, в связи с чем представленные истцом доказательства не могут быть признаны допустимыми, достоверными и достаточными в обоснование заявленных требований.

Работодателем бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения конкретным материально - ответственным лицом вреда в виде действительного прямого ущерба и причин его возникновения, не представлено.

Кроме того, инвентаризация при увольнении работника и передаче другому материально-ответственному лицу по месту нахождения имущества и материально-ответственного лица, как предусмотрено Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работодатель не производил, первичные документы журналы учета движения ТМЦ на складе отсутствовали, по факту недостачи работодатель объяснения у работника не истребовал, о размере недостачи работника не уведомил, причины возникновения недостачи не выяснял.

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обязанность работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения работником прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Основания заявленного иска опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба лежит на работодателе (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), а истец по делу не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства таких фактов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах по делу истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения работника, вине работника в причинении ущерба, о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличии прямого действительного ущерба и его размера, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Профи». Расходы по оплате экспертизы возложены на Управление Судебного департамента <адрес>.

Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта.

Согласно заявлению экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в сумме 28996 руб. до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены.

Таким образом, с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Профи» расходы по производству экспертизы в размере 28996 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Профи» расходы по производству экспертизы в размере 28996 (двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Вено

Судья Л.В. Смирнова

Секретарь .

10.05.2017г.