Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Комарницкой Р. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2021 года Комарницкая Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Гортранссервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска ссылается, что 31 марта 2018 года по вине работника ООО «Гортранссервис» - Соболя А.Г. в процессе управления им при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ЛИАЗ-525658 осуществлен наезд на ФИО10, приходившегося ей супругом. Вследствие происшествия ФИО4 скончался. В результате смерти мужа истице причинен моральный вред. Одновременно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 05 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Соболь А.Г.

Комарницкая Р.Я. в суд не явилась. В судебном заседании ее представитель по доверенности Волков А.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Гортранссервис» по доверенности Лобанов И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ссылался, что ФИО4 при жизни на протяжении длительного периода времени не проживал совместно с супругой ФИО7, семейные отношения с ней не поддерживал, фактических проживал отдельно в другом населенном пункте.

Зайцева О.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Соболь А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Помощник прокурора Елистратов В.С. дал заключение об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что 31 марта 2018 года в <данные изъяты> водитель Соболь А.Г., управляя автомобилем ЛИАЗ-525658 (пассажирский автобус), государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Гортранссервис», в процессе движения в районе дома № допустил наезд на пешехода- ФИО10, в результате чего ФИО10 скончался.

ФИО10 приходился истице супругом (л.д.8).

28 апреля 2018 года по данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации. Постановлением СО ОМВД России по <адрес>Соболь А.Г. привлечен по делу в качестве обвиняемого. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 20 декабря 2018 года Соболь А.Г. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено, дело возвращено прокурору для розыска обвиняемого.

До настоящего времени местонахождение обвиняемого Соболя А.Г. не установлено, производство по уголовному делу приостановлено (л.д.36).

Ранее, 1 апреля 2019 года в Калужский районный суд с иском к ООО «Гортранссервис» о взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 36 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного смертью ФИО4, обращалась его дочь - Зайцева О.А.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 5 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от 05 декабря 2019 года, исковые требования Зайцевой О. А. к ООО «Гортранссервис» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на погребение в размере 11 500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 760 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд, удовлетворяя требования пришел к выводу о совершении водителем Соболем А.Г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО4

Также по делу было установлено, что с 9 сентября 2015 года Соболь А.Г. состоял с ООО «Гортранссервис» в трудовых отношениях в должности водителя автобуса. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ООО «Гортранссервис», являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, юридическое значение при разрешении настоящего спора имеет установление не только родственных (свойственных) отношений, но и характера существующих взаимоотношений между погибшим и заявителем, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Судом установлено, что погибший ФИО4 являлся супругом истца. В браке они состояли 40 лет, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика указывает, что ФИО4 при жизни на протяжении длительного периода времени не проживал совместно с супругой ФИО7, семейные отношения с ней не поддерживал.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что погибший ФИО4 длительное время проживал отдельно от супруги Комарницкой Р.Я. в <адрес> в доме, который ранее принадлежал его матери. ФИО15 там они не видели. При этом ФИО11, ФИО12 являлись соседями ФИО17 в <адрес>, ФИО14 – его родственник.

С учетом конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей, характера правоотношений, обусловленных причинением нравственных страданий, суд неоднократно признавал необходимым явку в судебное заседание Комарницкой Р.Я. для заслушивания ее пояснений, а также стороне истца предлагалось в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить дополнительные доказательства (в том числе, показания свидетелей) по обстоятельствам существующих взаимоотношений между супругами на период произошедшего несчастного случая.

Комарницкая Р.Я. в судебное заседание не явилась. Иные доказательства суду не предоставлены.

Из пояснений третьего лица Зайцевой О.А. следует, что родители до 2018 года проживали совместно, между ними были хорошие отношения. В связи с потерей супруга истица сильно переживала. Постоянно посещает его могилу на кладбище.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, ее возраст, длительность периода брака, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в потере близкого человека - супруга, характер отношений (семейных), сложившихся между супругами при жизни потерпевшего; установленные и подтвержденные показаниями свидетелей обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО17 перед трагедией постоянно совместно не проживали, не опровергнутые допустимыми доказательствами стороной истца, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что истица при жизни на протяжении длительного периода времени не проживала совместно с ФИО4, а погибший фактически жил в другом населенном пункте, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт потери супруга, с которым она состояла в длительном браке, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством и не свидетельствует об отсутствии переживаний у истицы и, как следствие, о непричинении ей морального вреда.

При этом судом также учитывается, что на дату смерти ФИО4 брак с Комарницкой Р.Я. расторгнут не был, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу проживания истца.

В то же время при определении размера компенсации морального вреда судом учтены доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о характере существующих между супругами отношений на дату смерти ФИО4, не опровергнутые второй стороной, уклонение истицы от явки в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам имеющим юридическое значение при разрешении спора, в связи с чем не установлены основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сторона истца какие-либо документы подтверждающие несение данных расходов не предоставила. В связи с чем, разрешение данного вопроса по судебным расходам является преждевременным, что не лишает сторону права в дальнейшем, после вступления судебного акта в законную силу обратиться в порядке ст. 98 ГПК РФ в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарницкой Р. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» в пользу Комарницкой Р. Я. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 мая 2021 года.

Копия верна О.А.Сидорова