Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гудфуд Калуга» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Гудфуд Калуга», просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. Полагает, что при расторжении трудового договора по указанному основанию ответчиком нарушен процедура увольнения, а именно, порядок уведомления о сокращении штата, ей не были предложены иные вакантные должности.

С учетом уточнения требований, просит изменить дату и формулировку основания увольнения и считать ее уволенной из ООО «Гудфуд Калуга» по инициативе работника по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительно просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности штата является правомерным, если сокращение штата в действительности имело место, работник не обладал преимущественным правом оставления на работе согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работник отказался от перевода на другую должность или работодатель не имел возможности перевести его на другую работу соответствующую его квалификации согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и работник не менее чем за два месяца был предупрежден о предстоящем сокращении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ7 года истица на основании трудового договора № была принята на работу в ООО «Гудфуд Калуга» на должность управляющей (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.

Из пояснений истицы следует, что данное уведомление ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена в связи с сокращением численности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано – согласие ФИО1

Указанное подтверждается подлинниками представленных истицей приказа и уведомления (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что никаких заявлений в адрес ответчика не писала, согласие на увольнение не давала.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика не представила каких-либо документов, подтверждающих основание прекращения трудовых отношений с истицей. Представителем ответчика не оспаривалось, что в организации в спорный период не проводилась процедура сокращения штата работников, соответствующий приказ не издавался, в штатное расписание изменения не вносились. Основания для уведомления истицы о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено незаконно. В отсутствие законных к тому оснований, с нарушением установленной процедуры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у истицы надлежащим образом оформленной медицинской книжки не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом основания ее увольнения указанном в представленном суду приказе.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 за № 2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании частей с первой по четвертую статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом положений вышеуказанной нормы права в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39461 руб. 10 коп. (12009 руб. 86 коп. (общая сумма заработной платы, полученной истцом за период работы) / 21 (количество отработанных дней, которое не оспаривалось сторонами) х 69 (число дней вынужденного прогула)).

При этом суд учитывает общий размер заработной платы, начисленной и выплаченной истице за все время работы, согласно представленным ведомостям. Основания для расчета суммы среднедневного заработка по предложенному представителем истицы варианту суд не усматривает.

Заявленные требования о компенсации морального вреда также соответствуют статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, последствия этого нарушения, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице нравственных страданий. В связи с этим суд определяет размер компенсации в сумме 7 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

ФИО1 по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанной юридической помощи на настоящему делу (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, обусловленный нарушением трудовых прав истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Изменить ФИО1 дату и формулировку основания увольнения и считать ее уволенной из ООО «Гудфуд Калуга» по инициативе работника по п. 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гудфуд Калуга» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39461 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гудфуд Калуга» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 383 руб. 83 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2018 года.