Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) в части пунктов 1.6, 5.3, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к АО Банк «Венец», ООО «Искра-СХ» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) в части пунктов 1.6, 5.3, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 10.02.2014 между ним и ЗАО Банк «Венец» был заключен кредитный договор № с открытием текущего счета (с обеспечением) о предоставлении краткосрочного кредита на покупку недвижимости в сумме 16 000 000 рублей сроком по 10.02.2015 под 16 % годовых. В тот же день ООО «Искра-СХ» предоставило ЗАО Банк «Венец» обеспечение в виде залога имущества на сумму более 120 000 000 рублей, между ними был заключен договор ипотеки и оформлен договор поручительства. Указывает, что указанных денежных средств он не получал, недвижимости не приобретал, денежные средства в соответствии с договоренностью ушли на погашение предыдущих кредитов в день оформления платежных поручений. 29.09.2014 между ним, ООО «Искра-СХ» и ЗАО Банк «Венец» было заключено соглашение о переводе долга по вышеназванному кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) № от 10.02.2014, по которому новый должник ООО «Искра-СХ» с согласия кредитора ЗАО Банк «Венец» принял на себя обязательства первоначального должника ФИО1. Однако в спорном соглашении имеются п. 1.6, согласно которому первоначальный должник обязуется в срок до 01.10.2015 выплатить новому должнику вознаграждение в размере 17 916 939 рублей 74 копеек за перевод долга по соглашению, и производный от него п. 5.3, согласно которому неисполнение первоначальным должником перед новым должником обязательства, указанного в п. 1.6 соглашения, не влечет недействительности настоящего соглашения. При подписании соглашения он не обратил внимания на эти пункты, посчитав их обычной формой подобных соглашений, так как соглашение было подготовлено самим банком и было множественное количество документов по переводу долга. Полагает, что указанные пункты нарушают действующее законодательство и противоречат существу установленного соглашением обязательства, поэтому считает сделку в данной части недействительной. Указывает, что вознаграждение за перевод долга законом не предусмотрено, кроме этого, по мнению истца, указанные пункты соглашения содержат признаки мнимой сделки, поскольку цели реального их исполнения ни одна из сторон не преследовала. Указывает, что законодательством предусмотрена ответственность первоначального должника только при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, однако получение кредита и перевод долга не были связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что перевод долга предусматривает безвозмездность, поскольку теряется его правовой смысл, если первоначальный должник сам исполняет обязательства. Кроме этого он является поручителем по спорному кредитному договору, обязавшись отвечать солидарно за исполнение обязательств новым должником в полном объеме и еще должен заплатить за это вознаграждение в размере ответственности, что, по его мнению, является нонсенсом в законодательстве. Обращает также внимание суда на имеющееся решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2015 о взыскании в пользу банковского учреждения в солидарном порядке с указанных лиц, в том числе и с него, задолженности по спорному кредитному договору. Полагает, что ответчик АО Банк «Венец», являясь «сильной» стороной в сделке, недобросовестно используя свое право на дачу согласия на перевод долга, а также его доверчивость, незаконно включил в соглашение спорные пункты только лишь с единственной целью поставить его в крайне невыгодное условие, фактически обязав дважды оплатить неполученный им кредит, нарушая права третьих лиц. На его предложение об исключении вышеперечисленных пунктов из соглашения ООО «Искра-СХ» дало согласие, а АО Банк «Венец» ответило отказом, хотя его права не нарушены. Считает, что поскольку ничтожная сделка не исполнялась, то срок исковой давности не течет. На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделкой соглашение, заключенное между ним, ООО «Искра-СХ» и АО Банк «Венец» от 29.09.2014 о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) № от 10.02.2014 в части пунктов 1.6 и 5.3, взыскать в его пользу понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив суду, что примерно с 2012 года ООО «Искра-СХ» приступило к строительству птицефабрики с намерением дальнейшего включения в федеральную программу по развитию птицеводства. Для обеспечения строительства общество заключило ряд договоров с АО Банк «Венец» на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности). Данные договоры были обеспечены залогами имущества ООО «Искра-СХ» и личными поручительствами физических лиц. Денежные средства шли на приобретение стройматериалов, строительство, закупку оборудования для птицефабрики. Фактически инициатором и организатором всех действий по строительству птицефабрики являлся В**С*Ю*, который занимался переговорами с банком, поиском контрагентов, оформлением документов для вступления в программу и т.д.. Руководство ООО «Искра-СХ», с согласия учредителей, оформляло и подписывало необходимые документы по его просьбе. Насколько ему известно, в определенный период АО «Банк «Венец» прекратило выдавать ООО «Искра-СХ» кредиты в связи с превышением лимитов, тогда, по инициативе В**С*Ю*, руководством банка с согласия ООО «Искра-СХ» было принято решение оформлять кредиты на физических лиц с последующим направлением денежных средств на нужды ООО «Искра-СХ». Таким образом, физические лица получили кредиты на сумму 16 000 000 рублей. Когда финансовое положение ООО «Искра-СХ» стало нестабильным из-за отказа во включение в федеральную программу по развитию птицеводства, со стороны В**С*Ю* ему было предложено также оформить кредит на сумму 16 000 000 рублей для погашения указанных кредитов физических лиц. При этом была договоренность о том, что он (ФИО1) денежных средств не получает, а только подписывает необходимые документы, а в дальнейшем ООО «Искра-СХ» по договоренности с АО Банк «Венец» переведет долг на себя. Также при оформлении на него кредита будут заключены договоры залога имущества, где залогодателем будет выступать ООО «Искра-СХ» и личные поручительства физических лиц. Во исполнение указанного, 10.02.2014 между ним и ЗАО Банк «Венец» был заключен кредитный договор № с открытием текущего счета (с обеспечением) о предоставлении краткосрочного кредита на покупку недвижимости в сумме 16 000 000 рублей сроком по 10.02.2015 под 16% годовых. В связи с переводом долга между банком и ООО «Искра-СХ» был дополнительно заключен договор залога от 29.09.2014 №, также продолжал действовать и вышеназванный договор ипотеки. Поручитель В**С*Ю* дал согласие отвечать за нового должника. Также дополнительно были заключены договоры поручительства №, №, № и №, между банком и ООО «Искра-СХ», К**О*В*, Г**Е*Ф* и ним (ФИО1), которые также дали согласие отвечать за нового должника. Таким образом, договоренность была исполнена, перевод долга был осуществлен реально, имелось обеспечение исполнения обязательства нового должника в виде залога, ипотеки, поручительства, в том числе и его (ФИО1). При заключении договора о переводе долга банк занимал доминирующее положение, поскольку без согласия кредитора перевод долга невозможен. Банк сам оформлял документы о переводе долга, представив их готовыми ему на подпись, при этом включив в соглашение о переводе долга п. 1.4, согласно которому новый должник обязался обеспечить заключение договора поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору с ним (истцом), который он выполнил и выступил поручителем нового должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя и его доводы в их обоснование поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО Банк «Венец» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из данного отзыва следует, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга, в связи с чем, заключенное спорное соглашение соответствует требованиям законодательства о возмездности сделок, его условия не противоречат закону. Подписав его, истец согласился с его условиями и обязался их исполнять. Кроме этого, представитель ответчика считает, что истец в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить к заявленным требованиям правила исковой давности. В последующее судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Искра-СХ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Временный управляющий ООО «Искра-СХ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из представленного им отзыва на исковое заявление следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11581/2016 от 30.11.2016 в отношении ООО «Искра-СХ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в обоснование своих требований не приведены нормы законодательства РФ, согласно которым договор о переводе долга носит безвозмездный характер. Считает, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям законодательства о возмездности сделок, его условия не противоречат закону. Подписав соглашение истец согласился с его условиями и обязался их исполнять. Кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания указанного соглашения. В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. Письменное согласие, как и любое другое, на изменение соглашения от 29.09.2014 о переводе долга по кредитному договору от 10.02.2014 № временным управляющим ООО «Искра-СХ» не давалось. Требование ООО «Искра-СХ» к ФИО1 по Соглашению о переводе долга по кредитному договору от 29.09.2014 в размере 17 916 939 рублей 74 копеек является дебиторской задолженностью должника и подлежит в последующем включению в состав конкурсной массы. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 вышеназванного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Признание недействительным соглашения о переводе долга в части его возмездности приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в части удовлетворения их требований за счет дебиторской задолженности ООО «Искра-СХ».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между ЗАО Банк «Венец» и ФИО1 заключен кредитный договор с открытием текущего счета (с обеспечением) от 10.02.2014 №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику краткосрочный кредит на потребительские нужды в сумме 16 000 000 рублей сроком по 10.02.2015, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 16 % годовых в порядке, в сроки и на условиях, определенных данным договором.

29.09.2014 ФИО1, именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», с одной стороны, ООО «Искра-СХ», именуемое в дальнейшем «Новый должник», со второй стороны, и ЗАО Банк «Венец», именуемое в дальнейшем «Кредитор», с третьей стороны, заключили соглашение о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) от 10.02.2014 №, согласно которому Первоначальный должник с согласия Кредитора переводит, а Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства Первоначального должника и становится Заемщиком по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) от 10.02.2014 № с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.03.2014.

Согласно п. 1.6 данного соглашения Первоначальный должник обязуется в срок до 01.10.2015 выплатить Новому должнику вознаграждение в размере 17 916 939 рублей 74 копеек за перевод долга по данному соглашению.

В соответствии с п. 5.3 соглашения неисполнение первоначальным должником перед новым должником обязательства, указанного в п. 1.6 соглашения, не влечет недействительности указанного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу указанных норм судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что основанием признания недействительным соглашения о переводе долга в части является утверждение о неправомерности включения условия о возмездности, как не предусмотренного законом.

Вместе с тем, суд не соглашается с данными доводами истца и его представителя по следующим основаниям.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Договор предполагается возмездным, то есть предоставляющим стороне право получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из положений ст. 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер. Кроме того, даже отсутствие в договоре о переводе долга условия о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным, наоборот, у первоначального должника наличествует обязанность передать новому должнику встречное предоставление. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. При этом признаков недобросовестности в действиях Банка при заключении оспариваемого соглашения, на что указывал истец в своем иске, суд не усматривает. Поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию.

Предъявляя указанные выше исковые требования, истец и его представитель также настаивали на мнимости оспариваемых пунктов соглашения о переводе долга.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 ГК РФ, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что у сторон при заключении соглашения были намерения создать соответствующие последствия - перевести долг ФИО1 перед Банком в определенной сумме на ООО «Искра-СХ». Заключение сделки было направлено на достижение конкретного результата. Впоследствии задолженность истца перед АО Банк «Венец» должна была погашаться ООО «Искра-СХ» на основании соглашения о переводе долга от 29.09.2014. При этом задолженность по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) от 10.02.2014 № была взыскана решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2015 с ООО «Искра-СХ» на основании оспариваемого соглашения. А то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил требования пункта 5.3 соглашения не предполагает того, что у ФИО1 изначально не было намерений исполнять указанную обязанность, а у ООО «Искра-СХ» требовать его исполнения. Таким образом, доказательств мнимости оспариваемых условий соглашения стороной истца не представлено.

При этом довод ФИО1 о том, что он несет двойную ответственность как поручитель по кредитному договору, так и за переданный долг, не являются основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным в части, поскольку и договор поручительства и соглашение о переводе долга на данных условиях были заключены по волеизъявлению их сторон, при этом истец самостоятельно принял решение о заключении указанных сделок после ознакомления со всеми условиями заключенных договоров и соглашений, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемых пунктов соглашения недействительными ввиду их мнимости, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками АО Банк «Венец» и временным управляющим ООО «Искра-СХ» ФИО4 были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 указанной статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и доводов иска исполнение оспариваемого соглашения началось с того момента, когда во исполнение его, 29.09.2014 дополнительно был заключен договор залога, а также договоры поручительства с ФИО1, Г**Е*Ф* Как указал истец в заявлении об уточнении исковых требований перевод долга был осуществлен реально. С иском в суд ФИО1 обратился 09.12.2016. При таких обстоятельствах для оспаривания пунктов соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем по оспариванию положений соглашения в части его возмездности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истцу стало известно об оспариваемых пунктах соглашения в день его подписания, что прямо было указано ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, самостоятельным основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным по тому основанию, что в нем было предусмотрено условие возмездности передаваемого долга, является пропуск годичного срока исковой давности для предъявления иска. При этом оснований полагать суду, что срок был пропущен истцом по уважительной причине, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) в части пунктов 1.6, 5.3..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд отказывает ему во взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу Банк «Венец», обществу с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга по кредитному договору с открытием текущего счета (с обеспечением) в части пунктов 1.6, 5.3., взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.К. Шакурова