Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

установил:

с учетом уточнения исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль истца) был причине ряд механических повреждений. Для возмещения ущерба он обратился в Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»), которое по его заявлению организовало восстановительный ремонт автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость работ и расходных материалов, составила 225 086,38 рублей, из которых 162289 рублей оплачено САО «ВСК» исходя из расценок, установленных согласно «Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Далее Методика), а 62 797, 38 рублей оплачено им самим, поскольку в ходе ремонта были установлены оригинальные запасные части. Таким образом, убытки, которые он понес для восстановления своего автомобиля в сумме 62 797,38 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как с виновника ДТП. Кроме того, истец также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату: государственной пошлины в размере 2084 рублей, доверенности представителя в сумме 1700 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей и судебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности У.Я.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представив письменные пояснения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменную позицию и пояснил, что имеются основания полагать, что автомобиль истца до ДТП, произошедшего по вине его доверителя, уже бывал в аварии, в нем были установлены не оригинальные запасные части. Установка оригинальных запасных частей на автомобиль истца обусловлена только лишь его собственным желанием. Вместе с тем, установка новых, но не оригинальных запчастей на автомобиль истца для его восстановления не нарушает его прав, поскольку является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений. Кроме того, истцом была получена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, покрывающая разницу в ценах на оригинальные запасные части автомобиля и их аналоги.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Б.А.П. и САО «ВСК» будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 11 Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» (л.д.25-49) указанный случай был признан страховым, ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП Б.А.П. и выплачена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23081 рубля.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца в качестве запасных частей были установлены в том числе: бампер передний, решетка нижнего бампера, решетка эмблемы, панель передка в сборе, электровентилятор и интеркулер. По указанным позициям заказ-наряда доплата со стороны ФИО1 составила в общей сумме 62 797 рублей 38 копеек. По остальным позициям оплата в сумме 162 289 рублей была произведена САО «ВСК» (л.д.9-11).

Как видно из существа заявленных требований и пояснений представителя истца в судебном заседании доплата в сумме 62 979 рублей 38 копеек ФИО1 произведена исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Б.М.М., непосредственно осуществлявший ремонт автомобиля истца, который пояснил, что на автомобиле истца при его в приеме в СТО были установлены оригинальный запасные части. Поскольку замена оригинальных запчастей неоригинальными (сертифицированными), исходя из его опыта, визуально заметна, ФИО1 была предложена установка оригинальных запасных частей, на что тот согласился.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 1) перечень ремонтных воздействий, указанный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ фактически был выполнен, при этом как изначально, так и в процессе ремонта были установлены оригинальные запасные части, то есть детали и узлы, идентичные деталям и узлам, поставляемым на сборочный конвейер завода-изготовителя и имеющие фирменную маркировку и уникальный номер производителя автомобиля. 2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П составляет 162 200 рублей. 3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из стоимости оригинальных запасных частей по ценам официального дилера компании <данные изъяты> в Орловской области составляет 272 761,78 рублей. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости аналогов (сертифицированных, не оригинальных) запасных частей на автомобиль <данные изъяты> составляет 132 253,72 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости оригинальных запасных частей, указанных в наряд-заказе от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме 225 086,38 рублей ниже, чем указано в экспертном заключении исходя из стоимости оригинальных запасных частей.

В судебном заседании эксперт Д.Д.В., проводивший указанное экспертное исследование, его подтвердил и пояснил, что разница между суммой восстановительного ремонта, оплаченной страховой компанией, и суммой, оплаченной истцом за оригинальные запасные части, установленные на автомобиль при производстве восстановительного ремонта, является производной от данных, заложенных при расчете с использованием Методики, поскольку с использованием Методики устанавливается наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, но не истинная, исходя из их рыночной стоимости.

Также в опровержение доводов представителя ответчика эксперт, будучи в судебном заседании предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтвердил, что на автомобиле истца ранее были установлены оригинальные запасные части, имеющие фирменную маркировку и уникальный номер завода-изготовителя.

Кроме того эксперт указал, что установка не оригинальных запасных частей на автомобиль истца, в частности переднего бампера, панели передка, вентилятора и интеркуллера может с наибольшей вероятностью повлиять не только на характеристики эксплуатационных качеств автомобиля, но и на безопасность управление автомобилем. Установка таких запасных частей автомобиля как решетка нижнего бампера и решетка эмблемы, являющихся декоративными элементами, на безопасность при эксплуатации транспортного средства не влияют, однако ухудшают внешний вид автомобиля. В любом случае низкая стоимость аналогов запасных частей негативно влияет на их качество, и как следствие они менее долговечны и безопасны.

Суд доверяет представленному экспертному заключению, считает его обоснованным, данным квалифицированным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании совокупности всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из требований о безопасности транспортного средства, к его внешнему виду, эксплуатационным качествам, установка новых, но не оригинальных запчастей на автомобиль истца для его восстановления нарушает его право на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, которое он имел непосредственно перед ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что установка не оригинальных запасных частей на автомобиль истца с целью его восстановления исходя из более низкой их стоимости является более разумным и распространенным способом исправления таких повреждений имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика о получении истцом компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в счет компенсации разницы в ценах на оригинальные запасные части автомобиля и их аналоги, суд считает несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Это утрата так называемой целостности вещи, влекущая уменьшение ее действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего лишь единожды.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера материального вреда, причиненного истцу на основании представленных истцом доказательств, определив его в сумме 62 797, 38 рублей, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей автомобиля истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактические расходы, понесенные истцом, а только те расходы, которые находит разумными, и, в данном случае также учитывает необходимость предоставления указанных услуг и фактическое участие представителя в суде.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Реал-Консалт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание консультативно-правовых услуг, в частности представление ООО «Реал-Консалт» интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу взыскания с виновника ДТП ущерба автомобилю <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в качестве Заказчика обязался указанные услуги оплатить (л.д. 69-70) (далее Договор). Согласно п.3.1 Договора стоимость Услуг по Договору составляет 15 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) ФИО1 в ООО «Реал-Консалт» оплачено 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 за оказанные услуги юридического характера 15 000 рублей.

Однако, суд, исходя из представленных материалов гражданского дела, объема предоставленных юридических услуг, заключающихся в составлении искового заявления, состоящего фактически из одного листа печатного текста, заявлений об уточнении исковых требований в части судебных издержек, и участия в семи судебных заседаниях, два из которых были отложены только в связи с неявкой в суд свидетеля, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, считает, что расходы на участие представителя в лице по настоящему делу являются обоснованными в размере 10000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 по оформлению доверенности на имя ООО «Реал-Консалт» (л.д.14), взысканию с ответчика не подлежат, поскольку как видно из текста самой доверенности она подтверждает представительство указанного юридического лица интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах по вопросу возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Рено Дастер. Вместе с тем, указания на конкретное гражданское дело или конкретное судебное заседание данная доверенность не содержит. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Кроме того, судом установлено, что по делу была проведена автотехническая экспертиза (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), за проведение которой истцом было уплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190).

Суд считает, что указанные расходы, могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку составление указанного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Данное заключение является доказательством, которое соответствует требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6000 руб.

Кроме того, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом госпошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 2084 рублей (л.д.2).

Вместе с тем, исходя из цены заявленных и удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2083 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации: ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 797 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 083 рубля 92 копейки, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения, которое принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий Гридина М.Н.