Гражданский кодекс часть 1

-по искам Фадеевой Ю. В., Долгих С. В. к Долгих В. А., Долгих М. С. об исключении части имущества из общего имущества супругов, признании за каждым права собственности на данное имущество,

у с т а н о в и л:

Долгих В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Долгих М.С., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Долгих М.С. От брака несовершеннолетних детей не имеют. Расторжение брака между ними в органах ЗАГС назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было нажито совместное имущество, соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто, брачный договор между ними не заключался. С учетом изложенного, просил произвести раздел следующего имущества: автомобиля <данные изъяты>, контейнера 20 тонн, дивана-книжки и двух кресел, дивана углового, двух диванов, оцененных им в NN и NN рублей, стенки-шкафа с угловым диваном в комплекте стоимостью NN рублей, двух шкафов стоимостью NN и NN рублей, стенки-шкафа - NN рублей, шкафа с кроватью в комплекте стоимостью NN рублей, двух книжных шкафов, компьютерного стола, двух кушеток, телевизора <данные изъяты>, двух газовых котлов <данные изъяты>, 7 чугунных семисекционных батарей, 12 шестиметровых полипропиленовых труб отопления, 2 ноутбуков, кухонного гарнитура, стола деревянного, двух тумбочек, душевой кабины, раковины - тумбы для ванной, унитаза, холодильника <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, СВЧ печи <данные изъяты>, СВЧ печи <данные изъяты> газовой плиты <данные изъяты>, электрического чайника <данные изъяты>, двух тюнеров <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты>, мультиварки <данные изъяты>, пылесоса <данные изъяты>, йогуртницы <данные изъяты>, утюга <данные изъяты>.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил исключить из имущества, подлежащего разделу: 2 ноутбука, шкаф из комплекта с кроватью, 2 кушетки, стенку-шкаф, телевизор <данные изъяты>, музыкальный центр <данные изъяты>, мультиварку, пылесос, йогуртницу, утюг /т.NN/; выделить ему в собственность газовый котел <данные изъяты>, контейнер, стол деревянный, 1 тумбочку, кровать с матрацем, холодильник <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, электрический чайник <данные изъяты>, 2 тюнера комплекта <данные изъяты> на общую сумму согласно оценке эксперта NN рублей NN копеек. В общей собственности супругов оставить душевую кабину, раковину-тумбу для ванной, унитаз, газовую плиту. В собственность ответчику просил выделить остальное имущество на общую сумму NN рублей, взыскав с Долгих М.С. компенсацию за его долю в общем имуществе в размере NN рублей NN копеек, а также компенсацию в размере NN рублей за его долю в автомобиле <данные изъяты> рег.знак NN, проданном ответчиком без его согласия.

Ответчик Долгих М.С. предъявила встречный иск к Долгих В.А., в котором просила произвести раздел общих денежных средств в сумме NN рублей, которые имелись у них к моменту прекращения брачных отношений, в том числе - NN рублей, хранившихся у Долгих В.А., NN рублей – полученных им в качестве возврата долга, выданного из общих средств, и обращенных в свою пользу, NN рублей, переданных родителям Долгих В.А. на приобретение квартиры с условием оформления NN доли на Долгих В.А., NN рублей, полученных Долгих В.А. за проданную в ДД.ММ.ГГГГ году автомашину <данные изъяты> и обращенных в его пользу. Кроме того, просила зачесть в счет доли Долгих В.А.NN рублей, переданных ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет раздела имущества /т.NN/.

Третье лицо, Фадеева Ю.В. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Долгих В.А., Долгих М.С. о признании права собственности на диван угловой стоимостью NN рублей, шкаф-купе-NN рублей, телевизор <данные изъяты>NN рублей, тюнер – NN рублей, ноутбук <данные изъяты> - NN рублей на общую сумму NN рублей, просила исключить их из имущества, подлежащего разделу между сторонами /т.NN/.

Третье лицо Долгих С.В. предъявил самостоятельные исковые требования о признании права собственности на два дивана, оцененных Долгих В.А. в NN и NN рублей, 2 шкафа по NN рублей, компьютерный стол стоимостью NN рублей, контейнер металлический -NN рублей, общей стоимостью NN рублей и исключении данного имущества из подлежащего разделу между супругами, поскольку он приобретал данное имущество на личные средства.

В судебном заседании истец Долгих В.А. и его представитель Колесников В.Д. уточненные исковые требования поддержали, встречный иск Долгих М.С. и исковые требования третьих лиц не признали, пояснив, что в браке с Долгих М.С. истец состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их брак расторгнут в ЗАГСе ДД.ММ.ГГГГ; от совместной жизни имеют совершеннолетнюю дочь, Фадееву Ю.В.; Долгих С.В.- сын ответчика от первого брака. Он и третьи лица зарегистрированы и проживают в индивидуальном жилом доме, который они реконструировали в период совместной жизни за счет общих средств супругов, расположенном по адресу <...>. О разделе жилого дома и земельного участка он не заявляет. С ДД.ММ.ГГГГ года его семейные отношения с Долгих М.С. прекратились, с указанного времени они не ведут общего хозяйства, у него отдельный бюджет. В ДД.ММ.ГГГГ году он за счет личных средств приобрел газовый котел <данные изъяты> стоимостью NN рублей, который ошибочно включил в состав общего имущества. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году за счет личных средств также приобретала имущество, в частности диван, стенку, корпусную мебель, которые он не включает в раздел. Все остальное имущество, оцененное экспертом и указанное им в заявлении об уточнении исковых требований, приобретено ими на общие средства с Долгих М.С. в период совместного ведения хозяйства. В списке он указал шкаф с кроватью в комплекте, но уточняет, что такого комплекта нет, есть отдельно кровать и два одинаковых шкафа с зеркалом, которые он также хочет разделить. С доводами ответчика о том, что указанные шкафы, с кроватью, двумя тумбочками и комодом, которые они использовали, как спальный гарнитур, подарены ей детьми, что кухонный гарнитур и автомобиль <данные изъяты> года выпуска рег. знак NNNN подарены ей родителями, он категорически не согласен, так как все приобреталось за счет их совместных средств, они оба работали, имели доход, который шел в семью. Указанный автомобиль был оформлен на имя жены, но он пользовался им, как их совместным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ года, показ жена не отобрала у него ключи и документы. Их дети по окончании школы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и позднее учились, дочь примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в <...>, она и сын жили отдельно, свой доход тратили на себя и в приобретении спорного имущества участия не принимали. При возвращении из <...>, дочь привезла с собой стенку, которая в настоящее время стоит в ее комнате в доме, он не включал ее в опись. Диван, который стоит в комнате дочери и на который она претендует, покупал он с супругой, дочь им пользуется. Телевизор <данные изъяты> также куплен им и супругой, находился в столовой, в общем пользовании, сейчас исчез. Таким образом с требованиями Фадеевой о признании за ней права собственности на угловой диван, шкаф и телевизор <данные изъяты>, заявленные к разделу он не согласен. Контейнер, на который заявляет требования Долгих С.В., приобретен им и супругой в ДД.ММ.ГГГГ году в <...>, перевезен к <...>, стоит во дворе их дома; в последние 1-1,5 года Долгих С.В. ставит в него мотоцикл, однако о покупке контейнера сыном у Долгих М.С. никогда не было разговора, и она, как мать, не могла взять с сына деньги за него. Два дивана, на которые претендует Долгих С.В., также куплены супругами в ДД.ММ.ГГГГ годах; сын в тот период не работал и денежных средств в семью не вносил. Один из них сначала стоял в комнате дочери, затем в комнате сына, на втором этаже. Компьютерный стол и два шкафа к нему покупал лично он, о чем представил в дело документы, они стоят в общем помещении дома; доводы Долгих С.В. о том, что данные предметы он привез с его работы, как списанные, не соответствуют действительности. Денежных средств в размере NN рублей, о которых заявляет ответчик Долгих М.С. во встречном иске, у них быть не могло, поскольку все деньги они вкладывали в строительство и отделку дома, приобретение имущества. К моменту прекращения совместного ведения хозяйства наличных денежных средств в размере NN рублей у него не было. Деньги в долг своему двоюродному брату ФИО23 он давал примерно ДД.ММ.ГГГГ года не из бюджета семьи, занимал у родителей, подтверждает это предъявленной квитанцией о переводе ему отцом денежных средств в размере NN рублей; возвращенный Б. долг он также вернул родителям. Денежных средств в размере NN рублей на покупку квартиры его родителям они также не передавали, поскольку свободных денежных средств в их семье не было. Автомобиль <данные изъяты> они продали в период совместного проживания с Долгих М.С., во дворе их дома оба договаривались с покупателем П., деньги от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Долгих М.С. он не получал; с ДД.ММ.ГГГГ года между ними были плохие отношения, вопросы о разделе имущества они не обсуждали, ранее супруга ему сказала, что он уйдет «голым», т.е. без всего. О составлении акта, представленного в дело, ему ничего не известно, свидетеля Д. он не знает, никогда не видел, посторонних людей в их доме не бывает. В представленный им перечень вошло не все приобретенное супругами имущество, часть его из дома исчезло до его обращения в суд, часть-перед приходом эксперта. В период спора ему стало известно, что Долгих М.С. оформила договор купли-продажи их совместного автомобиля <данные изъяты> рег. знак NN в пользу дочери Фадеевой Ю.В. Он своего согласия на сделку не давал, условия договора не обсуждал и не знал о нем. Договор оформлен сторонами за NN рублей, тогда как автомобиль оценен экспертом в NN рублей. Данный договор является фиктивным, поскольку дочери автомобиль не нужен, за некоторое время до прекращения совместной жизни они купили дочери автомобиль <данные изъяты>, которым она пользуется. Его долю в стоимости автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NN ему не передавали, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию в размере NN его стоимости в сумме NN рублей, произвести раздел имущества в соответствии с представленным им вариантом. На окончание дела миром на условиях передачи ему автомашины <данные изъяты> он не согласен, поскольку дочь ее повредила; кроме того, за автомашину Долгих М.С. просит перевести на дочь принадлежащую ему NN долю дома.

Ответчик по первоначальному иску и искам третьих лиц, истец по встречному иску Долгих М.С. иск Долгих В.А. не признала, встречный иск поддержала, исковые требования третьих лиц признала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Долгих В.А. с NN по NN года. Фактически совместно они не проживают с начала ДД.ММ.ГГГГ года; вместе с тем, она отмечает, что в период с NN по NN годы Долгих В.А. не работал, они совместно питались; в настоящее время все проживают в их доме по адресу <...>, который принадлежит ей и истцу в равных долях. Из заявленного Долгих В.А. к разделу имущества за счет совместных средств они приобрели лишь 2 газовых котла, газовую плиту, деревянный стол, диван-книжку и два кресла, 2 тюнера, СВЧ печь <данные изъяты> и электрический чайник, которые она предлагает разделить в соответствии с вариантом, указанным во встречном исковом заявлении. Кроме того, на общие средства в период совместной жизни ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который Долгих В.А. продал ДД.ММ.ГГГГ года, деньги получил и израсходовал на личные нужды. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен лично ею на средства, подаренные ей родителями; до последнего времени им пользовался истец. Указанный автомобиль по договоренности с Долгих В.А.ДД.ММ.ГГГГ она продала дочери за NN рублей для того, чтобы дочь его продала и купила себе квартиру, деньги от продажи автомобиля передала Долгих, чтобы он выехал из дома, чего он не сделал. Кухонный гарнитур Долгих подарил ей в знак примирения после размолвки между ними; мебель для спальни: кровать, две тумбочки, комод, два одинаковых шкафа с зеркалами ей подарили дети; фактически данную мебель они с Долгих В.А. поделили: он пользуется одним шкафом и одной тумбочкой, она - кроватью, тумбочкой, шкафом и комодом. Телевизор <данные изъяты>, холодильник <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> также были подарены ей посторонним для их семьи человеком. Договоры дарения денежных средств и названного ею имущества у нее отсутствуют. Стенка-шкаф в гостиной, которую истец включает в раздел, куплен ею до брака; микроволновую печь <данные изъяты> им отдали. В NN году, когда они не проживали с супругом, она и дети за счет собственных средств провели ремонт в ванной комнате и без участия истца приобрели тумбу с раковиной, душевую кабину и унитаз. Трубы покупал их сын, чугунные батареи – они с дочерью. Заявленных Долгих В.А. к разделу шкафа из комплекта с кроватью, 2 кушеток, стенки-шкафа, телевизора <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, мультиварки, пылесоса, йогуртницы, утюга у них нет и никогда не было. С исковыми требованиями сына Долгих С.В. и дочери Фадеевой Ю.В. она согласна. Договор купли-продажи контейнера с сыном заключала она, по настоянию супруга, деньги за него в размере NN рублей сын отдал Долгих В.А.; один из диванов, на которые претендует сын, куплен им в ДД.ММ.ГГГГ году и привезен в дом, второй диван, стоимостью NN рублей, куплен им на деньги, подаренные ее матерью; этими вещами сын пользуется. Компьютерный стол и 2 шкафа были списаны по месту их работы, их привез сын, они стоят в общей комнате. Спорные шкаф-купе, угловой диван и телевизор <данные изъяты> покупала их дочь и привезла их из <...> и пользуется ими. Во встречном иске она заявляет о разделе денежных средств. Деньги в сумме NN рублей были накоплены ими и хранились у Долгих В.А. в момент прекращения их супружеских отношений. Он вел учет этих денег, у него были переписаны номера всех купюр; кроме того, из общих средств они передали брату истца Б.NN рублей в долг, долг Б. возвратил истцу, когда приезжал к нему на юбилей, ДД.ММ.ГГГГ, но в семью Долгих В.А. их не передал, что она подтверждает скриншотом своего разговора с Б.; утверждения истца, что в долг он передавал деньги, полученные от отца, она оспаривает, так как перевод был сделан за два дня до юбилея истца, и деньги не могли быть возвращены при праздновании юбилея. Родителям истца они передали в долг NN рублей, эти деньги им не возвращены, договор займа отсутствует, но свидетелями этого являются ее дети. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она передала Долгих В.А. денежные средства в размере NN рублей в счет его доли в имуществе, договорившись, что он не будет подавать на раздел, он взял деньги, но не подписал акт, который она составила в присутствии своих брата, дочери и подруги дочери - Д.. Все указанные денежные средства она просит включить в раздел имущества, поделив его в соответствии с ее вариантом. Дополнительно просит поделить NN рублей, которые Долгих В.А. передавали родители на их семью.

Третье лицо Долгих С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях позиции Долгих М.С. и Фадеевой Ю.В. поддержал, с их объяснениями согласился, иск Долгих В.А. не признал, пояснив, что его родители не живут совместно с конца ДД.ММ.ГГГГ-начала ДД.ММ.ГГГГ годов; в настоящее время он проживает в доме с родителями, ранее проживал отдельно и возвратился в дом. Заявленный к разделу металлический контейнер в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у родителей, о чем в дело представлен его договор с Долгих М.С., так как стал заниматься мототехникой и по договоренности родители продали ему контейнер. Диван, оцененный Долгих В.А. в NN рублей он купил на личные деньги в ДД.ММ.ГГГГ годах, компьютерный стол и два книжных шкафа были списаны по месту работы отца - в Ростехнадзоре, отец предложил их забрать, он нанял машину и перевез их в дом. Указанные диван, стол и шкафы стоят в доме, в общей комнате на первом этаже; стол и шкаф находятся в общем пользовании, диваном пользуется он - спит на нем в зимнее время. Летом он спит на диване, оцененном истцом в NN рублей, который находится на втором этаже и куплен лично им в ДД.ММ.ГГГГ годах на деньги, данные ему бабушкой. Данное имущество является его личным, он просит исключить его из общего имущества супругов и признать на него право его личной собственности.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Фадеева Ю.В. встречный иск, свои исковые требования, требования третьего лица Долгих С.В. поддержала, с объяснениями Долгих М.С., Долгих С.В. согласилась, иск Долгих В.А. не признала, подтвердила свои объяснения в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым с рождения она проживала с родителями, в ДД.ММ.ГГГГ годах училась в колледже в <...>, работала в <...>, в это время проживала с молодых человеком, снимала квартиру, куда за счет личных средств приобрела шкаф-купе, угловой диван и телевизор <данные изъяты>. Документов на приобретение данного имущества у нее не сохранилось. В NN году она возвратилась жить в <...>, в дом родителей, куда привезла данное имущество. Оно находится в доме, на втором этаже, в ее комнате, она просит исключить его из раздела между супругами и признать на него право ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ею приобретен автомобиль <данные изъяты>. В NN году, когда родители разводились, Долгих М.С., на которую был оформлен автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NNNN, сообщила отцу, что продает ей данный автомобиль за NN рублей, отец молча положил ей ключи и документы на машину, и они с мамой заключили договор купли-продажи данного автомобиля за NN рублей, как решила мама. В настоящее время этот автомобиль находится в ее пользовании, она поочередно ездит на обоих принадлежащих ей машинах. Согласна передать автомобиль в пользование отца, если он откажется от раздела имущества.

Заслушав объяснения сторон по первоначальному и встречному искам, представителя истца Долгих В.А., третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, показания свидетеля Д., исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд признает первоначальный иск Долгих В.А., исковые требования третьих лиц, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Долгих М.С. - необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.п.15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что Долгих В.А. и Долгих М.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/. Брачный договор между супругами Долгих не заключался.

По объяснениям Долгих В.А., супружеские отношения и совместное ведение хозяйства они прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года. Долгих М.С. указывает, что совместное ведение хозяйства прекращено ими в конце ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как, по ее же собственным объяснениям, с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ года Долгих В.А. не работал, при этом они вместе питались, что опровергает ее позицию о прекращении совместного ведения хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд признает, что совместное ведение хозяйства Долгих М.С. и Долгих В.А. прекратили с конца ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени стороны не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, имеют раздельный бюджет, самостоятельно приобретают имущество в личное пользование.

К моменту рассмотрения спора стороны и их совершеннолетние дети - Долгих С.В., Фадеева Ю.В. проживают в жилом доме, расположенном по адресу <...>, принадлежащем в равных долях Долгих В. А., Долгих М.С.

Поскольку спорное имущество, заявленное к разделу, находится в жилом доме, принадлежащем на праве собственности бывшим супругам, принадлежность его сторонам предполагается.

Наличие на спорное имущество прав иных лиц, в том числе третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, подлежит доказыванию, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

По признанию сторон, в ДД.ММ.ГГГГ году Долгих В.А. приобрел за счет личных средств газовый котел <данные изъяты>, оцененный экспертом в NN рублей, который он включил в общее имущество супругов и принадлежность которого лично истцу признала Долгих М.С. Ответчик Долгих М.С. также за счет личных средств в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела набор корпусной мебели, стенку, угловой кожаный диван, которые Долгих В.А. не включает в опись общего имущества и на которые не претендует. С учетом изложенного, суд признает, что газовый котел <данные изъяты> стоимостью NN рублей, приобретенный Долгих В.А. в ДД.ММ.ГГГГ году на личные средства, в личную собственность, подлежит исключению из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Судом установлено, что до прекращения супружеских отношений сторонами приобретены угловой диван, диван стоимостью NN рублей, находящийся в комнате Фадеевой Ю.В., диван стоимостью NN рублей, находящийся в гостиной, которым пользуется Долгих С.В., диван стоимостью NN рублей, находящийся на втором этаже, которым в летнее время также пользуется третье лицо Долгих С.В.

Указанное имущество третьи лица просят исключить из общего имущества супругов, признав на него право их собственности.

Бесспорных доказательств приобретения данного имущества на личные средства для личного пользования третьи лица, заявившие о своих правах на данные предметы, суду не представили: платежные документы, накладные, паспорта качества на данные предметы мебели, у них отсутствуют.

Факт приобретения данного имущества на личные средства третьих лиц Долгих В.А. отрицает, настаивая на приобретении данных предметов им и супругой.

Вместе с тем все лица, участвующие в деле, признают, что угловой диван находится в комнате, которую занимает Фадеева Ю.В. и с момента его приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в ее пользовании; два других дивана состоят в пользовании Долгих С.В., который использует их в качестве спального места.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Поскольку угловой диван, стоимостью NN рублей используется Фадеевой Ю.А., диваны стоимостью NN рублей и NN рублей используются Долгих С.В., пользование данным имуществом третьи лица осуществляют добросовестно, открыто и непрерывно более 5 лет, суд признает, что Фадеева Ю.В. и Долгих С.В. приобрели право собственности на данные предметы, в связи с чем указанное имущество подлежит исключению из совместного имущества супругов.

Таким образом, суд признает необходимым исковые требования Фадеевой Ю.В., Долгих С.В. удовлетворить частично.

Оснований для признания за Долгих С.В. права собственности на металлический контейнер, два книжных шкафа и компьютерный стол суд не усматривает, поскольку представленными в дело доказательствами опровергается приобретение Долгих С.В. данных предметов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, накладной NN от той же даты спорный металлический контейнер был возмездно приобретен в период зарегистрированного брака Долгих В.А. и Долгих М.С. на имя последней, в настоящее время находится на земельном участке, принадлежащем сторонам /т.NN/.

Представленный суду договор купли-продажи данного контейнера, заключенный между Долгих М.С. и Долгих С.В., не является правоустанавливающим документом по которому Долгих С.В. приобрел право собственности на данный контейнер, поскольку по признанию Долгих М.С. она не получала с сына денег за данный контейнер, деньги были отданы ее мужу Долгих В.А. /т.NN.

Однако последний получение от сына денег за контейнер отрицает, как оспаривает и факт заключения данного договора, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, пользовались контейнером вместе; по характеру их семейных отношений Долгих М.С. не могла возмездно передавать имущество сыну.

С учетом изложенного суд признает недоказанным отчуждение спорного контейнера в пользу Долгих С.В. с согласия обоих супругов и приобретения третьим лицом права собственности на него.

Утверждения Долгих С.В. о том, что компьютерный стол и два книжных шкафа, находящиеся в гостиной и состоявшие в общем пользовании членов семьи, приобретены лично им, как имущество, списанное по месту работы Долгих В.А., опровергаются представленным истцом счетом NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел в ООО "Престиж" один компьютерный стол стоимостью NN рубля и два шкафа для документов со стеклом стоимостью NN рубля, а всего на NN рублей /т.NN/.

С учетом изложенного суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица Долгих С.В. о признании за ним права собственности на металлический контейнер, компьютерный стол, 2 книжных шкафа, полагает обоснованным включение данных предметов в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Равным образом суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Фадеевой Ю.В. о признании за ней права собственности на шкаф-купе и телевизор <данные изъяты>.

Как усматривается из описи имущества, заявленного Долгих В.А. к разделу, шкаф-купе в состав общего имущества супругов истцом не включен, что им подтверждено в суде /т.NN./. Истом указывались, как общее имущество супругов, два книжных шкафа, шкаф в комплекте с кроватью, шкаф-стенка с угловым диваном; шкаф-стенка, 2 отдельных шкафа. От включения в раздел шкафа-стенки из комплекта с угловым диваном истец отказался /т.NN/; ранее признал, что мебель дочери он в опись не включал /т.NN/; уточнил, что просит разделить шкаф-стенку, который находится в столовой; что нет шкафа в комплекте с кроватью, есть два четырехстворчатых зеркальных шкафа, которые он хотел бы разделить; есть шкаф-комод. Таким образом, ввиду отсутствия притязаний Долгих В.А. и Долгих М.С. на принадлежащий Фадеевой Ю.В. шкаф-купе, требования об исключении его из имущества, подлежащего разделу и признании за ней права собственности на указанный предмет суд признает необходимым отказать.

Факт приобретения Фадеевой Ю.А. телевизора <данные изъяты>, включенного Долгих В.А. в опись, ею не доказан. Документа о покупке, паспорта на данный предмет техники она представить суду не смогла.

Показания свидетеля Д. о том, что она видела в квартире, которую Фадеева Ю.А. снимала в период работы в <...> шкаф-купе зеркальный, телевизор <данные изъяты>, диван с подушками, прикроватную тумбу, которые сейчас стоят в комнате Фадеевой в доме в <...>, не свидетельствуют о том, что данные предметы, в частности, спорный телевизор, были приобретены Фадеевой Ю.В. за счет личных средств /т.NN/.

По объяснениям истца, телевизор <данные изъяты> был приобретен ими в период совместной жизни с Долгих М.С., находился в гостиной, в общем пользовании и только в последнее время из гостиной исчез.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам проверки заявления Долгих В.А. об исчезновении из дома совместно нажитого имущества супругов, Долгих М.С. и Фадеева Ю.В. признавали наличие в доме двух телевизоров; при этом Фадеева Ю.В. не сообщала, что телевизор <данные изъяты> принадлежит ей, а Долгих М.С. признала, что все вещи в доме, принадлежащие ей и ее мужу, были приобретены ими во время брака /т.NN/.

В процессе настоящего спора эксперт осмотрел и оценил два телевизора, находящиеся по месту жительства сторон: <данные изъяты> и <данные изъяты> /т.NN/.

При указанных обстоятельствах, суд признает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица Фадеевой Ю.В. о признании права собственности на телевизор <данные изъяты> и исключении его из подлежащего разделу между сторонами.

Возражая против объема имущества, включенного Долгих В.А. в состав общего имущества супругов, Долгих М.С. заявила, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был приобретен лично ею на деньги ее родителей, оформлен на ее имя; кухонный гарнитур, стоимостью NN был подарен ей супругом; кровать с матрацем, два четырехстворчатых шкафа с зеркалами, шкаф-комод, две прикроватные тумбы, которые использовались для спальни, подарены ей детьми; телевизор, холодильник марки <данные изъяты> подарены лично ей посторонним человеком. Душевая кабина, тумба с раковиной, унитаз, полипропиленовые трубы, чугунные батареи приобретались ею совместно с третьими лицами во время ремонта ванной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ году/т. NN/.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. п.1 ст. 572, п.п.1-3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Имущество, о дарении которого ей заявляет Долгих М.С., относится к имуществу, которое может быть общим имуществом супругов. В период приобретения данного имущества стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство; оба супруга работали.

Дарение Долгих М.С. автомобиля, кухонного гарнитура, мебели для спальни, телевизора и холодильника истец Долгих В.А. отрицает, настаивает, что все имущество приобреталось супругами на совместные средства, для использования семьей.

Доказательства дарения ей денежных средств на приобретения автомобиля Сузуки, дарения ей истцом кухонного гарнитура, набора для спальни, телевизора и холодильника Долгих М.С. не предоставила; письменные договоры дарения денежных средств, на которые приобреталось указанное имущество, договоры дарения имущества, документы на имущество у ответчика отсутствуют. Регистрация автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NN на имя Долгих М.С. при отсутствии договора дарения указанного транспортного средства либо денежных средств на его приобретение не означает принадлежности лично ей данного автомобиля, поскольку, как было отмечено, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур приобретался Долгих в ООО «Киржачская мебельная фабрика», по данному ордеру покупателем внесена предоплата /т.NN/. Действительная стоимость гарнитура к моменту раздела имущества составляет NN рублей, что опровергает доводы Долгих М.С. о том, что стоимость гарнитура составляла NN рублей.

Утверждения ответчика о том, что мебель для спальной комнаты была подарена ей детьми, также не доказаны в суде и опровергаются заявлениями Долгих М.С. в суде о том, что данную мебель они с Долгих В.А. фактически разделили: истец пользуется одним четырехстворчатым шкафом с зеркалом, прикроватной тумбой, которые находятся в комнате, где она проживает; в ее пользовании остался второй четырехстворчатый шкаф, шкаф-комод, тумба и кровать с матрацем.

Утверждения Долгих М.С. о приобретении ею с детьми, без участия Долгих В.А., душевой кабины, тумбы с раковиной, унитаза, полипропиленовых труб, чугунных батарей суд также считает недоказанным.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году стороны проживали одной семьей и вели общее хозяйство. По утверждениям Долгих В.А. он лично принимал участие в ремонте ванной комнаты, делал там теплые полы. По утверждениям Долгих М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году Долгих В.А. не работал, они совместно питались. Третьи лица Долгих С.В., Фадеева Ю.В. своих претензий на душевую кабину, тумбу с раковиной, унитаз, трубы и радиаторы отопления не заявляли, документов на приобретение лично ими данного имущества не предоставили.

В суд Долгих В.А. предоставил руководство по эксплуатации стиральной машины <данные изъяты> на 4,5 кг, руководство по эксплуатации холодильника <данные изъяты>, счет фактуру на холодильник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру на оплату в кассу ООО <данные изъяты> стоимости холодильника, счет-фактуру и товарную накладную на приобретение в ООО <данные изъяты> жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. Покупателем указанных предметов техники значится С. /т.NN/. По объяснениям истца Долгих В.А., С. являлся знакомым их семьи, и по их просьбе, за их средства приобретал для супругов указанные стиральную машину, холодильник телевизор по более дешевой цене.

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака сторон, фактически находится в их доме, было осмотрено и оценено экспертом, документы на данное имущество находятся у Долгих В.А., а Долгих М.С. доказательств дарения ей указанного имущества не предоставила, суд признает указанные предметы техники подлежащими включению в состав общего имущества супругов.

Как ранее было указано, при проведении проверки в органах полиции Долгих М.С. признавала, что все вещи в доме, были приобретены ею и супругом, когда они вели совместное хозяйство.

С учетом изложенного, суд признает необходимым признать общим имуществом супругов Долгих В.А., Долгих М.С. следующее имущество: контейнер 20 тонн стоимостью NN рублей, 2 книжных шкафа - NN рублей, компьютерный стол – NN рублей, телевизор <данные изъяты> – NN рублей, газовый котел <данные изъяты> - NN рублей, 7 чугунных семисекционных батарей - NN рублей, 12 шестиметровых полипропиленовых труб отопления - NN рублей, кухонный гарнитур - NN рублей, диван-книжку - NN рублей, 2 кресла- NN рублей, стол деревянный - NN рублей, 2 прикроватные тумбочки-NN рублей, кровать с матрацем - NN рублей, шкаф- стенку /в столовой/- NN рублей, шкаф-комод - NN рубля, душевую кабину - NN рублей, раковину - тумбу для ванной - NN рублей; унитаз - NN рубля, холодильник <данные изъяты>NN рублей, стиральную машину <данные изъяты> - NN рублей, телевизор <данные изъяты> - NN рублей, СВЧ печь <данные изъяты> - NN рублей, СВЧ печь <данные изъяты> - NN рублей, газовую плиту <данные изъяты> - NN рублей, электрический чайник <данные изъяты>NN рублей, два тюнера <данные изъяты>-- NN рублей на общую сумму NN рублей NN копеек.

Оценку данного имущества суд признает необходимым произвести в соответствии с заключением эксперта, поскольку она произведена на основании определения суда, лицом, имеющим специальные познания, с учетом качественных характеристик имущества, осмотренного экспертом.

Кроме того, суд признает необходимым включить в состав общего имущества два двухстворчатых шкафа с зеркалами, которые, были приобретены супругами в период совместной жизни, использовались ими совместно в качестве набора для спальни и которые в настоящее время поделены сторонами, что признано в судебном заседании.

Поскольку данные шкафы не были оценены экспертом, суд оценивает данные шкафы в размере по NN рублей, поскольку первоначально шкаф с кроватью истец оценил в NN рублей, Долгих М.С. оценку имущества не оспаривала; кровать оценена экспертом в NN рублей цену каждого шкафа при таких обстоятельствах с учетом их фактического раздела сторонами суд определяет в NN рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, имеющегося к моменту рассмотрения спора, раздел которого производится судом, составляет NN рублей NN копеек.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Заявления истца Долгих В.А. о необходимости при разделе имущества оставить в совместном пользовании сторон душевую кабину, раковину-тумбу для ванной, унитаз и газовую плиту, а раздел остального имущества, имеющегося в наличии, произвести с выплатой Долгих В.А. денежной компенсации за часть имущества, суд признает необоснованным, поскольку раздел имущества предполагает прекращение права общей собственности на общее имущество супругов и выдел каждой из сторон конкретного имущества в натуре.

Исходя из принципа равенства долей супругов в имуществе и его стоимости к моменту раздела, размер долей каждого из супругов в имуществе, которое делится в натуре, составит NN рублей : 2 = NN рублей NN копеек.

С учетом изложенного суд признает необходимым произвести раздел указанного имущества, выделив в натуре в собственность Долгих В.А. следующее имущество: контейнер 20 тонн стоимостью NN рублей, 7 чугунных батарей стоимостью - NN рублей, 12 шестиметровых полипропиленовых труб - NN рублей, СВЧ печь <данные изъяты> - NN рубля NN копеек, электрический чайник <данные изъяты> - NN рубль NN копеек, холодильник <данные изъяты> - NN рублей NN копеек, стиральную машину <данные изъяты> - NN рублей, телевизор <данные изъяты> -NN рублей, 2 тюнера к комплекту <данные изъяты> - NN рублей, душевую кабину - NN рублей, унитаз -NN рубля, диван-книжку - NN рублей, 2 кресла – NN рублей, шкаф для одежды и белья с зеркалом – NN рублей, 2 тумбы - NN рублей, стенку-шкаф - NN рублей, 2 книжных шкафа - NN рублей, компьютерный стол – NN рублей, стол деревянный – NN рублей, а всего имущества на общую сумму NN рублей NN копеек.

В собственность Долгих М. С. выделить следующее имущество: газовый котел <данные изъяты>NN рублей, кухонный гарнитур – NN рублей, газовую плиту – NN рублей, СВЧ печь <данные изъяты>NN рублей, раковину-тумбу – NN рублей, телевизор <данные изъяты> - NN рублей, кровать – NN рублей, шкаф для одежды и белья с зеркалом – NN рублей, шкаф-комод – NN рубля, а всего имущества на общую сумму NN рублей.

При указанных обстоятельствах с Долгих М. С. в пользу Долгих В. А. подлежит взысканию компенсация до размера его доли в совместном имуществе супругов, которое делится судом, в размере NN рублей NN копейки.

В соответствии с договором купли-продажи, паспортом транспортного средства в период зарегистрированного брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя Долгих М.С. была приобретена автомашина <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NN /т.NN/.

Долгих В.А. настаивает, что указанный автомобиль приобретен на общие средства супругов для их семьи, заявляя требования о разделе имущества супругов с учетом данного автомобиля.

Доказательств приобретение автомобиля на средства, подаренные ей родителями, ответчик Долгих М.С. не предоставила.

По объяснениям лиц, участвующих в деле, указанной автомашиной, в том числе после прекращения сторонами совместного проживания и совместного ведения хозяйства, до ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользовался истец, что опровергает доводы Долгих М.С. о принадлежности данного автомобиля лично ей. По заключению эксперта с учетом исправления описок стоимостью указанного автомобиля составляет NN рублей /т.1 NN/.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Долгих М.С. продала спорный автомобиль дочери Фадеевой Ю.В. за NN рублей /т.NN/.

Объяснения ответчика Долгих М.С. и третьего лица Фадеевой Ю.В. о том, что указанное транспортное средство продано с согласия Долгих В.А., по согласованной с ним цене, передаче ему денег от продажи автомобиля опровергаются позицией Долгих В.А. и фактическими обстоятельствами дела.

По объяснениям Долгих В.А., он по требованию ответчика, во избежание конфликта передал ей ключи и документы на автомобиль, однако о продаже автомобиля Фадеевой Ю.В. узнал лишь в период судебного разбирательства, денег от реализации автомобиля не получал. Фактически автомобиль дочери не нужен, так как ранее они уже купили для нее автомобиль <данные изъяты>, который у дочери имеется в настоящее время. Сделку по отчуждению автомобиля он не оспаривает, однако с учетом того, что автомобиль являлся совместной собственностью супругов, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере половины стоимости автомобиля - NN рублей.

Согласно п.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается; учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению, вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года Долгих В.А. и Долгих М.С. не проживали одной семьей и не вели совместного хозяйства; после этого каждый имел свой бюджет, самостоятельно приобретал имущество в личную собственность и распоряжался своим личных имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации Собинского района брак между сторонами расторгнут на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ /т. NN/.

Таким образом, продажа Долгих М.С. автомобиля, приобретенного в период зарегистрированного брака сторон, произведена Долгих М.С. после прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства, в период бракоразводного процесса, в условиях конфликтной ситуации сторон. Договор купли-продажи автомобиля заключен Долгих М.С. с дочерью Фадеевой Ю.В., которая к моменту покупки уже имела автомобиль, и не испытывала необходимости во втором транспортном средстве; цена автомобиля в договоре купли-продажи явно не соответствует его стоимости, установленной заключением судебной экспертизы. Раздельное проживание супругов на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и раздельный бюджет, что признали обе стороны, исключают расходование на общие цели денежных средств в размере NN рублей, которые могли быть получены Долгих М.С. за проданный ею автомобиль.

Указанные обстоятельства в совокупности с объяснениями истца приводят суд к выводу об отсутствии согласия Долгих В.А. на совершение сделки по продаже автомобиля, в связи с чем суд считает, что продажа автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NN произведена Долгих М.С. помимо воли истца и не в интересах супругов.

Утверждения ответчика и третьего лица Фадеевой Ю.В. о том, что вопрос продажи автомобиля за NN рублей был согласован сторонами, в суде не подтверждены; Долгих М.С. и Фадеева Ю.В., как стороны сделки и настоящего спора, являются заинтересованными лицами. Кроме того, как следует из договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN продан за NN рублей; при этом доказательства наличия обстоятельств, в силу которых стоимость спорного автомобиля была занижена более чем в три раза по сравнению с его действительной стоимостью, ответчик не предоставила.

С учетом изложенного, при разделе имущества супругов суд признает необходимым учесть стоимость автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска рег. знак NN в размере NN рублей, взыскав в Долгих М.С. в пользу Долгих В.А. денежную компенсацию в размере 50 процентов стоимости данного автомобиля, в сумме NN рублей.

На основании изложенного суд признает необходимым иск Долгих В.А. удовлетворить частично.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований Долгих М.С. к Долгих В.А. о разделе денежных средств, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, приобретенные в период зарегистрированного брака, являются совместным имуществом супругов, подлежащим разделу, наряду с другим имуществом.

Как было отмечено, суд производит раздел имущества, которое имеется в наличии к моменту раздела.

Однако заявляя о наличии у Долгих В.А. общих денежных средств, в счет которых в ее пользу подлежит взысканию компенсация NN рублей, Долгих М.С. не представила доказательств наличия данных средств, как в период прекращения совместного проживания, так и к моменту раздела.

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств довод Долгих М.С. о наличии у Долгих В.А. к моменту прекращения совместного проживания денежных средств в размере NN рублей, учет которых он вел и которые забрал себе, суд признает надуманным. Ссылку Долгих М.С. в подтверждение данного обстоятельства на свидетеля Фадееву Ю.В. суд признает необоснованной, поскольку Фадеева Ю.В. в указанном споре является третьим лицом и не допрашивается по правилам допроса свидетелей. При объяснениях Фадеева Ю.В. не подтвердила факт наличия у Долгих В.А. денежных средств в размере NN рублей к моменту прекращения совместного проживания родителей.

Доводы встречного иска о передаче в долг Б. из совместных средств NN рублей и получении возврата этого долга лично Долгих В.А. суд также признает несостоятельными. По утверждению Долгих М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в долг Беркашеву супруги передавали NN рублей /тNN/; к концу спора сумма ею изменена до NN рублей. Факт передачи денежных средств Б.В.А. Долгих В.А. не отрицает, признает, что денежные средств были переданы не из общих средств супругов, а из средств, занятых им у своих родителей, что подтверждает квитанцией на почтовый перевод денежных средств от Д. истцу Долгих В.А. от ДД.ММ.ГГГГ /т.NN/. Кроме того, из объяснений Долгих М.С. установлено, что денежные средства, предоставленные в долг Б. были возвращены кредитору по приезде Б. на 50 - летний юбилей, который Долгих В.А. отмечал в ДД.ММ.ГГГГ году, Долгих М.С. – в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. долг был возвращен в момент совместной жизни супругов, т.е. поступил в бюджет семьи, если в действительности предоставлялся из совместного имущества супругов. Доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы Долгих В.А. в ущерб интересам семьи, не предоставлено.

Факт передачи родителям Долгих В.А. денежных средств в размере NN рублей на приобретение квартиры Долгих М.С. также не доказан, ответчик по встречному иску его оспаривает, в связи с чем данный довод, как не подтвержденный какими-либо фактическими данными, суд признает надуманным.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN, продан Долгих В.А.П.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным в дело договором /тNN/.

Стоимость указанного транспортного средства в данном договоре отсутствует.

Как установлено судом, указанный договор Долгих В.А. заключил в период совместного проживания с Долгих М.С.; по его объяснениям условия договора обсуждались ими с П. во дворе их дома, в присутствии Долгих М.С.; денежные средства за проданный автомобиль в размере NN рублей были зачислены на его банковскую карту и израсходованы на нужды их семьи.

Как установлено в суде, в указанный период Долгих В.А. временно не работал; вместе с тем проживал с супругой одной семьей, осуществлял ремонт в ванной комнате, по объяснениям Долгих М.С. они вместе питались, что свидетельствует о совместном ведении ими хозяйства.

Таким образом суд считает недоказанным со стороны Долгих М.С., что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты>Долгих В.А. израсходовал без согласования с ней, на личные нужды, в ущерб интересам семьи, а следовательно, не находит оснований для включения указанных денежных средств в общее имущество, подлежащее разделу.

Заявленные в суде требования Долгих М.С. о необходимости включения в раздел денежных средств в размере NN рублей, которые им передавали родители Долгих В.А., суд признает надуманными по причине их необоснования и недоказанности.

Требования Долгих М.С. о зачете в счет причитающейся Долгих В.А. доли в общем имуществе NN рублей, переданных ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельным.

Долгих В.А. отрицает факт получения денежных средств от Долгих М.С.ДД.ММ.ГГГГ. Как было отмечено судом, в указанный период стороны более двух лет не проживали одной семьей, имели раздельные бюджеты, находились в конфликтной ситуации; ДД.ММ.ГГГГ ими было подано совместное заявление в ЗАГС о расторжении брака.

В доказательство передачи Долгих В.А. денежных средств в размере NN рублей Долгих М.С. представила акт /т.2 NN/.

Вместе с тем подпись Долгих В.А. в получении денег в акте отсутствует, что Долгих М.С. объясняет его отказом расписаться в получении денег, в связи с чем она вынуждена была составить данный документ.

В соответствии с показаниями свидетеля Д., допрошенной в суде ДД.ММ.ГГГГ, она дружит с Фадеевой Ю.В., бывала у них в доме примерно 1-2 раза в месяц. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ мама Ю. – тетя М. позвонила ей и попросила приехать из <...>, присутствовать в качестве посторонней при передаче денег их отцу, которого ранее она не видела. Передача денег происходила на кухне их дома, в присутствии ее, Долгих М.С., ее брата Б. и Фадеевой. Мама Ю. говорила, что передает Долгих В.А. деньги в размере NN рублей, чтобы не делить имущество, мирно разойтись Деньги при ней не пересчитывались, Долгих В.А. взял пачку денег, но расписку подписывать не стал и ушел /т.NN/.

Показания данного свидетеля суд признает недостоверным доказательством, поскольку в показаниях имеются противоречия. По показаниям Д. в последний раз в доме Долгих она была 5-6 месяцев назад, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ /даты составления акта/ до ДД.ММ.ГГГГ прошло менее трех месяцев; когда свидетель приезжала в дом, отца в доме не было, следовательно Долгих В.А. она не видела, и не может утверждать, что деньги передавались именно Долгих В.А., а не иному лицу. Свидетель видела «пачку» денег, однако, какая сумма денег была передана, она не знает.

По объяснениям Долгих В.А. свидетеля Д. он не знает, в их доме она никогда не была, и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере NN рублей либо в иной сумме ему не передавались.

Таким образом, факт передачи денежных средств Долгих В.А. в счет его доли в совместном имуществе суд признает бесспорно не доказанным, в связи с чем в удовлетворении встречных требований в данной части признает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд признает необходимым встречные исковые требования Долгих М.С. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, исковые требования Долгих В.А., самостоятельные исковые требования третьих лиц суд признает необходимым удовлетворить частично; во встречном иске Долгих М.С. отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в ходе рассмотрения спора истец Долгих В.А. понес следующие судебные расходы: оплата госпошлины – NN рублей; оплата экспертизы - NN рублей; оплата услуг представителя - NN рублей, что подтверждено квитанциями /т.NN/.

Представительство интересов истца осуществлял Колесников В.Д. на основании доверенности нотариальной формы.

Фактически представитель Колесников В.Д. подготовил истцу исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований; представлял истца в суде на стадии досудебной подготовки и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Долгих С.В. оплатил госпошлину в размере NN рублей; Фадеева Ю.В. оплатила госпошлину в размере NN рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований Долгих В.А., Долгих С.В., Фадеевой Ю.В. суд признает необходимым взыскать в их пользу расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу Долгих В.А. - в размере NN рублей NN копеек, в пользу Долгих С.В. - NN рубля, в пользу Фадеевой Ю.В. - NN рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска, категории дела, различного времени занятости представителя в судебных заседаниях, требований разумности, суд признает необходимым взыскать расходы Долгих В.А. по оплате услуг представителя в размере NN рублей.

Поскольку при разделе совместно нажитого имущества решение принимается в интересах обеих сторон, расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимым распределить между Долгих В.А. и Долгих М.С. в равных долях, взыскав с Долгих М.С. в пользу Долгих В.А. 50 процентов расходов на эти цели в размере NN рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Долгих В. А. удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Фадеевой Ю. В. удовлетворить частично.

Иск третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, Долгих С. В., удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Долгих В. А., Долгих М. С..

В собственность Долгих В. А. выделить следующее имущество:

-контейнер 20 тонн стоимостью NN рублей:

-7 чугунных батарей стоимостью - NN рублей;

- 12 шестиметровых полипропиленовых труб - NN рублей;

-СВЧ печь <данные изъяты> - NN рубля NN копеек;

-электрический чайник <данные изъяты> - NN рубль NN копеек;

-холодильник <данные изъяты> - NN рублей NN копеек:

-стиральную машину <данные изъяты> - NN рублей;

-телевизор <данные изъяты> -NN рублей;

-2 тюнера к комплекту <данные изъяты> - NN рублей;

-душевую кабину -NN рублей;

-унитаз -NN рубля;

-диван-книжку – NN рублей;

-2 кресла – NN рублей;

-шкаф для одежды и белья с зеркалом – NN рублей;

-2 тумбы - NN рублей;

-стенку-шкаф – NN рублей;

-2 книжных шкафа NN рублей;

-компьютерный стол – NN рублей;

-стол деревянный – NN рублей, а всего имущества на общую сумму NN рублей NN копеек.

В собственность Долгих М. С. выделить следующее имущество:

-газовый котел <данные изъяты>NN рублей;

-кухонный гарнитур – NN рублей;

-газовую плиту – NN рублей;

-СВЧ печь <данные изъяты>NN рублей;

-раковину-тумбу – NN рублей;

-телевизор <данные изъяты> - NN рублей;

-кровать – NN рублей;

-шкаф для одежды и белья с зеркалом – NN рублей;

-шкаф-комод – NN рубля, а всего имущества на общую сумму NN рублей.

Взыскать с Долгих М. С. в пользу Долгих В. А. денежную компенсацию в размере NN рублей NN копейки, в том числе:

-NN рублей в счет принадлежавшей Долгих В. А.NN доли в собственности на автомобиль <данные изъяты> рег. знак NN;

-NN рублей NN копейки в счет компенсации его доли в совместно нажитом имуществе супругов при его разделе.

Признать за Фадеевой Ю. С. право собственности на диван угловой стоимостью NN рублей и исключить его из состава общего имущества супругов Долгих В.А., Долгих М.С.

Признать за Долгих С. В. право собственности на диван стоимостью NN рублей, диван, стоимостью NN рублей общей стоимостью NN рублей, исключив указанное имущество из состава общего имущества супругов Долгих В.А., Долгих Ю.В.

Взыскать с Долгих М. С. в пользу Долгих В. А. возмещение судебных расходов – NN рублей NN копеек.

Взыскать с Долгих В. А., Долгих М. С. в пользу Фадеевой Ю. В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере NN рублей, по NN рублей с каждого.

Взыскать с Долгих В. А., Долгих М. С. в пользу Долгих С. В. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере NN рубля, по NN рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгих М. С. к Долгих В. А. о разделе общего имущества супругов /денежных средств/ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: